Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

В отечественном праве и судебной практике не существует «привилегии добросовестного комментария», освобождающей от ответственности распространителя ложных, порочащих сведений по диффамационному праву США. На наш взгляд, устанавливать ее в российском диффамационном праве нет необходимости. Поскольку для того, чтобы считаться «добросовестным комментарием», то или иное суждение должно сопровождаться оглашением подкрепляющих его фактов, лицо, чьи интересы нарушены, вполне может защитить свою честь, достоинство, деловую репутацию, воспользовавшись правом на ответ либо обратившись с иском в суд. В тексте ответа либо в судебном заседании лицо может, приведя свои контраргументы, то есть вступив в полемику с распространителем сообщения, доказать его несостоятельность. Если же спорное сообщение не аргументировано распространителем с помощью подтверждающих его фактов, истец тем более может выиграть судебное дело, сославшись на доказательства, обосновывающие ложность утверждений ответчика (в том числе распространенного в виде мнения, которое объективно может быть опровергнуто).

Следует отметить, что сообщения, объективно соответствующие действительности, распространенные как в форме утверждения о факте, так и в форме выражения мнения, при наличии представленных в суды их распространителями доказательств достоверности, могут реализовать отечественную конституционную норму о гарантиях свободы мысли и слова (п. 1 ст. 29 Конституции РФ) и без введения специального института «привилегированных утверждений». Приведем в качестве примера следующий судебный спор.

В РФ дела о защите чести, достоинства, деловой репутации по первой инстанции рассматриваются, как и большинство гражданских дел, судьями единолично (ст. 14 ГПК РФ). Главным отличием отечественного судопроизводства от судопроизводства в США является то, что в России дело может быть разрешено по существу только в ходе его судебного слушания. В США же решение об отклонении иска может быть принято судом и до его слушания в судебном заседании - например, на основании «ходатайства ответчика об отклонении жалобы» либо на стадии досудебного предоставления сведений, а также в результате упрощенного судопроизводства. Решение же в пользу истца принимается только на основании слушания дела в суде (судом присяжных либо единолично судьей). Это в значительной степени объясняется тем, что в американском диффамационном праве истец обязан, как уже отмечалось выше, доказать не только сам факт распространения о нем порочащих сведений (как в России), но и недостоверность этих сведений, наличие вины в действиях ответчика и т.д., а также наличие «привилегированных» (то есть законодательно защищенных) утверждений. Все выше названное серьезно затрудняет реализацию в США лицами, в отношении которых были распространены порочащие сведения, права на судебную защиту чести, достоинства, деловой репутации, и дает основания утверждать, что американское диффамационное право в большей степени ориентировано на защиту свободы слова, прав ответчиков (прежде всего - прессы) на выражение своего мнения и комментариев по поводу тех или иных лиц, событий и т.п. Российское же законодательство (ст. 152 ГК РФ) предоставляет в сравнении с американским более широкие возможности истцам для защиты своих чести и достоинства и ставит в невыгодное положение ответчиков, возлагая на них бремя доказывания соответствия действительности распространенных ими сведений. Это положение, на наш взгляд, является, безусловно правильным, поскольку позволяет практически реализовывать норму ст. 21 Конституции РФ об охране государством достоинства личности. Со стороны журналистов и других представителей средств массовой информации неоднократно высказывались предложения о необходимости изменения нормы ст. 152 ГК РФ, распределяющей бремя доказывания по делам данной категории с тем, чтобы обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных средством массовой информации сведений об истце возлагалась на самого истца. На наш взгляд, такое изменение действующего законодательства необоснованно. Поскольку, публикуя те или иные сведения, средства массовой информации тем самым как бы утверждают, что распространенная ими информация является достоверной, они и обязаны доказать соответствие содержащихся в информации сведений действительности. Возложение же на истца, помимо обязанности доказать факт распространения порочащих его сведений, также и обязанности доказать факт несоответствия этих сведений действительности приведет к полному освобождению ответчика от бремени доказывания. Кроме того, принятие такого предложения означало бы, по существу, обязывание истца, как героя телевизионного кабачка «13 стульев», доказывать, что он не верблюд.

Подводя итог вышесказанному, мы можем отметить, что распределение бремени доказывания, предусмотренное российским законодательством, то есть обязание ответчика доказать в суде соответствие действительности распространенных им сведений и освобождение от этой обязанности истца в совокупности с установленным ст. 1100 ГК РФ правилом о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, создает более широкие возможности для реализации гражданами своего права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, чем англо-американское диффамационное право, которое в большей степени ориентируется на защиту свободы прессы и предоставляет ей в этой области специальные права. На наш взгляд, правило о возложении бремени доказывания соответствия действительности распространенных сведений на ответчиков является важнейшей основой российского диффамационного права.

2.3 Компенсация морального вреда как способ защиты чести и достоинства гражданина

Компенсация морального вреда, как гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав, конкретизируется в ст. 151 ГК РФ. Как мы уже отмечали, под моральным вредом в наиболее широком плане понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др⁷⁴.

Ст. 1099 ГК РФ в более четкой форме закрепляет норму, введенную ст. 151 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК и ст. 151 гл. 8 ГК. Ст. 1099 ГК вводит общее правило, в силу которого моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав (благ) гражданина, и в случаях, предусмотренных законом - при нарушении имущественных прав. К такого рода случаям действующее законодательство относит нарушения прав потребителей.

Ст. 1100 ГК указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в следующих случаях:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию отнесено действующим отечественным гражданским законодательством к случаям безвиновной ответственности за причинение морального вреда. Но принятие части второй ГК не устраняет действие специальной нормы, закрепленной в ст. 57 Закона о средствах массовой информации, согласно которой редакция и журналист освобождаются от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, если такие сведения получены из определенных источников (присутствует в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации; является дословным воспроизведением официальных выступлений и т.п.). В таких случаях на редакции и журналисте не лежит обязанность проверять достоверность информации и на них не может быть возложена, как отмечалось выше, ответственность за последствия ее распространения⁷⁵.

Ст. 1101 ГК предусматривает, что моральный вред компенсируется только в денежной форме. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин отмечают, что стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. По их мнению «суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко «заоблачны» и мотивированы единственным стремлением «получить побольше»), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным» ⁷⁶.

В российском законодательстве точно сформулированные критерии и общий метод оценки размера компенсации морального вреда отсутствуют, что ставит суды в сложное положение. Единственное на настоящее время, посвященное проблеме компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела. В ст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

-степень вины нарушителя;

-степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

-иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень дополнили в ст. 1101 следующие критерии:

-характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 № 6, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина сведений, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 первой части ГК РФ. Если такие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства⁷⁷.

Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин отмечают, что индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной или общественной деятельности, особенностях личной биографии. При этом, по их мнению, размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего. В качестве важнейшего критерия при определении размера компенсации Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин называют требования разумности и справедливости, включающие в себя предусмотренный в ст. 1083 учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Данные авторы отмечают, что при определении размера денежной компенсации морального вреда «все определяется совокупностью обстоятельств данного конкретного дела. Несомненно, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда размер компенсации должен быть для него чувствительным» ⁷⁸.

Таким образом, в отечественной юридической науке существует точка зрения, в соответствии с которой для эффективного определения судами размеров денежных компенсаций морального вреда достаточно тех критериев, которые уже существуют в действующем ГК РФ (ст. ст. 151, 1101).

Существует и противоположная точка зрения, в соответствии с которой закрепленных в действующем ГК РФ критериев недостаточно для эффективной реализации положения о праве граждан требовать компенсации морального вреда в денежной форме, а сами эти критерии являются недостаточно четкими, что приводит к отсутствию у отечественных судов единообразного подхода к определению размеров таких компенсаций и к периодическому необоснованному занижению судами их размеров.

A.M. Эрделевский предложил таблично-математическое исчисление денежной компенсации морального вреда применительно к различным видам правонарушений, где максимальный размер компенсации - 720 минимальных размеров оплаты труда, а конкретный итоговый размер может увеличиваться, но не должен превышать 4-х кратный размер презюмируемого и уже определенного в таблице вреда. В частности, презюмируемый размер компенсации морального вреда, причиненного распространением полных порочащих сведений, данный автор предлагает установить в 24 минимальных размера оплаты труда, тем же в средстве массовой информации - в 36 МРОТ, тем же в соединении с обвинением в совершении тяжкого преступления - в 216 МРОТ, в случае оскорбления - в 12 МРОТ, в случае оскорбления в средстве массовой информации - в 24 МРОТ. Размер компенсации в каждом конкретном случае, по мнению A.M. Эрделевского, суды должны подсчитывать по следующей формуле⁷⁹:

D = d-f_v-i-c.(l-f_s),

Характеристики

Список файлов ВКР