31620 (587289), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Из материалов личного дела видно, что Ж. зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.90, кв.5. 27.03.03 он встал на учет в УИИ Железнодорожного района г. Самары и тогда же сообщил, что вышеуказанный дом снесен и он проживает по адресу: г. Самара, ул. Крейсерная, д.1/134, кв.21.

В соответствии с ч. 4 ст. 396 и ч. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения рассматривается судом по месту жительства осужденного.

Как видно из материалов дела, суд фактически не установил место жительства Ж., а следовательно, нельзя сделать вывод о подсудности дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 396 и п. "в" ч. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ замена исправительных работ на лишение свободы разрешается судом, постановившим приговор, по представлению органа, исполняющего наказание.

Между тем суд необоснованно с нарушением подсудности и по своей инициативе заменил Ж. исправительные работы на лишение свободы, хотя в представлении органа, исполняющего наказание, об этом вопрос не ставился.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение⁶⁰.

Будет небезынтересно сравнить показатели числа лиц, которым условное осуждение отменялось досрочно, и условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы. Данные статистики показывают, что в последние пять лет доля условно осужденных, которым примененная мера отменялась досрочно ввиду их исправления, от общего количества состоявших на учете уголовно-исполнительных инспекций условно осужденных не превышала 3%. В эти же годы условно-досрочно освобожденные составляли от 9 до 18% от общего числа лиц, содержавшихся в местах лишения свободы. А ведь в исправительные учреждения в соответствии с законом направляют осужденных, чье дальнейшее пребывание на свободе, даже и при условии осуществления за ними контроля, суд счел невозможным, т.е. представляющих повышенную степень опасности для общества и охраняемых им интересов⁶¹.

Реальное исполнение наказания и его условное неисполнение различаются порядком исполнения меры уголовно-правового характера, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу. При реальном лишении свободы уровень контроля за поведением осужденного намного выше, чем при условном осуждении. Кроме того, контроль и надзор за осужденными, находящимися в местах лишения свободы, осуществляется систематически. Уголовно-исполнительные инспекции не в состоянии обеспечить столь плотную "опеку" условно осужденным по различным причинам, в том числе из-за малочисленности штатного состава при довольно большом объеме работы⁶². Как показало изучение опыта исполнения наказаний без изоляции от общества в зарубежных странах, наибольшей эффективности можно добиться, если в ведении одного сотрудника соответствующего государственного органа находится не более 50 осужденных⁶³. В России этот показатель в отдельных регионах превышен в 4 - 5 раз. В таких условиях сотрудники уголовно-исполнительных инспекций порой успевают только поставить на учет условно осужденных. Осуществлять иные функции по контролю и надзору за поведением этих лиц в полном объеме практически не представляется возможным. Поэтому число лиц, которым условное осуждение отменяется досрочно, столь невелико. Хотя в данном случае нельзя не учитывать и того обстоятельства, что поведение большинства условно осужденных не позволяет применить к ним это поощрение.

Однако и другая мера, также связанная со степенью оценки поведения условно осужденного, но уже ухудшающая его положение, не часто встречается в практике деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Речь идет об отмене условного осуждения за систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей. По данным статистики, в последние годы доля таких лиц от общего числа состоящих на учете условно осужденных составляла менее 2%. Полагаем, что трудности здесь возникают не только из-за нехватки времени у сотрудников уголовно-исполнительных инспекций для осуществления контроля за своим подопечными.

В соответствии с материалами проведенного нами исследования далеко не на каждого условно осужденного налагаются предусмотренные законом обязанности. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2006 К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, устроиться на работу в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем суд, определяя наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложил в качестве обязанности в течение 2-х месяцев устроиться на работу, что не соответствует требованиям действующей Конституции РФ, а именно ст. 37, которой трудоустройство лица предусмотрено лишь в качестве его права, а не обязанности.

При таких обстоятельствах возложение на осужденного обязанности трудоустроиться исключено из приговора⁶⁴.

Суды чаще всего предписывают условно осужденным не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции либо являться на регистрацию в орган внутренних дел. Остальные обязанности, как указанные в законе, так и иные⁶⁵, почти никому не назначаются, так же, как не используют суды свое право на возложение на условно осужденных каких-либо других обязанностей, которые могли бы благотворно сказаться на процессе их исправления. При этом почти пятая доля условно осужденных вообще не была обременена никакими обязанностями⁶⁶ и вовсе не потому, что они не нуждались в более пристальном внимании к ним со стороны контролирующего органа. Напротив, зачастую данные о личности осужденного свидетельствовали о необходимости применения к нему усиленных мер воздействия.

Приговором суда Самарского гарнизона от 23.06.98 П. был осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

28.08.98 осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инстанции и был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения.

В ноябре 1999 г. П. выехал на постоянное место жительства в д. Верхние Натаки Алькеевского района Республики Татарстан, о чем поставил в известность УИИ Автозаводского РУВД. Однако фактически там не проживал, квартиру продал, его место нахождения не известно, в связи с чем был сделан вывод об уклонении П. от отбывания наказания, и материал об отмене условного осуждения был направлен в суд, который постановил вышеуказанное решение.

Проверив материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда отменила, указав следующее.

Оспаривая обоснованность постановления, осужденный П. утверждает, что все это время постоянно проживал в гор. Нижнекамск Республики Татарстан и состоял на учете в УИИ Ахтубинского РОВД, где и отбывал условное наказание.

При таких обстоятельствах обоснованность судебного постановления вызывает сомнение, оно подлежит отмене, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо проверить доводы осужденного и в зависимости от установленного постановить судебное решение⁶⁷.

Помимо трудностей организационного и правоприменительного характера, осложняющих процесс оказания на условно осужденного необходимого воспитательного и профилактического воздействия, нельзя забывать и о пробелах законодательства. В УК РФ установлено, что только систематическое или злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей может привести к отмене примененной меры. Но уголовный закон не раскрывает значение понятий систематичности и злостности, и для их единообразного понимания следует обращаться к судебному толкованию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" предлагает под систематичностью понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения либо когда условно осужденный скрылся от контроля (п. 28)⁶⁸. Такое же определение систематичности содержится и в ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Высказанные в теоретических работах мнения по вопросу о систематичности и злостности неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей по сути не отличаются от судебного толкования этих понятий, но, как правило, включают перечисление закрепленных в законе обязанностей⁶⁹.

Можно согласиться, что приведенная точка зрения Верховного Суда РФ позволяет вполне объективно учитывать данные о поведении условно осужденного и применять к нему соответствующие меры. Следует, однако, отметить, что в первоначальной редакции ч. 3 ст. 74 УК РФ возможность отмены условного осуждения связывалась только с систематическим или злостным нарушением лицом возложенных на него обязанностей. Сокрытие лица от контроля упоминалось как одно из оснований возможности отмены условного осуждения только в УИК РФ (ч. 4 ст. 190), который не является источником норм материального права, и, следовательно, это обстоятельство не учитывалось в качестве самостоятельной причины для отмены условного осуждения. Поэтому Верховный Суд РФ и включил сокрытие осужденного от контроля в понятие "злостное неисполнение возложенных обязанностей".

В настоящее время после дополнения, внесенного в ч. 3 ст. 74 УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ, сокрытие условно осужденного от контроля является самостоятельным основанием для рассмотрения судом вопроса о возможности отмены назначенной ему меры уголовно-правового характера.

Проявив один раз гуманность к виновному лицу и предоставив суду возможность назначить ему вместо реального отбывания наказания условное, законодатель и в дальнейшем не спешит при малейшем отклонении в поведении условно осужденного от законодательных предписаний кардинальным образом менять его правовой статус. Меньшая степень "нежелания" условно осужденного следовать установленным для него в законе правилам ведет к применению менее строгих санкций в отношении такого лица. Уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое налагалось административное взыскание, может повлечь продление испытательного срока условно осужденному (ч. 2 ст. 74 УК РФ). При всей ясности и лаконичности законодательной формулировки, не оставляющей, казалось бы, сомнений для ее единообразного применения, они все-таки возникают.

Во-первых, налицо противоречие между предписанием ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 190 УИК РФ. Если перечисленные выше обстоятельства согласно УК РФ являются основаниями для продления испытательного срока, то по УИК РФ они служат основанием для вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Как в рассмотренном выше случае, здесь должны применяться нормы материального права, т.е. УК РФ, а УИК РФ следовало бы привести в соответствие с уголовным законом.

Во-вторых, необходимо уточнить, что представляет собой уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Если сравнивать его с систематическим или злостным неисполнением обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК РФ), то разграничение можно проводить по качественной или количественной сторонам. При таком понимании оправданным может выглядеть высказанное Э.Н. Жевлаковым мнение, согласно которому "под уклонением от исполнения возложенных обязанностей следует понимать хотя бы однократное невыполнение условно осужденным любой конкретной обязанности, возложенной на него судом"⁷⁰. Но к этому следует добавить, что невыполнение условно осужденным возложенной на него обязанности приобретает правовое значение при отсутствии у него уважительных причин для подобного поведения. Кроме того, как быть с таким аспектом систематичности, как продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей. В данном случае разовое неисполнение, но продолжительное, является сразу же систематическим, а не уклонением, как предлагает считать Э.Н. Жевлаков.

Нельзя согласиться и с предложением об установлении в качестве единственного основания продления испытательного срока неисполнение обязанностей, возложенных судом⁷¹, потому что и в этом случае мы столкнемся с теми же трудностями разграничения, на которые указывалось выше. Может быть следовало бы указать на уклонение условно осужденного от контроля, а не на уклонение от возложенных обязанностей, хотя вопрос этот довольно спорный.

Следующим основанием продления испытательного срока является совершение условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него налагалось административное взыскание (или точнее - административное наказание, если учитывать терминологию КоАП РФ). Эта норма была перенесена в УК РФ из ранее действовавшего законодательства, когда посягательства на общественный порядок выделялись в отдельную главу КоАП РСФСР. В КоАП РФ они объединены в одну главу с посягательствами против общественной безопасности, отсутствовавшими в КоАП РСФСР. Почему же тогда нельзя предусмотреть в качестве основания продления испытательного срока совершение условно осужденным, помимо нарушений общественного порядка, также и нарушений общественной безопасности, за которые на него налагались административные наказания. Представляется, что такое законодательное решение будет вполне обоснованным и соответствующим реалиям современного общества, поскольку общественная безопасность является не менее значимым объектом правовой охраны, чем общественный порядок.

Однако нельзя согласиться с мнением О.В. Сукманова о том, что при наложении административного взыскания за совершенное правонарушение и, как следствие этого, продлении испытательного срока условно осужденный несет уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление⁷². Во-первых, условно осужденный не совершает преступления - он совершает административное правонарушение. Во-вторых, он несет административную и уголовную ответственность. Соответственно, никаких нарушений принципа справедливости в данном случае нет, и законодатель имел право установить административную преюдицию для продления испытательного срока условно осужденным⁷³.

Характеристики

Список файлов ВКР