30754 (587188), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Несменяемость и срок полномочий судей. Несменяемость судьи является одной из наиболее существенных гарантий его независимости и возведена в ранг конституционных норм – согласно ст. 121 Конституции РФ судьи несменяемы и их полномочия могут быть прекращены «не иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом» 0. Более подробно понятие несменяемости раскрыто в ст. 12 Закона РФ «О статусе судей» и ст. 15 ФКЗ «О судебной системе» 0. Принцип несменяемости состоит в том, что судья не может быть назначен или избран на другую должность или переведен в другой суд без его согласия, а его полномочия могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.
«Половинчатость» принятых в конце 80-х годов изменений порядка и сроков назначения судей в первую очередь проявлялась в том, что законодатель не отказался от существовавших институтов подотчетности и досрочного отзыва судей – принцип несменяемости судей по-прежнему был неизвестен нашему законодательству. И только с принятием Закона РФ «О статусе судей» впервые за советский период несменяемость была установлена в качестве одного из важнейших элементов статуса судей.
Закон РФ «О статусе судей» содержал еще одну важнейшую новеллу – он ввел норму о неограниченном сроке полномочий судей (ст. 11). Бессрочное наделение судей полномочиями, которое предлагалось ведущими правоведами, наконец стало частью российской правовой системы. Впрочем, это правило не было абсолютным – формулировка «Полномочия судьи в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, поскольку иное не установлено Конституцией и законами Российской Федерации» позволяла делать исключения из данного правила. Так, ФКЗ «О Конституционном Суде» определил, что судья Конституционного Суда РФ назначается на должность на двенадцать лет (ст. 12). Сам Закон РФ «О статусе судей» в ч. 2 этой же статьи устанавливал, что мировые судьи избираются сроком на пять лет. 14 апреля 1993 года по предложению Президента РФ данная статья была дополнена нормой, устанавливающей пятилетний срок полномочий впервые избранных судей районных (городских) народных судов и военных судов первого звена (гарнизонов, армий, флотилий, соединений), после которого они могут быть избраны без ограничения срока их полномочий (в 1995 году срок первоначального назначения судей этих судов был сокращен до трех лет).
Установление своеобразного «испытательного срока» для судей, по завершению которого можно было делать определенные выводы о пригодности данного лица для судейской деятельности, в целом положительно оценивалось специалистами, были даже сделаны предложения распространить данную практику на судей вышестоящих судов. Однако принятый в 1996 г. ФКЗ «О судебной системе» содержал два весьма «тонких» уточнения, касающихся срока полномочий судей. Он установил, что во-первых, не ограничены определенным сроком только полномочия судей федеральных судов, а во-вторых, что такие ограничения могут быть установлены только Конституцией РФ или федеральным конституционным законом. Такая формулировка, по сути, означала, что полномочия судей судов субъектов федерации могут быть ограничены определенным сроком, причем этот срок может быть ограничен как федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей»), так и законами субъектов федерации (ч. 1 ст. 7 ФЗ «О мировых судьях»). Вторым (осмелюсь предположить, не предусмотренным законодателем) следствием такой формулировки ст. 14 ФКЗ «О судебной системе» явилось то, что ч. 3. ст. 11 Закона РФ «О статусе судей», устанавливающая срок полномочий впервые назначенных судей районных судов и военных судов первого звена, утратила силу, как противоречащая федеральному конституционному закону (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ). В ФКЗ «О военных судах», как и в проекте закона «О судах общей юрисдикции в РФ» таких положений пока не содержится.
Соотношение принципа несменяемости судей и ограничения их полномочий определенным сроком представляет собой отдельную конституционно – правовую проблему, а именно: является ли бессрочность полномочий неотъемлемой частью принципа несменяемости судей? Конституция РФ (ст. 121), провозглашая принцип несменяемости судей, вообще не содержит указания на срок полномочий судей. Часть 2 этой статьи устанавливает, что «Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Ст. 15 ФКЗ «О судебной системе», озаглавленная «Несменяемость судей» в ч. 2 содержит указание на то, что в случае если судья избран или назначен на определенный срок, его полномочия прекращаются по истечении этого срока. Таким образом, несомненно, что установленный срок полномочий определенным образом ограничивает несменяемость судьи.
Некоторые авторы считают, что назначение или избрание судьи на определенный срок не только ограничивает принцип несменяемости судей, но и вообще с ним несовместимо.
Представляется, что в данном вопросе такие категорические суждения могут привести к ошибке. Основным содержанием принципа несменяемости судей все-таки является установление гарантированного срока полномочий, в течение которого они не могут быть произвольно отозваны, переведены на работу в другой суд и т.д. Установление же каких-то сроков осуществления полномочий (выхода на пенсию, переизбрания) обычно направлено на достижение иных социально значимых целей – например, для обеспечения участия граждан в выборах государственных органов (если судьи избираются), или во избежание конфликтных ситуаций при прекращении полномочий судьи, который в силу возрастных особенностей не способен нести это высокое звание. Принципу несменяемости судей может противоречить именно злоупотребление законодателем своим правом устанавливать срок полномочий судей, точнее – неоправданно краткий срок, а не сама такая возможность.
Неприкосновенность судей. Неприкосновенность судей является одним из важнейших элементов статуса судей, она служит гарантией их независимости, обеспечивает способность судей осуществлять правосудие беспристрастно и справедливо. Нормы о неприкосновенности судей содержатся в Конституции РФ (ст. 122), и конкретизируются в Законе РФ «О статусе судей» (ст. 16) и ФКЗ «О судебной системе» (ст. 16)0. Неприкосновенность судьи заключается в законодательном запрете привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности, установлению особого порядка привлечения судьи к уголовной ответственности (уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей) и установлению дополнительных гарантий осуществления таких конституционных прав, как личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, тайна переписки и некоторых других прав.
Поскольку судьи «никому не подотчетны», они вправе не давать объяснений своим действиям и решениям (помимо содержащихся в самих судебных актах изложения мотивов), и никто не вправе от них таких объяснений требовать. Вынесение судьей решений, противоречащих закону, не является основанием для прекращения или приостановления его полномочий (в отличие от любого государственного служащего, который в случае систематического или даже однократно допущенного нарушения закона может быть подвергнут дисциплинарной ответственности или просто освобожден от занимаемой должности). Вышестоящий суд может отменить незаконное решение, но право судьи оценивать доказательства и толковать законы «по внутреннему убеждению» не подвергается сомнению.
В совокупности, указанные обстоятельства могут создать впечатление, что судья, в установленном порядке назначенный на должность, сохраняет свое место практически независимо от выносимых по делу решений и совершения поступков, не вполне соответствующих своему высокому званию. Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и подчас противоречивая практика квалификационных коллегий по вопросам прекращения полномочий судьи в случае совершения поступка, умаляющего авторитет судебной власти, или по вопросам дачи согласия Генеральному прокурору на возбуждение уголовных дел в отношении судей, во многом способствуют формированию таких взглядов.
При этом проблема состоит не в том, соответствуют ли действительности подобные представления граждан о вершителях правосудия в своем государстве. Опасно другое – на этой волне в прессе уже появились предложения ограничить срок полномочий всех судей пятью годами а также предоставить право возбуждать дела в отношении судей прокурорам субъектов Федерации. Появляются призывы к Минюсту и прокуратуре «взять под свою пристальную опеку» судебные органы.
То, что Конституционный Суд РФ в решении по делу о проверке п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей» пришел к выводу о соответствии этой нормы Конституции РФ, не препятствует изучению возможностей по улучшению «особого процедурного механизма» привлечения судьи к уголовной ответственности, каким, в соответствии с п. 4 этого решения Конституционного Суда РФ, по существу и является указанная формулировка Закона РФ «О статусе судей».
Представляется, что придание решению квалификационной коллегии судей значения обязательного условия возбуждения уголовного дела или привлечения судьи к уголовной ответственности не может быть признано оптимальным. Любое решение квалификационной коллегии может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей, решение которой также может не быть окончательным. Одним из важнейших выводов Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела о конституционности п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей» является то, что постольку, поскольку решением квалификационной коллегии затрагиваются права самого судьи или гражданина, пострадавшего от его действий, оно может быть обжаловано в суд. Решение суда, в свою очередь, подлежат проверке вышестоящими судебными инстанциями. Уже существуют примеры, когда дело, пройдя весь указанный путь, дошло в конечном итоге до Верховного Суда РФ, который (через два года!) признал-таки правомерным решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Можно сказать, что действующий порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения судьи к уголовной ответственности создает значительные препятствия для реализации права доступа к суду.
3. Место судов общей юрисдикции в Судебной системе России
Система судов в России традиционно, на протяжении многих веков, была достаточно сложной и отличалась большим количеством судов и судебных органов. Однако влияние этого исторического опыта на современное развитие судебной системы в России практически не ощущается: после октябрьской революции 1917 г. все ранее существовавшие судебные органы были ликвидированы, а концепция «единого народного суда» не предусматривала создание каких-либо специализированных судов. Указанный подход в целом оставался неизменным и после формирования в начале 20-х годов централизованной системы судов, поскольку практически все подведомственные судам дела рассматривались в рамках одной системы судов – судов общей юрисдикции, хотя в то время они назывались просто «суды». Созданная подсистема военной юстиции процессуально замыкалась на Верховный Суд СССР.
Политические, экономические и правовые реформы, проводимые в России на протяжении последнего десятилетия, привели к радикальному изменению судебной системы государства. По сравнению с системой судов, существовавшей в советский период, она приобретает достаточно сложную структуру.
В 1991 году создается Конституционный Суд РФ. С начала 90-х годов в ряде субъектов Федерации стали формироваться специальные судебные и судебные органы для рассмотрения вопросов соответствия нормативных актов субъектов Федерации конституциям (уставам) соответствующих субъектов Федерации. В 1992 году – существовавшая более 60 лет система органов Госарбитража преобразуется в систему арбитражных судов, создается Высший Арбитражный Суд РФ. На формирование современной судебной системы России также оказали влияние процессы распада Союза ССР (после чего в судебную систему России оказались включены все созданные на ее территории военные трибуналы, относившиеся ранее к судам СССР) и развития федерализма в самой России, что привело к появлению абсолютно новых судов – судов субъектов федерации. С 1990 года в ряде субъектов Федерации стали формироваться специальные органы для рассмотрения вопросов соответствия нормативных актов субъектов Федерации конституциям (уставам) соответствующих субъектов Федерации.
Конституция РФ (как и большинство современных конституций) не определяет полный перечень функционирующих в стране судов. Непосредственно в Конституции РФ названы только три федеральных суда (ст. 125–127):0 Конституционный Суд РФ, как орган конституционного контроля; Верховный Суд РФ – как высший судебный орган по делам, подсудным судам общей юрисдикции, и Высший Арбитражный Суд РФ, который является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Ст. 118 Конституции РФ предусматривает, что судебная система Российской Федерации должна быть установлена федеральным конституционным законом. В настоящее время в соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе» (ст. 4) в Российской Федерации действуют следующие суды:
– Конституционный Суд РФ;
– система судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
