30462 (587166), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Разбой, где стоимость похищенного имущества равна сумме в один миллион рублей и более, признается разбоем в особо крупном размере. Для правильной квалификации рассматриваемого вида хищения решающее значение имеет точное определение стоимости похищенного имущества. Но разбой в целях завладения чужим имуществом в крупном размере характеризуется также тем, что для его квалификации как окончательного преступления не требуется фактического похищения имущества в крупном размере, а достаточно, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам.

Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - данный квалифицирующий признак имеется в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причинен в целях облегчения завладения имуществом, либо в процессе захвата имущества, при преодолении сопротивления потерпевшего, либо непосредственно после захвата имуществом для его удержания.

Анализ состояния криминогенной обстановки на территории г. Комсомольска-на-Амуре по совершению разбойных нападений показал, что за период 2007 - 2008 г. г. наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, совершено по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ - 52,4% и 26,2%, соответственно, то есть среди данного вида преступлений преобладают квалифицированные разбои.

Анализ уголовных дел, зарегистрированных в 2008 году, показывает, что переквалификация разбоя от смежных составов преступлений может происходить на разных этапах производства по уголовному делу: дознания при городских отделах милиции; следствия при городских отделах милиции и специализированного подразделения Следственного управления при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре и судебного следствия.

Проанализировав случаи переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на разных этапах производства по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам.

Наибольшее количество случаев переквалификации разбоев наблюдается на этапах проведения материалов проверки зарегистрированного дела (47,5%) и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела (26,0%). Наименьшее количество случаев переквалификации уголовных по данному виду преступлений встречается на этапе проведения судебного следствия (9,7%).

В 2008 году на этапе материала проверки наибольшее количество уголовных дел, зарегистрированных по ст.162 УК РФ, переквалифицированы по статьям 161 УК РФ (40,7%), 159 УК РФ (22,3%). Также на данном этапе встречаются случаи переквалификации на статьи 158 и 111 УК РФ (12,8%), 158 и 115 УК РФ (9,4%) и 158 и 116 УК РФ (9,4%). Незначительное количество случаев составляет переквалификация разбойных нападений по статье 163 УК РФ (5,4%).

За анализируемый период на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела наибольшее количество разбоев переквалифицируются по статьям 161 УК РФ (46,8%), 158 и 111 УК РФ (15,6%), 159 УК РФ (9,4%). Кроме того, выявлены случаи переквалификации уголовных дел по статьям 158 и 115 УК РФ (9,4%), 163 УК РФ (9,4%), 158 и 116 УК РФ (9,4%).

На этапе судебных следственных действий в 2008 году наибольшее количество разбоев переквалифицированы по статье 161 УК РФ (58,4%), выявлены случаи переквалификации по статьям 163 УК РФ (25,0%) и 159 УК РФ (16,6%).

Следовательно, наибольшие затруднения на разных этапах вызывает отграничение разбоя от смежных преступлений, регламентируемых статьями 161 УК РФ (грабеж), 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), а также 158 УК РФ (кража) в сочетании со статьями 111, 115 и 116 (преступления против жизни и здоровья).

Кроме того, на разных этапах производства по уголовному делу при выявлении обстоятельств, отягощающих уголовную ответственность за совершение разбоя, осуществляется переквалификация внутри статьи по данному виду преступления. При этом большинство случаев переквалификации разбойных нападений внутри статьи 162 УК РФ происходит с ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (24,2% и 21,2%, соответственно), с ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ (18,2%), с ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (18,2% и 15,2%, соответственно).

Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.

Анализ случаев и причин переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, послужил основанием для разработки предложений по отграничению разбоя от смежных составов преступлений (насильственный грабеж, вымогательство, кража с нанесение телесных повреждений), что является немаловажным аспектом при установлении уголовной ответственности за совершение разбоя.

Для правильной квалификации разбойных нападений и установления уголовной ответственности за данный вид хищения необходимо максимально точное установление всех обстоятельств дела и определение того вопроса, какое обстоятельство совершенного преступления является ключевым. В связи с этим нами дана криминалистическая характеристика разбойных нападений и раскрыты обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя.

Важной, по нашему мнению, является профилактика разбойных нападений. Поэтому нами предложены меры по предупреждению совершения данного вида преступлений, которые раскрыты по следующим направлениям: правовое воспитание и обучение населения, профилактический учет, помощь и паспортизация предприятий, учреждений и организаций, криминологическая экспертиза, решение фундаментальных социально-экономических проблем жизни общества, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию такого рода преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, виктимологическая профилактика по информированию населения о способах совершения этих деяний.

Таким образом, цель и задачи выпускной квалификационной работы выполнены, а выдвинутая гипотеза подтверждена.

Библиография

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г // Российская газета. - 1993. - № 237.

3. Гражданский кодекс РФ от 30.11. 1994 № 51 - ФЗ (Принят ГД СФ РФ 21.11. 1994). - М., 2006.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12. 2001 №174 - ФЗ (Принят ГД СФ РФ 22.11 2001). - М., 2006.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст.2954.

6. Официальные акты высших судебных органов

7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое". // Сборник действующих постановлений.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.7.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http // www.garant.ru. /

10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое".

11. Судебная практика:

12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I - IV квартал 2007 года по уголовным и гражданским делам. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.adved.ru/practice/.

13. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.

14. Специальная и научная литература:

15. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. - 1998. - №8.

16. Борзенков Г. Преступления против собственности. // Человек и закон. - 1998. - №7.

17. Игнатов, А.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие / А.Н. Игнатов - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. - М), 2006. - 326 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.В.И. Радченко, науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2006. - 862 с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей ред.В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: Юрайт, 2005. - 460 с.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общей редакцией С.И. Никулина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. - 1184 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.В.И. Радченко; Науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2000. - 862 с.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.А.Я. Сухарева. - М: НОРМА-ИНФРА-М, 2006. - 319 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http // www.allpravo.ru/.

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин - М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. - 298 с.

24. Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов - на - Дону, 1996.

25. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. и перераб. - М.: Изд-во Профобразование, ООО АНТЕЯ, 2000. - 380 с.

26. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2 - е изд. - М.: Изд-во Профобразование, 1999. - 312 с.

27. Курс российского уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред.В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 441 с.

28. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Издательство БЕК, 2006. - 506 с.

29. Курашвили, А.А. Криминологические проблемы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. - М.: Издательство БЕК, 1990. - 312 с.

30. Марцев, А.И. Ответственность за разбой. - М.: Академия, 2001. - 116 с.

31. Маньков, А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. - СПб.: Питер, 1998. - 418 с.

32. Миньковский, Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник / Г.М. Миньковский - Allpravo, 2007. - 528 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://allpravo.ru. /

33. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций для студентов вузов / А.В. Наумов. - М.: ПБОЮЛ А.В. Ротников, 2007. - 832 с.

34. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. - М.: Юридический Центр Пресс, 2003. - 218 с.

35. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник для вузов / Л.А. Прохоров. - М.: Юристъ, 2006. - 508 с.

36. Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юринформцентр, 2006. - 662 с.

37. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М., - Allpravo, 2007. - 448 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://allpravo.ru. /

38. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред.А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики, 2006. - 480с.

39. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия "Подготовка к экзамену") / под ред. д. ю. н. проф.А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2006. - 489 с.

40. Уголовное право зарубежных государств / под ред.А.С. Михлина. - М.: Новый Юрист, 1998. - 388 с.

41. Публикации в периодических изданиях:

42. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. - 2001 - № 2.

43. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001 - № 4.

44. Бойцов, А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. - 414 с.

45. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. - 1998 - №7.

46. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. - 1999. - №3.

47. Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право, 2002 - № 4.

48. Барченков Д.В. Понятие разбоя и некоторые вопросы его квалификации по УК РФ / Д.В. Барченков // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве: Сб. науч. тр. - Рязань, 2001. - C.18-26.

49. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства/ Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. - 2002. - N 7. - C.38-47

50. Зателепин О.К. Некоторые вопросы разграничения неоднократности и реальной совокупности преступлений в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29/ О.К. Зателепин // Военно-уголовное право: Прил. к журн. "Право в Вооруж. Силах". - 2003. - № 5-6. - C.3-5 В журн. "Право в Вооруж. Силах", № 6 за 2003 г.

51. Исаенкова Т.Н. Мотивы убийств, сопряженные с разбоем и вымогательством/ Т.Н. Исаенкова // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. науч. ст. - М., 2001. - C.101-105

52. Кизлык А.П. Разбой: вопросы совершенствования уголовно-правовых норм/ А.П. Кизлык // Закон и право. - 2005. - № 5. - C.40-41

53. Кожуханов Н. М Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов. // Российский следователь. - 2007. - № 6. - С.21 - 23.

54. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. - 2001. №10.

55. Кочои С. Размер хищения // Уголовное право. - 1999. - №1.

56. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика // Российская юстиция. - 2002. - №4.

57. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. - 2001. - №4.

58. Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры // Милиция, 1995, №10.

59. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. - 2000. - №2. - с.28-30.

60. Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. - 2002. - №12. - с.40-47.

61. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям // Законность. - 2003. - № 3.

62. Марцев А.И. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой / А.И. Марцев, В.В. Векленко // Российский юридический журнал. - 1994. - № 2. - C.32-37.

63. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - C.52-53.

64. Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. - № 1.

65. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? / Ш. Салихов // Законность. - 2005. - № 2. - C.23-25

66. Севрюков А.П. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 1. - C.21-25.

67. Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 2. - C.36-44

68. Севрюков А.П. Разбой с незаконным проникновением в жилище (По уголовному праву России) / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 12. - C.30-35

69. Меркушов А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2003. - № 6. - C.34-46

70. Фирсов О.В. Особенности и проблемы конструкции основного состава разбоя / О.В. Фирсов // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 2003. - Вып.9. - C.38-42

71. Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е - 1-я половина 90-х гг. // ОНС - 2000. - №6.

1 Российское законодательство X - XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 230.

2 Законодательные акты Русского государства во второй половине X - первой половине XVII в.в. Л., 1986, с. 178.

Характеристики

Список файлов ВКР