29370 (587033), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

лет, являются ничтожными. Малолетние в возрасте от 6 до 14 лет

вправе совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на

получение безвозмездной выгоды, не требующие нотариального удос-

товерения, либо государственной регистрации, сделки по распоряже-

- 32 -

нию средствами, предоставленными законными представителями или с

согласия последнего третьим лицом для определенной цели. Все дру-

гие сделки за несовершеннолетних до 14 лет, а также все сделки за

малолетних, не достигших 6 лет, могут совершать только их закон-

ные представители. Сделка, совершенная малолетним, может быть

признана судом недействительной по требованию его родителей, усы-

новителей или опекуна, если сделка совершена к выгоде несовершен-

нолетнего.

Примером может служить дело, которое рассматривалось в рай-

суде г.Ельцая51я0.

В Елецкий суд обратился гражданин Л. с иском о признании не-

действительной сделки, совершенной несовершеннолетним не достиг-

шим 14 лет. 12-летний Иван (сын истца) продал свой велосипед

"Вымпел" 18-летнему Сергею. Последний утверждал, что велосипед

был им приобретен при участии старшего брата Ивана 20-тилетнего

Александра. Суд произвел констатацию заключения недействительнос-

ти сделки по ст. 172 ГК исходя из самого факта заключения сделки

несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. А также обязал стороны

возвратить друг другу все полученное.

в)сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте старше

14 лет. Данная статья не распространяется на следующие случаи:

а) на сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет,

считающегося полностью дееспособным в случае вступления в брак.

(ст.21) или эмансипацией (ст.28 ГК)

б) на те виды сделок, которые несовершеннолетние в возрасте

от 14 до 18 лет могут совершать самостоятельно в соответствии со

___________________________

1 Архив елецкого городского суда г.Ельца 1996. дело N2-138

- 33 -

ст.26 ГК.

Сделки, совершаемые несовершеннолетними в возрасте от 14 до

18 лет являются оспоримыми. Основанием признания сделки, совер-

шенной несовершеннолетним, недействительной является, отсутствие

письменного согласия законных представителей на ее совершение.

Ст.176 ГК предусматривает недействительность сделок, совер-

шенными лицами, ограниченными судом в дееспособности. Это может

иметь место при наличии двух одновременно существующих условий:

злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами

и в результате этого семья оказывается в тяжелом материальном по-

ложении.

Ограниченно дееспособный вправе совершать только мелкие бы-

товые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок,

пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может только с согла-

сия назначенного ему попечителя.

Под "распоряжением" следует понимать сделки, направленные на

передачу имущества другим гражданам, не являющимся членом семьи

или юридическим лицом.

Действие этой статьи не распространяется на сделки, по кото-

рым гражданин, ограниченный в дееспособности, получает какое-либо

имущество не представляя взамен своего. Форма согласия попечителя

на совершение сделки, ограниченно дееспособным должна соответс-

твовать форме, установленной законом для совершаемой сделки. Иск

о признании такой сделки недействительной может заявить только

попечитель. Сделка, совершаемая ограниченно дееспособным лицом

является оспоримой.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок

юридических лиц:сделки выходящие за пределы специальной правоспо-

- 34 -

собности юридического лица (ст.173 ГК), и сделки, свершенные ор-

ганами юридического лица с превышением их полномочий (ст.174 ГК).

В статье 173 выделены два случая выхода юридического лица за пре-

делы его правоспособности:

а) сделки, которые совершены юридическим лицом за пределами

его специальной правоспособности;

б) сделки, совершенные юридическими лицами, не имеющими

лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Первый случай имеет место тогда, когда цели деятельности

юридического лица определенно ограничены им же в уставе или дру-

гих учредительных документах. Имеются ввиду явно только юридичес-

кие лица, которые обладают в соответствии со ст.49 ГК общей пра-

воспособностью, т.е. все коммерческие организации. за исключением

унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных

законом. Следовательно, речь идет о хозяйственных товариществах и

обществах, которые могут в своих учредительных документах предус-

мотреть ограничения, запрещающие им совершать определенные сделки

( напр., заключать сделки на бирже и др.).

Во втором случае юридическое лицо считается не имеющим ли-

цензии на занятие соответствующей деятельностью, если:

а) лицензия не получена им;

б) отозвана органом, ее выдавшим;

в) окончился срок е действия.

В случае, когда в момент совершения сделки лицензии у юриди-

ческого лица не было, но она была получена на момент рассмотрения

спора судом, сделка видимо, не должна признаваться недействитель-

ной.

Правила данной статьи распространяются на дву- и многосто-

- 35 -

ронние сделки (договора), которые могут заключаться как между

юридическими лицами, так и между юридическим лицом и гражданином.

Сделки, совершенные юридическим лицом, выходящим за пределы пра-

воспособности, относятся к числу оспоримых. Иск о признании такой

сделки недействительной и применении последствий ее недействи-

тельности могут предъявить само юридическое лицо, его учредитель

(участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или

надзор за деятельностью юридического лица.

Основанием для признания сделки недействительной, помимо ее

совершения в противоречие с целями с целями деятельности, опреде-

ленно ограниченными в учредительных документах, либо без лицензии

на занятие определенной деятельностью, является доказанность фак-

та, что контрагент знал или заведомо должен был знать о незакон-

ности сделки. Этот факт должно доказывать лицо, предъявившее иск.

В ст.173 ГК речь идет о признании недействительными сде-

лок, совершенных без специального разрешения (лицензии) только

юридического лица и здесь справедливо возникает вопрос:"Какова

судьба сделки, которая совершена без лицензии гражданином-предп-

ринимателем?" Я полагаю, что сделки гражданина-предпринимателя,

совершенные без лицензии, тоже должны признаваться недействитель-

ными по ст.173 ГК.

Такой вывод я делаю из анализа п.3 ст. 23 ГК, который гово-

рит о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осу-

ществляемой без образования юридического лица, соответственно

применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют дея-

тельность юридических лиц, являющихся коммерческими организация-

ми, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или су-

щества правоотношения. Т.е. п.3 ст.23 ГК предусматривает возмож-

- 36 -

ность распространения на граждан-предпринимателей правил ГК, ре-

гулирующих деятельность коммерческих организаций.

В юридической литературе есть точка зрения о том, что сделки

гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии должны приз-

наваться недействительными по ст.168, как сделки, несоответствую-

щие закону или иным правовым актам. Данное положение аргументиру-

ется тем, что во-первых, граждане обладают общей правоспособ-

ностью и, во-вторых, из существа правоотношения вытекает невоз-

можность применения п.3 ст.23 ГК.я51я0 С таким решением проблемы вряд

ли можно согласиться, т.к. в соответствии со ст.49 ГК коммерчес-

кие организации обладают общей правоспособностью (как и гражда-

не-предприниматели) и я, не думаю, что из существа правоотношения

вытекает невозможность применения п.3 ст.23 ГК.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что к гражда-

нам-предпринимателям, осуществляющим деятельность без лицензии

может быть применена ст.173 ГК.

Закон к числу оспоримых сделок относит сделки совершенные

лицом, полномочия которого ограничены (ст.174).

Здесь можно выделить три основания признания недействительной

сделки, совершенной с превышением полномочий:

1. Превышение гражданином полномочий, предусмотренных дого-

вором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его

учредительными документами.

2. Неочевидность для другой стороны факта нарушения полномо-

чий, т.к. из доверенности, закона или обстановки, в которой со-

_______________________________

1 См. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Серге-

ева. - Санкт-Петербург, 1996. - С.234.

- 37 -

вершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управо-

моченным лицом.

3. Доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо

должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных до-

говором или учредительными документами юридического лица.

Я хочу подробнее остановиться на сделках, совершаемых юриди-

ческими лицами с превышением полномочий, т.к. здесь есть опреде-

ленные проблемы.

Как известно, в соответствии с п.3 ст. 53 ГК юридические ли-

ца приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские

обязанности, через свои органы, действующие в соответствии с за-

коном и иными правовыми актами и учредительными документами. Так,

например, для акционерного общества таковым органом является ге-

неральный директор, который как гласит п.2 ст.69 Федерального За-

кона "Об акционерных обществах"я51я0 действует от имени общества без

доверенности, в т.ч. совершая гражданско-правовые сделки. Часть

из них может быть совершена на основании самостоятельного решения

директора, а часть исключительно после решения общего собрания

акционеров или совета директоров. Последствием сделки, совершен-

ной с превышением директором полномочий (т.е. сделки, не основан-

ной на необходимом для конкретного случая решения совета директо-

ров или общего собрания акционеров) может являться основанием для

признания ее недействительной в судебном порядке.

Возможность и основанием для признания сделки недействитель-

ной зависит от того, превышены ли директором при ее совершении

______________________

я51 я0Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г.

N 7435/95/ Вестник ВАС. 1996. - N 7. - С.35.

- 38 -

полномочия, определенные законом и иными правовым актом или толь-

ко уставом общества. При превышении полномочий, определенных за

коном или иным правовым актом (напр., сделка по отчуждению иму-

щества общества стоимостью более 25% его активов, не основанная

на решении или в последующем не одобренная решением одного из ор-

ганов управления общества в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акцио-

нерных обществах"), то сделка может быть признана ничтожной по

ст.168 ГК. Если же директором совершена сделка в пределах полно-

мочий, установленных законом, однако при этом превышены полномо-

чия, определенные уставом общества (напр., произошло отчуждение

имущества стоимостью 20% активов без соответствующего решения со-

вета директоров, тогда как устав общества требует такого разреше-

ния), данная сделка, являясь оспоримой, может быть признана судом

недействительной на основании ст. 174 ГК.

Как указывалось выше, одним из оснований признания сделки,

совершенной с превышением полномочий, является доказанность фак-

та, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об

ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учреди-

тельными документами юридического лица. По данному основанию су-

дебно-арбитражной практикой сформулированы подходы в части дока-

зывания известности ответчику норм учредительных документовя51я0.

Рассмотрев материалы дела по спору между АОЗТ "Х" и ООО "Z"

Президиумом Высшего Арбитражного суда установлено следующее: меж-

ду ООО "Z" и АОЗТ "Х" 26.08.94 г. заключен договор залога иму-

щества общества в обеспечение возврата кредита, выданного банком

Характеристики

Список файлов ВКР