27831 (586859), страница 3
Текст из файла (страница 3)
1.2 Влияние исторических традиций при принятии судебных решений
Уже давно в литературе обращается внимание на то, что первые законы в первую очередь касаются уголовного права. Причем уровень правового развития Руси был достаточно высок, во всяком случае, намного выше, нежели это представляло большинство историков и историков права. Еще во времена Олега существовала особая система права – Закон русский. Но трудно думать, что по всему пространству Руси сидели княжеские судьи и выносили приговоры по всем возбужденным делам. Можно полагать, что княжеские судьи сидели только в наиболее крупных центрах и решали только наиболее серьезные дела, например по обвинению в убийстве или в разбое. Князья, расширяя объем своей юрисдикции и организуя многочисленный судебный аппарат, были заинтересованы в ликвидации всякого рода самоуправных действий [35, с. 83].
Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, и нормы обычной практики привели к возникновению такого памятника права, как Русская Правда. Русская Правда – памятник светского писаного права Руси XI – XII вв., открытый в XVIII в. русским историком В.Н. Татищевым и дошедший до нашего времени в трех редакциях: краткой, пространной и сокращенной.
По мнению учеников видного историка русского права С.В. Юшкова – В.М. Клеандровой и О.И. Чистякова, он, исследуя тексты Русской Правды, отмечал, что происходит развитие уголовно-правовых норм с усилением классовой дифференциации в законе. В Русской Правде продолжается развитие уголовного права и процесса, в частности возникают нормы об ордалиях [36, с. 20]. Ордалии – испытания железом, водой и пр. – получают распространение в период наибольшего развития состязательного процесса, который, в свою очередь, падает на период феодальной раздробленности, и чуть позже возникают сыск и розыск. Как верно отмечал С.В. Юшков, следственный процесс (сыск и розыск) возник в связи с развитием товарно-денежных отношений и ростом классовых противоречий. Ордалии стали уступать другим мерам принуждения – показаниям свидетеля, письменным доказательствам, а в сыске - повальному обыску и пытке [36, с. 20]. Эти исследования показали, что уровень правового развития в Киевской Руси был достаточно высок: киевские князья были готовы установить единую систему наказаний на территории всей Киевской Руси, т.е. единые размеры виры за убийство и другие виды взысканий [35, с. 83].
Следующим законодательным источником права на территории Древней Руси можно считать Псковскую судную грамоту – Свод законов Псковской феодальной республики, составленный в 1467 г. на базе отдельных постановлений псковского вече, господы (совета бояр), княжеских грамот, норм Русской Правды и обычаев [32, с. 7].
Под преступлением Псковская судная грамота впервые в русском праве понимает причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Судебное право регламентировалось в Псковской судной грамоте более обстоятельно, чем в Русской Правде. Процесс носил еще состязательный характер, но роль суда усилилась: лица вызывались на суд по повестке («позовнице») через судебного исполнителя ("позовника"). Наряду с известными по Русской Правде судебными доказательствами появляются новые: судебный поединок ("поле") и письменные доказательства, разделяющиеся на "доски" (частные расписки) и "записи" (официально заверенные документы). Возникает институт представительства в судебном поединке ("пособничество"), которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди. Разрешенные судом дела пересмотру не подлежали [8, с. 279].
Приблизительно в это же время был создан другой памятник русского права – Новгородская судная грамота – судебный кодекс Новгородской феодальной республики XV в., дошедший до нас в редакции 1471 г. в единственном списке (без окончания). Сохранившийся фрагмент дает представление о судоустройстве и судопроизводстве. Судебными правами обладали все органы власти и управления: вече, посадник, тысяцкий, князь, боярский совет, архиепископ, сотский, староста. Судебными полномочиями наделялись купеческие и цеховые корпорации (братчины). Судебными чинами были дьяки, приставы, "позовники", писцы, межники, подверники и др. Особое внимание уделено разбору земельных тяжб [25, с. 810].
В XV - XVI вв. были созданы следующие крупные общероссийские законы: Судебник 1497 г. великого князя Ивана III (княжеский Судебник) и Судебник 1551 г. царя Ивана IV (царский Судебник) [18, с. 8].
Судебник Ивана III – первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник юридического характера Московской Руси конца XV в. Главным судьей являлся великий князь с детьми своими, но право суда он представляет также боярам, окольничим, наместникам или волостелям, которые, однако, не могли судить без старосты и "лучших людей". Судебник 1497 г. запрещал судьям (правда, без каких-либо санкций для них) всякое пристрастие и лихоимство, однако судьи были весьма заинтересованы в суде и его исходе не только из-за громадных судебных пошлин, но и потому, что после удовлетворения требований истца им отдавалось имущество осужденного. Усиливаются элементы розыскного процесса. Однако уголовные дела все еще решались поединком сторон ("полем"); в случае совершения убийства, поджога, разбоя, кражи церковного имущества побежденного в единоборстве считали виновным и казнили смертью; за первую простую кражу секли кнутом и лишали имущества [8, с. 339].
Судебник Ивана IV, или царский Судебник – сборник русского феодального права, был утвержден на Земском соборе в 1550 г. и одобрен Стоглавым церковным собором в 1551 г. Был обнаружен в 1734 г. и дошел до наших дней благодаря уже упомянутому выше историку В.Н. Татищеву. В царском Судебнике повторены почти все статьи княжеского Судебника, однако он отличается большей полнотой, так как включает в себя уже 100 статей. Его составление было направлено на укрепление царской власти Ивана IV. Состав судебной власти расширен. В Судебнике 1551 г. появляется понятие "крамолы", т.е. антигосударственного деяния. Право жаловаться на наместников и волостелей ограничивалось одним годом, что было практически равносильным отмене права жаловаться вообще, ввиду того, что в течение этого короткого срока у власти оставались одни и те же лица.
Анализ указанных памятников русского права показывает, что в Московском государстве единство процесса уже разрушается: возникает различие между "судом" (обвинительным процессом) и "розыском" (следственным процессом). Вначале, до Судебников 1497 и 1551 гг., всякий процесс был обвинительным, затем из общей нормы выделяется особый процесс для дел разбойных, а потом для дел по убийству и татьбе с поличным. Сначала это был не процесс, а лишь средство поимки и наказания ведомых лихих людей, но так как лихими считали не только пойманных на месте преступления, но и рецидивистов и "облихованных" общиной, то пойманных лихих людей стали расспрашивать, не совершали ли они прежде преступлений, стали доискиваться мнения общины через повальный обыск. Из расправы над преступником на месте преступления, таким образом, возникает следственный процесс. В эпоху Ивана IV Грозного эти оба порядка (состязательный и розыскной) существуют совместно и для гражданских дел, и для уголовных [17, с. 30]. Кроме того, пойманные начинают расспрашиваться о сообщниках, что свидетельствует о деятельности государства по уголовному преследованию лихих людей. Розыскной процесс, таким образом, становится независимым от обвинительного, и в конце концов при Петре Первом всякий процесс становится розыскным [6, с. 584]. Таким образом, функцию уголовного преследования и разрешения дела государство взяло на себя [19, с. 18]. При допросах шире стала применяться пытка как действенное средство принуждения, а если обвиняемый получал характеристику "лихого" человека, то он в любом случае допрашивался с применением пытки. Если под пыткой обвиняемый признавался, то его казнили, а если нет ("не скажет на собя сам") – то пожизненно заключали в тюрьму с обязательным возмещением за его счет иска [27, с. 18]. Исследуя исторические традиции отечественного права, нельзя не обратить внимание на Соборное уложение 1649 г., которое является крупнейшим памятником русского феодального права и представляет собой кодификацию всех основных отраслей русского законодательства. В эпоху Уложения 1649 г. розыскной порядок укрепляется, и Петр Первый доводит розыскное судопроизводство до крайних пределов: розыск чинил судья - и именно розыском Петр Первый повелевал решать все дела, не исключая гражданских. Розыскное начало проникает также в законодательство Екатерины II и Александра I, откуда переходит и в Свод законов. Против обвиняемого принимались меры для пресечения ему способов уклонения от следствия и суда (содержание в тюрьме и при полиции, домашний арест, полицейский надзор, отдание на поруки) [17, с. 30]. Например, по Своду законов 1835 г. маловажные дела ведались исключительно полицией (земским судом). Только по более серьезным делам органы следствия были отделены от органов суда.
Дальнейшим шагом на пути развития уголовного судопроизводства в нашей стране стал Свод законов, изданный в 1832, 1842 и 1857 гг. По нему судопроизводство делилось на три части: следствие, суд и исполнение.
Так как отделение следствия от суда произошло еще в царствование императрицы Екатерины II, то и распоряжения о порядке передачи следствий по уголовным делам из полицейских мест в судебные получили свое начало в ее царствование. "Кто задержан ради легких вин, да освободится; кто же приведен или пойман в проступке, суду подлежащем, или преступлении уголовном, да отошлется, буде исследовано, с делом, не выходя из присутствия, в суд, куда по законам надлежит", – говорилось в ст. 42 Устава благочиния 1782 г.
Началу Судебной реформы 1864 г. послужила отмена крепостного права, так как "уничтожился домашний, вотчинный суд для многих миллионов дотоле бесправных людей. 20 ноября 1864 г. были утверждены императором Александром II и вошли в силу четыре фундаментальных акта реформы: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав гражданского судопроизводства; 3) Устав уголовного судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго очерченной компетенцией. Реформа провозгласила новые принципы функционирования судов в империи: гласность, независимость, несменяемость судей, презумпцию невиновности, принцип свободной оценки доказательств судьей. Уголовное судопроизводство приобрело публичный характер. В уголовный процесс вводились такие принципы, как гласность, состязательность, право на защиту, а также понятие презумпции невиновности. Изменялось право обжалования приговоров, вступивших в законную силу и т.д. Но основным достижением Судебных уставов без сомнения следует признать введение суда присяжных заседателей [21 с. 10].
Следствием Судебной реформы 1864 г. стало коренное изменение всего судебного строя России того времени. В результате Судебной реформы 1864 г. впервые в истории русского права была провозглашена публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту, разграничена деятельность полиции и судебного следователя. Установлены судебные прения, определен порядок обжалования приговоров, признано допустимым и целесообразным введение суда присяжных [19, с. 10].
Проанализировав выше изложенное, можно сделать следующие выводы:
1) Мысль современного уголовно-процессуального законодательства о том, что основанием применения процессуального принуждения является обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, исторически обоснована.
2) Исторически в России сложилось такое положение, что судебная власть не была отделена от органов расследования.
ГЛАВА 2 Соответствие приговора суда критериям законности и обоснованности
2.1 Понятия законности и обоснованности приговора
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.
Мы считаем, что категории законности, обоснованности и справедливости приговора не могут быть отнесены к его свойствам. На наш взгляд, правильнее рассматривать их как требования, предъявляемые к приговору. Полагаем, что разница между содержанием указанных терминов применительно к правосудности приговора заключается в том, что свойство входит в содержание самого предмета, является его постоянной и неотъемлемой составляющей. А требование – это обязанность судов применить все законные средства и способы для того, чтобы приговор был правосудным. При этом требования эти являются относительно постоянными (с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве), а их исполнение происходит не всегда. Практика знает немало случаев, когда суды выносят приговоры, не являющиеся законными, обоснованными или справедливыми. Об этом свидетельствуют многочисленные примеры уголовных дел, приговоры по которым были отменены вышестоящими судебными инстанциями.
Кроме того, не считаем возможным, согласиться с тем, что приговор должен считаться правосудным, если он принят на основе убеждения судей в правильности своего решения и который убеждает в своей правосудности окружающих. Полагаем, что убеждение судьи в своей правоте по вынесенному приговору – это лишь одна из составляющих такого процессуального действия, каким является составление приговора. Но это не может обозначать его правосудности. Судьям, как и всем другим, свойственно ошибаться.
Поэтому считаем, что правосудный приговор - это приговор, постановленный с соблюдением всей совокупности предписанных законом требований.
Следует заметить, что ни одно из вышеназванных требований к приговору, указанных в ст. 297 УПК РФ, не получило разъяснений в самом законе. На наш взгляд, отсутствие законодательного определения таких категорий, как законность и обоснованность приводит к произвольному их толкованию, а также субъективному мнению в ходе правоприменения уголовно-процессуального закона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
