27139 (586734), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

В соответствии с подп. «в» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 в случае причинения вреда владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии этих источников (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) суд должен исследовать степень вины каждого владельца.

Норма абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ подразумевает, что при возмещении дополнительных расходов на лечение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение судом не учитывается грубая неосторожность потерпевшего. Однако в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности в результате умышленных действий самого потерпевшего, а также при возникновении у родственников покойного морального вреда, суд обязан исследовать вину потерпевшего (потерпевших). Представляется, что в подобных случаях единственными потерпевшими являются нетрудоспособные иждивенцы погибшего кормильца, а также иные родственники и друзья погибшего. Они являются кредиторами в деликтном обязательстве, так как им причиняется имущественный и моральный вред. Их вина может быть обнаружена в том случае, если они своими действиями способствовали наступлению смерти гражданина от источника повышенной опасности (например, когда водитель автомашины и погибший пассажир являлись родственниками).

Следующими обстоятельствами, освобождающими гражданина от деликтной ответственности, традиционно считается его неделиктоспособность (недостижение возраста ответственности - 14 лет, признание гражданина судом недееспособным) или невменяемость, т.е. состояние, в котором он не может понимать значения своих действий или руководить ими в момент причинения вреда. Состояние невменяемости может быть вызвано психической болезнью или иным (временным) расстройством психики, внешним физическим (психическим) принуждением. В состоянии невменяемости гражданин может понимать значение своих действий (даже предвидеть их вредные последствия), но не иметь физической возможности руководить ими. Иногда делинквент может не осознавать значение своих действий, что вроде бы сближает их с невиновными. Между тем, граждане-делинквенты, указанные в ст. 1073, 1076, 1078 ГК РФ, освобождаются от возмещения вреда не потому, что причинили его случайно, ведь в ряде деликтов вина не является необходимым условием возложения ответственности. В связи с этим следует различать случайное причинение вреда и причинение вреда в состоянии невменяемости. В литературе приводится пример о причинении вреда вследствие того, что водитель транспортного средства внезапно потерял сознание за рулем. Предлагается исключить возможность возложения ответственности на гражданина, находящегося в момент причинения вреда в обморочном состоянии, по основанию, предусмотренному ст. 1078 ГК РФ, т.е. в связи с невменяемостью.⁶⁸ Представляется, что обморочное состояние не может признаваться состоянием невменяемости, характеризуемое как дефект сознания, но не отсутствие такового. При невменяемости гражданин находится в сознании, но либо не понимает значения своих действий, либо не может руководить ими. Закон закрепляет альтернативу интеллектуального и волевого дефектов сознания, но не наличие обоих. В момент обморока гражданин полностью бездействует, его сознание отключено, поэтому он и не понимает, и не руководит. По-видимому, такое состояние близко по содержанию к простому случаю, так как вследствие него гражданин не может и не должен предвидеть вред. Что же касается владельца источника повышенной опасности, то он должен нести ответственность за подобное причинение вреда. При этом если таковым является не сам непосредственный причинитель вреда (например, водитель автомашины), а его работодатель (как юридическое, так и физическое лицо), то он отвечает за любое случайное причинение вреда, даже если это произошло в результате смерти работника, эксплуатирующего источник повышенной опасности. Представляется также, что в случае причинения вреда невменяемым гражданином - работником владельца источника повышенной опасности, факт невменяемости не повлечет отказ в возмещении вреда его работодателем, так как невменяемость работника не означает невменяемости работодателя.

В случае, когда речь идет о малолетних и гражданах, признанных недееспособными, вопрос об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности рассматривается в несколько иной плоскости, так как подобные субъекты, как правило, не могут самостоятельно (своими действиями) осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности, либо быть субъектами трудовых правоотношений. В тех же исключительных случаях, когда подобные граждане причиняют вред источником повышенной опасности, независимо от того, как может квалифицироваться непосредственный причинитель (как законный или незаконный владелец), за него будут отвечать его законные представители⁶⁹ (по правилам ст. 1073, 1076 ГК РФ).

Среди оснований освобождения причинителя вреда от возмещения вреда называют «управомоченностью на причинение вреда», под которым понимаются обстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинением вреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона или самого потерпевшего. Называют следующие обстоятельства: состояние необходимой обороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебной обязанности (приказа) и осуществление права.⁷⁰

Следует отметить, что состояние необходимой обороны освобождает делинквента от ответственности, чем бы он ни пользовался при осуществлении защиты своих прав. Однако, применение для самозащиты вредоносных объектов (т.е. объектов, в некоторых ситуациях обладающих признаками источников повышенной опасности, и в связи, с чем традиционно относимых к таковым) зачастую влечет причинение вреда с превышением пределов необходимой обороны. Так, известны случаи охраны имущества путем минирования периметра, проведения по нему тока высокого напряжения, выпуска на территорию диких животных и т. д. В связи с этим зачастую можно обнаружить умысел в действиях обороняющегося, т.е. они либо направлены на причинение вреда с желанием такового (прямой умысел), либо вредные последствия особо не желаются, но и не исключаются (косвенный умысел). В некоторых случаях, правда, умысел в действиях обороняющегося обнаружить затруднительно. Однако в гражданском праве делинквент отвечает и за неосторожное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны. Так, если хозяин охраняемого объекта вывесил табличку типа «Осторожно, мины (высокое напряжение, злой тигр и т.п.)!», то он несет ответственность и за тот вред, который обусловлен нетипичными свойствами потерпевшего, не внявшего подобному предупреждению об опасности (например, потерпевшим может оказаться маленький мальчик, не умеющий читать, слепой или иностранец, не знающий русского языка). В случае же применения ст. 1079 ГК РФ обороняющийся субъект будет отвечать и за невиновное причинение вреда.

Представляется, что в тех случаях, когда, исследовав поведение делинквента, оборонявшегося с помощью вредоносного объекта, суд установит наличие признаков необходимой обороны, а также превышение ее пределов, он (суд) должен вначале применить правила ст. 1066 ГК РФ. В дальнейшем суд должен применить нормы ст. 1079 ГК РФ (об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и критериях определения данного субъекта) в случае, если вред причинен: а) неумышленно, б) потерпевшему, на месте которого мог бы оказаться неопределенный круг лиц (т.е. опасность от опасного средства охраны должна грозить окружающим), в) в результате целенаправленной деятельности по применению данных вредоносных объектов в качестве средств самозащиты (например, при охране военных складов). В иных случаях следует применять нормы ст. 1064 ГК РФ. Следует отметить, что даже в случае умышленного причинения вреда работником владельца вредоносного объекта, если будет доказан факт причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, но в интересах работодателя и в связи с трудовой функцией, отвечать за вред должен сам работодатель по ст. 1068 ГК РФ. В частности, по мнению В.П. Грибанова, когда речь идет о необходимой обороне, обороняющимся субъектом может быть только гражданин (работник), даже если он защищает интересы работодателя. «Это обусловлено тем, что лицо, выполняющее, например, функции сторожа, охранника, часового и т.п., обязано действовать и при выполнении служебных обязанностей в пределах необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны этим лицом есть в то же время и превышение им пределов служебных полномочий».⁷¹

По поводу одновременного применения ст. 1067 и 1079 ГК РФ и, соответственно, освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимости можно выделить три основных позиции. Смысл первой заключается в том, что нормы о крайней необходимости подлежат применению и в случае причинения вреда источником повышенной опасности.⁷² А.М. Белякова замечает, что подобная практика не всегда оправданна, соглашаясь, однако, с тем, что понятием крайней необходимости «охватываются случаи, при которых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятся имущественные ценности».⁷³ Следует заметить, что иногда при причинении вреда в результате дорожно-транспортных происшествий судебная практика ошибочно устанавливает признаки крайней необходимости. Так, в литературе приводился пример из судебной практики, когда владелец автомобиля «Москвич» Г., чтобы избежать наезда на гражданина П., совершил наезд на его жену. Народный суд вынес решение о возложении на Г. ответственности по ст. 454 ГК РСФСР. Областной суд отменил это решение, указав в определении, что вред истице причинен в состоянии крайней необходимости: владелец автомобиля в целях предотвращения наезда на П., создавшего аварийную обстановку, вынужден был маневрировать, в результате чего повреждено здоровье истицы. По мнению областного суда, Г. действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, поэтому в соответствии со ст. 449 ГК РСФСР на него и на П. была возложена долевая ответственность - областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес решение об удовлетворении иска с П. и Г. в равных долях.⁷⁴

Обоснованность решения областного суда весьма сомнительна. Прежде всего, из данного примера не видно, что вред предотвращенный был менее значительным, нежели причиненный, что отмечают и сами авторы (правда, с той оговоркой, что при маневре и торможении вред, скорее всего, может быть менее значительным, нежели при прямом наезде).⁷⁵ «Кроме того, такое состояние предполагает намеренное, сознательное причинение вреда в целях предотвращения другого, большего вреда. В делах, подобных указанному (по иску П. к Г.), такого намерения часто нет. В определении областного суда указано, что водитель (ответчик) не мог видеть истицы и не предвидел, что действия по предотвращению наезда на П. приведут к наезду на его супругу».⁷⁶

Представляется, что в случаях причинения вреда в дорожно-транспортных происшествиях вряд ли вообще возможно достоверно установить умысел на причинение вреда, так как действия водителя в подобных ситуациях, как правило, не направлены на причинение кому-либо вреда, зачастую просто рефлекторны. В таких случаях водитель, скорее, не хочет причинять вред ни одному (интересанту), ни другому лицу (потерпевшему), но в результате особых свойств источника повышенной опасности (большая масса, скорость, инерционность) не может предотвратить неблагоприятное развитие событий.⁷⁷

Вторая точка зрения на этот вопрос сводится к абсолютной невозможности применения норм о причинении вреда в состоянии крайней необходимости в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Так, К.Б. Ярошенко полагает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности можно применять только нормы об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.).⁷⁸ Свое мнение она объясняет тем, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается при наличии лишь двух условий: вреда и причинной связи. Так как, по ее мнению, в данном случае противоправность не является условием возложения ответственности, отсутствие противоправности в поведении владельца источника повышенной опасности (при так называемом «правомерном причинении вреда» в состоянии крайней необходимости) не освобождает его от возмещения вреда.⁷⁹

Авторы третьей концепции также высказываются против одновременного применения норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ, но они не столько против применения норм о крайней необходимости, сколько против применения норм об источнике повышенной опасности в случае установления признаков крайней необходимости. Так, О.А. Красавчиков полагает, что конкретные вредоносные действия владельцев источников повышенной опасности могут быть правомерными, если субъекты на эти действия «управомочены» законом. Он приводит примеры использования грузовых автомашин для уничтожения сбежавшего удава, бульдозеров для сноса обветшавших строений, взрывчатых веществ - для разрушения затора на реках.⁸⁰ Однако, по мнению автора, «управомоченность владельца источника повышенной опасности на совершение определенного конкретного действия исключает возможность возложения на него ответственности по правилам ст. 90 Основ...».⁸¹ По мнению Л. С. Гильдерман, «ст. 449 и 454 ГК взаимоисключают друг друга. Когда вред причинен правомерными действиями, соответствующими не только нормам права, но и отвечающими требованиям морали, как это имеет место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, ст. 454 ГК РФ неприменима».⁸² Она вообще отрицает возможность квалификации намеренного причинения вреда как причинение вреда источником повышенной опасности. «Если лицо было управомочено на причинение вреда, действовало намеренно, хотя бы и с применением тех объектов, которые обычно являются источниками повышенной опасности, то повышенная ответственность как за причинение вреда источником повышенной опасности не должна наступать».⁸³

Характеристики

Список файлов ВКР