240-2938 (564574), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

На Западе широкую известность получила типологизация политической культуры, которую предложили американские политологи С. Верба и Г. Алмонд. Она основывается на результатах сравнительного анализа политических культур, существующих в различных странах, в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жиз­ни, в обеспечении функционирования политической систе­мы. Исходным пунктом их подхода является конструи­рование трех «чистых» типов политической культуры и выведение из них смешанных типов политической культуры. Чистыми типами, по их определению, являются патриар­хальная, подданническая и активистская (гражданская) по­литические культуры.

Патриархальная, или приходс­кая, политическая культура присуща социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки своей общины, деревни или района. Ее отличительной чер­той является полное отсутствие у членов сообщества ин­тереса к политическим институтам, к центральным властям. Как местные вожди, так и подданные не испытывают ни­какого чувства к центральному правительству, их отноше­ние к нему не определяется никакими нормами. В современной действительности самыми близкими эквива­лентами такой политической культуры могут быть отно­шения, существующие в африканских племенах.

Подданническая политическая культура отличается сильной ориентацией социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности властей. но слабым участием в обеспечении функционирования этой системы. Носители подданнической политической культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют к ним отношение негативное или по­зитивное, но не склонны принимать участия в политической деятельности. От центральной власти подданные в этом случае ожидают либо приказов, либо благ.

Активистская, или гражданская, политическая культура характеризуется сильной ориента­цией на существующую политическую систему и на ак­тивное участие в политической жизни общества. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но также и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее инс­титутов. К власти они относятся не только в плане необ­ходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но в плане необходимости своего участия в процессах выра­ботки, принятия и выполнения этих решений. В силу ука­занных черт данного типа политической культуры его принято называть также культурой участия.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возни­кают еще три вида политической культуры: патриархаль­но-подданническая, подданническо-активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы полити­ческой культуры, по мнению Алмонда и Вербы, преобладают в истории различных обществ.

В России и Беларуси существовав­шая в дооктябрьский период авторитарно-монархическая разновидность подданнической политической культуры сме­нилась в советское время авторитарно-вождистской ее раз­новидностью. Важнейшим признаком последней являются примат государства над человеком, тотальное подчинение индивида так называемым высшим государственным инте­ресам, превращение его в «винтик» огромного социального механизма, направляемого волей вождя. Носитель авторитарно-вождистской политической культуры в своем пове­дении ориентируется не на нормы закона, не на принципы функционирования различных политических институтов, а на волю вождя, начальника. Обозначившийся ныне переход к демократической политической системе невозможен без преодоления прежней, авторитарно-вождистской, полити­ческой культуры, которая все еще проявляется в психологии и поведении широких слоев населения.

В любом обществе наряду с политической культурой существуют различные политические субкультуры. В литературе субкультура рассматривается, как совокупность политических ориентации, значительно отличающихся от ориентации, доминирующих в данном обществе. Речь идет об особенностях по­литических культур различных социально-демографических и профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру молодежи, женщин, интеллигенции, творче­ской элиты, служащих государственного аппарата, деревен­скую, городскую, этническую субкультуру и т.д. Особенности каждой из подобных политических субкультур обусловлены различиями положения общественных групп в экономической и социальной структуре общества, а также этническими, расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими особенностями.

Наличие в обществе множества политических субкультур может оказаться источником дестабилизации общественно-политической жизни. Иногда отдельные субкультуры на­столько отличаются от общей политической культуры, что могут рассматриваться в качестве самостоятельных контр­культур. Стабильности общества способствует единство его политической культуры. Видимо, нереальной является за­дача преодоления множественности политических субкуль­тур. Однако можно и следует стремиться к совместимости между различными субкультурами, к согласию всех соци­альных групп по коренным вопросам жизни общества.

В обществоведческой литературе весьма часто употребляются понятия «национальный характер», «националь­ный менталитет». Термин менталитет (ментальность) — латинского происхождения (лат. mens — ум, мышление, образ мыслей.). В социологии этим термином принято обозначать совокупность установок и предрасположенностей ин­дивида, социальной группы или народа действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Это понятие характеризует глубинные черты со­знания и поведения, оно в концентрированном виде отра­жает единство высоко рационализированных форм сознания (науку, философию, политическую идеологию, религию и т. п.) и мира бессознательных структур, неосознанных куль­турных кодов, определяющих поведение людей. На уровне ментальности «пересекаются» природные и культурные, ра­циональные и эмоциональные, сознательные и бессозна­тельные, личностные и общественные компоненты струк­туры индивидуального и коллективного сознания и пове­дения.

Национальный менталитет, или национальный харак­тер, формируется на протяжении длительного времени, охватывающего практически всю историю данного народа. Конкретные черты характера народа складываются в зави­симости от его традиций, культуры, социальных структур, внешней, природной среды обитания. В свою очередь сама ментальность выступает как порождающее сознание, задавая определенные образцы мышления и поведения личностей, социальных групп и народа в целом. Таким образом, на­циональный менталитет — определенный способ видения мира и типичных образцов социального действия, регули­рующих поведение народа на протяжении длительного вре­мени.

Политологию интересуют особенности национального менталитета с целью выяснения его влияния на политиче­скую жизнь, на политическую культуру общества. К на­стоящему времени накоплена обширная литература, посвященная анализу типичных черт национального харак­тера и обусловленных ими стереотипов политического по­ведения различных народов.

Например, в национальном характере белорусов чаще всего отмечают такие черты, как трудолюбие и выносливость, рассудительность и неторопливость, мяг­кость характера и добродушие. Вместе с тем для значительной части белорусов характерны пассивность и нерешительность, отсутствие настойчивости и рискованности, малоразговорчивость. Белорусы, как правило, отличаются по­слушностью и даже покорностью представителям власти им свойственно стремление к мирным отношениям с другими народами. Все это предопределяет эволюционный характер развития политической жизни Беларуси, отсутствие здесь почвы для радикальных политических движений.

Издавна предметом внимания исследователей являются особенности национальной ментальности русского народа. Наиболее обстоятельное изложение данного вопроса можно найти в книге известного философа Н. О. Лосского «Ха­рактер русского народа». Автор приходит к выводу, что основной, наиболее глубокой чертой национального характера русского народа является его ре­лигиозность и связанное с нею искание абсолютно совер­шенного царства бытия. Русский человек обладает чутким различением добра и зла, зорко подмечает несовершенство общественных установлении и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими. К числу важнейших свойств русских философ относит также страстность, волю, свободолюбие, склонность к анархизму, доброту, дарови­тость, мессианизм, нигилизм, максимализм.

Интересные выводы относительно влияния национальной ментальности русского народа на его исторические судьбы сделал академик Д. С. Лихачев. В этом отношении он считает важными такие черты национального характера русских, как преданность идее свободы личности и стрем­ление во всем доходить до крайностей, до пределов воз­можного и притом в кратчайшие сроки. По его мнению, вторая из отмеченных черт — доведение всего до пределов возможного — составляет истинное несчастье русского на­рода. Именно из-за данной особенности своего национального характера Россия часто оказывалась на грани чрез­вычайной опасности.

Видимо, эта черта национальной ментальности русских не в последнюю очередь способствует и тому, что история России сопровождается периодической «пере­стройкой» всех основ общественной жизни. За последнюю тысячу лет таких крупных «перестроек» общества, его са­моотрицания усматривается, по крайней мере, пять: пер­вое — это отрицание своей языческой сути, обращение к христианству, что сориентировало страну на западную мо­дель развития; второе — осуждение феодальной раздроб­ленности через образование централизованного Московского царства, что обусловило поворот к деспотическому азиат­скому Востоку; третье отрицание связано с Петровскими реформами и, как легко видеть, ориентировано обратно с Востока на Запад; четвертое — это революция 1917 г., которая снова повернула вектор развития с Запада на Восток; наконец, пятое самоотрицание — это нынешние перемены, которые, несомненно, ориентируют общество на западную модель развития.

Между политической культурой и политической системой общества суще­ствует тесная взаимосвязь. Стереотипы политического поведения в той или иной степени аккумулируются в дея­тельности политических институтов. В целом институцио­нальная структура политической системы закрепляет в политическая системе сложившиеся формы политических отношений, а полити­ческий режим выступает как итог политико-культурного развития общества. Вместе с тем существует и обратное влияние, хотя и менее сильное, — на базе одной и той же политической культуры могут возникать и эффективно действовать различные модификации политической систе­мы, в том числе и отличающиеся существенно.

Таким образом, политическая культура — это система исторически сложившихся, относительно устойчивых и воп­лощающих опыт предшествующих поколений людей уста­новок, убеждений, представлений и стереотипов поведения, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политических отношений. Фиксируя принципы, нормы и институциональные механизмы их взаимоотношений, по­литическая культура тем самым обеспечивает воспроизвод­ство политической жизни общества на основе исторической преемственности. При этом она выступает как объективная данность, являющаяся не простым внешним отражением существенных черт политического процесса, но его внут­ренней, органической частью. Вплетенная в контекст су­ществующих общественно-политических отношений, в структуру социальной деятельности, политическая культура возникает и эволюционирует вместе с этими отношениями.

Углубленное изучение политического сознания и по­литической культуры является непременной стороной по­знания политической жизни любого общества. Именно они во многом объясняют истоки, характер и особенности кон­кретной политической системы, существующие в обществе политический режим, поведение общественных групп, ди­намику и направленность политических процессов. Необ­ходимость изучения политического сознания и политической культуры диктуется также потребностями в прогнозах по­литического поведения людей, без чего невозможна резуль­тативная практическая политика.

Литература

1. Арон. Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1994 г.

2. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994 г.

3. Каменская Г.В. Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994 г.

4. Мельников М.Е. Политология. Учебник. Мн., 1998 г.

Характеристики

Список файлов учебной работы