Антиплагиат (1234446), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Философ, Ж.Ж. Руссо, А.Н.Радищев и др., вывели проблему соотношения государстваи права на светский уровень, высвободили ее в значительной части от религиозного [1]миропонимания.В их работах проявились стремления внедрить государственное правление вправовые границы, и прозвучало негативное отношение к абсолютизму государственной власти. Поэтомурадикальные изменения претерпела и [1]истолкование государства. Так как праву отводится местоведущей нормативной системы, постольку государство предстает в теоретическом понимании в [1]облике системы власти, призванной обеспечивать собственность и права личности, а еще разрешать зарождающиеся между нимидискуссии взаконном порядке. Государство оказывалось средством утверждения правопорядка как баланса между частнойсобственностью и общим благом.В трактовку соотношения государства и права в XVI­XVII веках были привнесены [1]мысли, неизвестные предыдущей общественно­политической идеи, а конкретно: мысли правового (конституционного) укреплениягосу­дарственного строя; единой для целой страны законности; господства всеобщих (безличных) законов и ограничения властигосударства, индивидуальных прав личности; обоюдной ответственности индивида и государства.Принципиальной вехой в формировании мыслейправовой государственности стала их философская разработка в работах Канта и Гегеля. При этом Кант выступил сфилософским обоснованием свободной теории правового государства.Кант рассматривал государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам» [24, с. 316] иполагал, что «наилучший тот строй, где власть принадлежит не людям, а законам» [25, с. 191]. Благо государства поКанту заключается в высшей степени согласованности государственного устройства с законными принципами, истремиться к такой согласованности нас обязывает ум через категорический императив. Осуществление условийкатегорического императива государственности предстает у Канта как правовая организация государства с делениемвластей [24].http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=07/3022.06.2015АнтиплагиатЕсли у Канта правовые законы и правовое государство — это должен­ствование, то у Гегеля они — [1]реальность, т. е. фактическая реализованность ума в конкретныхформах наличного бытия людей ­ «Правовые законы ­ это законы, идущие от людей» [48, с. 213].В ХХ в. [1]многочисленные либеральные создателивыступили против гегелевской философии права и государства как одного из теоретических оснований идеологии ипрактики фашизма, национал­социализма и вообще всех [1]видов сегодняшнего деспотизма и тоталитаризма. Впрочем настоящее содержание гегелевской концепции правового государстваговорит о ошибочности и несостоятельности схожих обвинений.Государство, в соответствии Гегелю, есть право, а точнее –конкретное право, т.е., по диалектической трактовке, более развитое и содержательно [5]состоятельное право, вся конструкция права, охватывающаяпризнание всех остальных, более абстрактных прав — прав индивида, семьи и общества. С тем обстоятельством, чтов [1]данной [5]диалектической иерархии прав государство как наиболее определенное право стоит на [1]верху правовой пирамиды, сопряжено гегелевское возвышение государства над индивидумами и обществом, прославление его всвойстве «шествия Бога в мире» [49, с. 106]. Все это свидетельствует, что Гегель — этатист (государственник). Однако Гегель— правовой этатист, он [1]доказывает, [5] прославляет и обоготворяет именно правовое государство, он подчиняетправа личности и общества государству не как аппарату [1]принуждения, а как наиболее высочайшему праву — целойсистеме права. А «система права есть царство осуществленной свободы» [49, с. 115]. [1]Другими словами, Гегель [5]рассудительно прославляет государствокак более развитую действительность воли.В целом вся гегелевская [5]система правового государства очевидно и однозначно сориентированапротив произвола, бесправия и вообще всех внеправовых форм употребления силы со стороны личных интересов,общественно­ политических объединений и властных институтов. Гегелевский этатизм абсолютно отличается оттоталитаризма, [1]который в правовом государстве и правопорядке видит прямых противников и старается вообще заменить правовой закон —неоправданно­приказным законодательством, государственность — собственным особым властно­политическим устройством, асуверенитет государства — монополией пол��тического первенства той или иной партии. Понимание гегелевскойконцепции государства в контексте [1]нынешних познаний о тоталитаризме позволило В.С. Нерсесянцу решительно заявлять: этатизм против тоталитаризма [44].Концепция И.Канта проявила колоссальное влияние на последующее формирование идеи правового государства. Под воздействиемего мысли в Германии сложилось представительное направление, среди приверженцев которого находились Р.Моль, В.Велькер, Р.[9]Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства [1]приняли терминологическую определенность и приобрели обширную популяризацию.ВРоссии идеям о правовой государственности предшествовали и оказали влияние на их формирование [1]исследования И. Посошкова, рассказанные в «Книге о скудности и богатстве» (1724 г.), С. Десницкого в «Представлении об учреждении законодательной,судительской и наказательной власти в Российской империи» (1768 г.), реформаторские планы М. Сперанского, аеще революционные высказывания А. Радищева, П. Пестеля, Н. Муравьева, А. Герцена, Н. Огарева, Н.Чернышевского.[1]Наиболее целенаправленное и академическое отображение идеи правового государства получили в трудах по концепции ифилософии права. Так, к точке зрения о присутствии твердых принципов и очевидныхэлементов в праве, над которыми ни государство, ни политика никак не властны, пришел П. Новгородцев [22]. Кправовому ограничению государства в интересах отдельной личности и во имя воплощения ее прав и свобод [1]взывал Н. Коркунов [26, с. 219]. « Право, [16]должно действовать и иметь силу совершенно независимо от того,какие политические направления господствуют в стране и в правительстве. Право по самому своему существованиюстоит над партиями и поэтому создавать для него подчиненное положение по отношению к тем или другим партиям –это значит извращать его природу» ­ [1]писал Б. Кистяковский [28, с. 270].Б. Кистяковский полагал правовое государство высочайшейhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=08/3022.06.2015Антиплагиатформой государственности: «Основной принцип правового или конституционного государства состоит в том, чтогосударственная власть в нем ограничена. В правовом государстве власти положены определенные пределы, которыеона не должна и не может преступить. Ограничение власти в правовом государстве создается признанием зачеловеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав» [28, с. 213]. В этом изаключается понимание сути и назначения правового государства. С.А. Котляревский акцентировал внимание, чтоидея правового государства «есть зрелый плод той долгой борьбы за право, которая представляет одну изважнейших глав в истории человеческой цивилизации и, выросши на этой, веками возделанной почве, она можетбезопасно встретить напряженную переоценку ценностей, подъем волны и скепсиса, критики» [32, с. 194]. Главноепредназначение правового государства, согласно С.А. Котляревскому, ­ быть государством справедливости; [1]значимость его обусловливается ценностью самой правовой основы и при том предположении, что закон в таком государстве во всевремена объективен.В.Гессен понимал правовое государство как парламентский строй, базирующийся на началах последовательнойдемократии. Предпринимая попытку дать определение понятия правового государства, философ писал: «Правовоегосударство в [1]собственной [5]деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано иограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним... Характерным качеством правового государства являетсяподзаконность правительственной и судебной власти; [1]эта подзаконность подразумевает делениевластей ­ отделение правительственной власти от законодательной и судебной от той и другой» [15, с. 137]. Именноначало [1]разделения властей является основой развития правового государства.Социалистическое государство, есть высшая форма правового государства, это мировоззрение высказывал Б.А. Кистяковский. Этих жевзглядов придерживался и П.И. Новгородцев, заявляя о вероятном синтезе идей правового государства с социалистической системойобщества.Невзирая на критикуСоветского государства, следует отметить шаги апробации законности как принципа государственной деятельности,которая [1]формировалась совместно с иными государственными институтами, формулировалаорганичную связь права, государства и демократии в тех тяжелых условиях, [5]потому что государственность немыслима в отсутствиизаконности. Из­за отсутствия разработанной системы законодательства революционные суды [1]энергично руководствовались правосознанием. Невозможноне отметить низкую всеобщую правовую культуру правоприменителей, нигилистическое отношение к праву, законув целом. Существовали высказывания о том, что законотворческая деятельность не требует специальнойпрофессиональной подготовки.[1]Однако, [46]на тот момент, при жизни В.И. Ленина, методично создавались правовая база Советского государства. В начале 1920­х годовпринимаются первые кодексы и своды законов. Увеличивается значимостьсуда и адвокатуры, упраздняются [1]либо [5] реорганизуются чрезвычайные органы, сужается [1]круг государ��твенного принуждения. Формируется прокуратура, основным направлением которой становится контроль зазаконностью работы органов государственного управления. Ведется активный поиск результативных правовых конфигурацийрегулирования общественно­политических и социально­экономических процессов [43]. В ноябре 1918 г. VI Чрезвычайный Всероссийский съездСоветов принимает декрет «О точном соблюдении законов».Так же необходимо отметить, что уже в 1920­е годы ставился вопрос о применимости к Советскому государствуконцепции правового государства. Так, А.Малицкий утверждал, что Советская республика есть государство правовое,[1]исполняющее собственную деятельность в критериях правового строя [52].В своих работах В. И. Ленин акцентировал значимость закона, права в жизни общества. А, заявляя о диктатуре пролетариата [53],подразумевал при этом ее обязательные созидательные, демократические функции.В 1930­е годы говорить о правовом государстве можно с натяжкой. Вте годы официальная концепция по проблемам становления социализма [1]допускала вероятность построение социализма с применением не только государственного принуждения, но и массовых репрессий.1.2 Современная теория правового государства«Вторую жизнь» идея правовой государственности получила всовременном мире в период [9]развала диктаторских, авторитарных систем в Германии и Италии, Испании иПортугалии, колониальных [1]государств, закрепления демократии.Теория правового государства в странах, переживающих упадок в их духовной жизни, в политике и экономике (как,http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=09/3022.06.2015Антиплагиатнапример, в 90­е [1]годы в России) представляется эффективным инструментомборьбы за права человека, за предоставление ему гарантий защищенности, достоинства, творческого саморазвития.Представление неразрывности свободы индивида и его социальной ответственности нашло своё [1]проявление еще в истоке XIX столетия видее правового государства, которое призвано защищать и совершенствовать гражданские свободы. В конце XIX­начале ХХ вв. [1]появилось [5] иновационное понятие ­ «социальное государство», в котором [1]возникаютновейшие [5]качества, отсутствующие у свободного правового государства. Но от термина «правовое государство» правоведы отказываться никакне торопились.В это времяпонятия «социальное государство» и «правовое государство» стали во многом [1]близкими, и, предполагают такой видгосударства, власть которого базируется на правовых началах, ими ограничивается и через них реализуется.[1]Согласно теории одних экспертов, социальное государство ­ это новейший этап становления правового государства [30, с. 79], посуждению иных ­ только модель правового государства [61, с. 137].Имеет смысл утвердительно толковатьлишь о [5]том, что либеральное понятие «правового государства» принятое в XVII­ХIХ вв. было замещеносоциальным понятием «правового государства» ХХ в. ­ и это стало естественным [1]шагом эволюционирования настоящей доктрине, обусловленное формированиемюридической науки в ХХ в.Значение современной концепции правового государства складывается в том, что власть государственных структурограничивается правом. [1]Для рассмотрения учения правового государства, необходимо установить понятия «государство» и «право», так как сочетание слов «правовое государство» претендует на статус не просто логического, а именно мировозренческого сочетанияуказанных терминов и даже служит [1]заглавием самостоятельной концепции.История возникновения и становления теорий, занимающихся поиском социально применимых (законных) механизмов соблюденияравновесия заинтересованностей государства, общества и личности (рассмотренная нами выше), подтверждает о том, что эти попыткивсегда исполнялись на базе личных представлений определенного ученого о том, что такое «государство», «право», «власть» икакова их связь.Из вышесказанного делаем вывод, что инновационная теория правового государства есть особенное сочетание представлений овероятном и желаемом устройстве общественной власти соответственно представлениям о законном разграничении личных имассовых интересов, базирующемся на признании свободы индивида как основном постулате подавляющего большинстваобщественных идеологий и доктрин.При всем разнообразии мненийна сущность правового государства можно констатировать единую консолидирующую основу, прямо или косвенновыводимую из [1]многих теорий о правовом государстве, — тенденция к законномупубличному [5]устройству, эпицентром которого является индивид.П.И. Новгородцев еще на границе XIX и ХХ вв. сделал вывод о том, что «правовое государство не есть апогей вистории и не есть [1]окончательный идеал нравственного бытия;это не более как подчиненное средство, входящее как [1]личный элемент в структуру нравственных сил... право по отношению к полноте моральных требований есть чрезвычайнонедостаточное и жесткое средство, неспособное осуществлять чистоту нравственных начал» [60, с. 108]. Современный ученый К.Мами присоединяет кэтому, что «цель идеологии правового государства как обеспечения [1]согласия интересов индивида и государства недосягаема в принципе, так как между индивидом и государством постоянный ивзаимоприемлемый компромисс объективно невозможен» [50, с. 97], поэтому правовое государство как олицетворение законного, гармоничного устройства публичной [5]жизни, покоящегося на [1]этническом суверенитете,— это социальный [1]эталон, и в данном значении обсуждение доктрины правового государства как концепции основной конструкции общественнойжизни дает возможность убрать многочисленные сомнения, предопределенныесоциальными разочарованиями в способности полностью осуществить гуманистический потенциал правового [5]государства.http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=010/3022.06.2015АнтиплагиатНеобходимо резюмировать, что фактически все экспертытем или иным методом оттеняют идеальную составляющую теории правового государства. Так, по суждениюМ.Н.Марченко, теория правового государства «выступает в качестве некоего государственно­правового идеала,своего рода законченного государственно­правового штампа, идеологизированного и идеализированного вариантаразвития того или иного государства, стремящегося к совершенству» [56].[1]Подобная идея сформулирована Л.С. Мамутом, который, рассматривая сформулированное в литературе мировоззрение о том, чтомодели правового государства представлены неким индивидоцентричным эталоном, не без сарказма замечает: «пригодилась бы инвентаризация политико­юридического знания на предмет выявления в нем моделей правовойгосударственности, сконструированных не в виде «некоего индивидоцентричного идеала» [35, с. 217].Согласно теории Е.А. Лукашевой, в исторических реалиях не имелось еще правового государства, выражающего его[1]изначальную концепцию и назначение [38]. С данным положениемсогласен и А.А. Матюхин, отмечающий, что «теоретические построения о правовом государстве как историческойреальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может бытьдостигнут » [36, с. 146].В.С. Нерсесянц [1]выделил, что окончательная миссия учения правового государства заключается вутверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) междупубличной властью и подвластными как объектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального[1]равноправия и свободы абсолютно всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина [44].Подобным образом, суть теорииправового государства — в том или ином ее виде — заключается в том, что власть государственных структурограничивается правом.Теория правового государства есть [1]особенное сочетание мнений о возможном и желаемом устройстве общественной власти соответственно суждениям о законномразделении личных и массовых интересов, базирующемся на признании свободы индивида как базисном постулате подавляющегобольшинства публичных идеологий и доктрин. Очень важно добавить, что формирование мнений огосударстве, власти, праве в истории человеческой мысли необходимо исследовать непосредственно­исторически, сучетом [5]истинной среды, в которой данные мысли зародились и обрели распространение.Теоретические концепции правовой государственности, исследованные в работах Дж.Локка, Ш.Л..Монтескье, Д. Адамса, Д. Мэдисона, Т. Джефферсона, И. Канта, Гегеля и др. основывались на опытпрошлого, на [1]успехи предшествующей социальной, общественно­политической и правовой доктрине, на исторически сформировавшиеся иапробированные общечеловеческие ценности и гуманистические устои. Существенное воздействие в данном плане на созданиетеоретических суждений, а впоследствии ипрактики правовой государственности оказали политико­правовые мысли и институты Древней Греции и Рима,античный опыт демократии, республиканизма и правопорядка.Концепция правового государства в [1]данное время абсолютно не застывшая догма. Она формируется, непрерывно наполняясь новейшимсодержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравственных обычаев и общественно­политического опыта. Вместе с тем необходимо упомянуть, что «в юридической науке никогда не существовало, несуществует и в [1]данный момент единой общепринятой концепции правового государства» [60, с. 111]. Она имеет возможность основываться иразрабатываться с разнообразных мировоззренческих позиций, в рамках разнообразных видов правопонимания, отображать реалииразных национальных общественно­политических и правовых порядков и т.д.1.3Основные признаки современной конституционной модели российской правовой государственностиСоздание правового государства в России [1]началось с Советского союза, однако основной процесс развития правового государства в России возможно связать с принятием в1993 году Конституции Российской Федерации.Понятие правового государства, как мы уже выяснили в ходе работы, [1]содержит то, что входит в тезис конституционного демократического государства. Необходимо отметить следующие главныеособенности правового государства,закрепленные в российской Конституции:1) [46] Высшая ценность прав и свобод человека и гражданина, основывающихся на прочное закрепление вконституции и [5]http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=011/3022.06.2015Антиплагиатзаконодательстве и соответствующих праву. Российское государство признает незыблемость данных прав и свобод, а еще своеобязательство исполнять и сохранять их. «Все, что не запрещено, то позволительно» — важнейшее положение правовогогосударства. Такой подход к правам и свободам просматривается во всей Конституции Российской Федерации и затрагивает многиезаконы. Он, как представлено выше, сочетает сущность гуманистических началконституционного строя и в полной мере проявляется в гл.2 Конституции Российской Федерации, посвященнойправам и свободам человека и гражданина.В нынешнем российском обществе права человека ­ это пока еще ценностный [1]идеал, хоть и отмеченный в Конституции, но трудно выполнимый. Фактор этого, по суждению Е.А. Лукашевой [38], связанне только с историческими традициями Российской федерации, в которой права человека никогда не занимали [1]лидирующего места ни в публичном [5]сознании, ни в государственной практике. Он коренится и в нынешнейситуации, когда «распалась связь [1]периодов», совершается стихийное, иногда анархическое развитиерыночной экономики, отсутствует финансовая основа обеспечения прав и свобод граждан, общественное [1]мнение непоследовательно и конфликтно. Стоит отметить, что государственные структуры сейчас еще далеки от осознания значенияправ и свобод индивида. Обеспокоенность личнымиинтересами заслоняет от них конституционное требование, согласно которому уважение, выполнение и защита правчеловека ­ [1]долг государства.В нынешних обстоятельствахпринципиально защитить права [5] особенно уязвимых групп населения ­ вынужденных переселенцев и беженцев,военных, детей, женщин, инвалидов, пожилых людей, лиц, лишенных свободы и др. Правовое государство ­высочайший титул, который не может [1] присутствовать у страны, не способного [5]гарантировать достойную жизнь собственным гражданам. Вот почему прогрессивный мировой процесс демонстрирует, что правовоегосударство обязано являться социальным. Лишь это единство качеств страны правомочно гарантировать все права человека ­ иобщественно­политические и финансовые, и культурные. Для Российской Федерации ­ это колоссальная миссия, на данном этапе ещеотдаленная.Права человека ­ это явление, имеющее не только юридические, но и нравственные, и социокультурные [1]свойства.Обеспечение прав [5]индивида находится в зависимости не только от четко отработанных государственных элементов и процедур их защиты, но и отусловий высоконравственных, цивилизованных. В связи с этим на неблагоприятное состояние дел с правами индивида оказываетбольшое влияние и высоконравственное положение общества, утратившего прежниеориентиры и не получившего новых, и степень культуры населения, на которое обрушиваются потоки [1]низкокачественной литературы, вульгарной рекламы, различные обороты средствами массовой информации, старающихсязаинтересовать сенсациями, сплетнями, мистическими программами. Все это негативно сказывается на нравственности и культурелюдей, унижает его.Просветительские, образовательные телевизионные программы, посвященные правам человека, [1]фактически[5]отсутствуют. Люди плохо [1]понимают собственные права, в том числе и конституционные, не могут их защищать и в ряде случаев вынуждены применятькрайние меры. Такое положение дел складывается из­за того, что государство не выполняет своих обязанностей по обеспечению иохране прав собственных граждан.2) Самостоятельностьсуда как главенствующего механизма залога прав и свобод. Лишь [5]независимый суд в состоянии результативно отстаивать права человека и гражданина от противоправных действий исполнительнойвласти, силовых структур, в связи с этим должна быть гарантирована самостоятельность суда от всех властных структур.Правило автономии суда закреплено в ст. 120 Конституции Российской Федерации, оно в свою очередь гарантируется рядом иныхстатей, в которых говорится о несменяемости и неприкосновенности судей, уточняются демократические принципысудопроизводства. В ряде статей гл.2 Конституции Российской федерации указывается на исключительное правосуда ограничивать права и свободы (к [1]примеру, [5] ни один человек не может быть лишен [5]имущества [1]собственногоиначе, как по решению суда ­ ст.35; арест, заключение под стражу и содержание под стражейдопускаются [1]лишь [5]по судебному решению — ст. 22 Конституции [1]Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации и др.) [2].Определенно, в процессесудебной реформы будут [1]значительно [5]углублены и детализированы конституционные гарантии автономиисудов и расширена их [1]зона ответственности.3) Главенство конституции по отношению ко всем нормативным актам. Ни один закон либо иной документ не может вноситьпоправки или же дополнять Конституцию, тем более быть в противоречии с ней.Совместно с [5]естественным правом конституция формирует основание всей правовой системы, [1]http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=012/3022.06.2015Антиплагиатконституция организовывает порядок, при котором отсутствует противоречие закона и права. В данном смысле главенствоконституции и главенство права идентичны.В Конституции Российской Федерации закреплен указанный принцип, Конституция Российской Федерации обладает высочайшейюридической силой, азаконы и другие [5]правовые акты не [1]могут [3]ей противоречить. Органы государственной власти, местногосамоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны [1] исполнять Конституцию РоссийскойФедерации и законы. [9]Из этого следует, что государство и все должностные лица обязаны действовать в правовом поле, а за правовые нарушения несутответственность (уголовную, административную, гражданскую). Каждый выход должностных лиц за границы соответствующей зоныответственности есть отступление от принципа правового государства, изменяющее равновесие власти и свободы, а следовательно,формирующее угрозу правам и свободам человека и гражданина.Важно, каким образом опубликовываются и освещаются законы вступающие в силу, потому что в советском государстве нередкоиспользовались неопубликованные, именуемые засекреченными постановления. Сейчас в Конституции Российской Федерациизафиксировано, что законы опубликовываются в официальных периодических изданиях, закрытые, неопубликованные законы неимеют юридической силы. Всевозможные нормативные подзаконные акты, касающиеся прав, свобод и обязанностейчеловека и гражданина, не могут использоваться, в случае если они не [1]обнародованы публично.4) Приоритет международного права. Данный показатель правового государства своего рода является пропуском вцивилизованный мир. Государство, располагающее независимым правом принимать свои законы, [1]дает согласие на то, что данные законы не противоречат международному праву. Тем самым путем верности общепризнанным нормаммеждународного права вершится специфическая стандартизация государственных правовых режимов на высочайшем уровне,гарантируются права и свободы человека, демократия общественного процесса.В Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) [2] тезис приоритета международного права разделен на две части:­ нормы международного права и международные договоры России, есть составная часть правовой системы;­ в случае расхождения закона и международного договора, приоритет отдается правилам международного договора.1.4 Правовое государство на примере зарубежных странГосударство – это не только общественно­политический орган общества, действующий на настоящей территории, с конкретнойструктурой системы власти и не только люди, обладающие суверенитетом, и вместе с органами законодательной власти решающиеконкретные вопросы и задачи текущий момент. Это, первоначально особенная, довольно стабильный общественно­политическийиндивид, обладающий конкретной формой управления, политическим механизмом и общественно­политическим распорядком.Предоставленная​ оценка государства, наверное, особенно успешно отображена в ч. 3 ст. 20 германского Основного закона, по ​которой «законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие – законом иправом» [14, с. 95]. [35]Можно сделать вывод, что взгляды конституционного режима важнее всего. В том числе и законодатель, который правомочен менятьконституцию, не имеет права действовать беспрепятственно: в конституцию невозможно вписывать такие изменения, которыеликвидируют конституционный строй (к примеру, урезают права человека и гражданина, уничтожают или искажают деление властейи т.п.). В ч. 3 ст. 79 Основного закона прописано вето на внесение изменений и искажений затрагивающие деление земель и основывзаимодействия федеральных субъектов, в ст. 1, прописано обязательство государства уважать и оберегать достоинство и правачеловека, а другие две части обеспечивают принцип власти народа и право немцев на противодействие попыткам ликвидироватьконституционный строй [51].Процетированная выше ч. 3 ст. 20 Основного закона указывает на закон и право. Это не плеоназм (повторение утвержденияразличными терминами), неприемлемый в законодательном тексте, а аргументированное разделение формы и содержания. Правосуществует помимо закона и не ограничивается им. Кроме того, закон, в том числе и конституционный, имеет возможность проявитьсебя не правовым, противоправным: это бывает, если закон нарушает общепризнанные​ основы права. Традиционным примеромможет быть гитлеровский Закон об обеспечении неделимости партии и страны 1933 года, утвердивший ликвидацию в Германииконституционного режима.Конституционные свойства государства как правового характеризуются следующими тезисами:а) Утверждение неприкосновенности прав человека со стороны государства. Фактически все прогрессивные конституциидемократических государств обладают общепризнанными нормами, в единой форме гарантирующие надежность ключевых правчеловека. Некоторые примеры описаны выше;б) Утверждение основных принципов гарантий прав и свобод. Данное ​конституционное положение о «должной вступившей в силу в 1791 году [22][35]юридической процедуре», сформулированное, к примеру, во пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов Америки 1787 [35]года:«Никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без [22]должной юридической процедуры» [18, с. 53].[35]Данный тезис закреплен почти что во всех прогрессивных конституциях демократических стран.Так, ст. 31 Конституции Японии 1946 года определяет: « Никто не может быть лишен жизни или свободы или[22]подвергнут [35]какому­либо наказанию иначе, как в соответствии с процедурой, установленной законом[22] »[18, с. 67]. В ч. 3 ст. 5 Конституции Греции 1975 года «никто не может преследоваться, арестовываться, заключатьсяв тюрьму или подвергаться какому­либо иному лишению свободы иначе, как в случаях и формах, предусмотренныхзаконом» [18, с. 94]. [35]Так же данное утверждение выражено в ст. 66 Конституции Франции:«Никто не может быть произвольно лишен свободы. Судебная власть [22]как страж [35]личной свободы обеспечивает[22]соблюдение этого принципа согласно условиям, предусмотренным законом» [14, с. 113];http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=013/3022.06.2015Антиплагиатв) [35]Закрепление обязанности государства в соблюдении и выполнении функций всеми органами, учреждениями, должностными лицамии др. врамках конституции и законов. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 3 Конституции Португальской Республики 1976 годагосударство [35]действует согласно Конституции и основывается на демократическую справедливость, а юридическая сила законов и остальныхправовых актов государства, самостоятельных сфер и местных властей находится в зависимости от их соответствия Конституции. ВКонституции Италии утверждается(ст. 28), «должностные лица и служащие государства и публичных учреждений несут непосредственнуюответственность по уголовным, гражданским и административным законам за деяния, совершенные в нарушение[35]прав. В этих случаях гражданская ответственность [22]возлагается также [35]на государство и публичныеучреждения» [51, с. 211];г) [22]Утверждение принципа независимости судебной системы и суда. Конституция Соединенных Штатов Америки ввела в разд. 1 ст. IIIпринцип несменяемости судей. Согласно ст. 76 Конституции Японии: «Все судьи независимы и действуют, следуя голосу своей совести; они связаны только [22]Конституцией и законами»[51, с. 215]. [35] Так же данный принцип закреплен в ст. 64 Конституции Франции: «Президент является гарантомнезависимости судебной власти» [18, с. 79];д) Утверждение верховенства конституции по отношению к [22]иным законам. В Конституции Соединенных Штатов Америки он заключается в части 1 ст. VI. В конституциях остальных государств онили сформулирован прямо, как в описанной выше ч. 3 ст. 3 португальской Конституции, или выливается из содержания конкретныхобщепризнанных норм. В частности, всоответствии с ч. 1 ст. 5 Конституции Республики Хорватии 1990 года «в Республике Хорватии законы должны бытьсогласованы с Конституцией, а остальные предписания – с Конституцией и законом» [14, с. 215];е) Приоритет норм международного права перед [35]государственным законодательством. В соответствии Основному закону Германии (ст. 25) и Федеральному конституционному законуАвстрии (ч. 1 ст. 9) единыенормы международного права являются составным элементом федерального права в этих государствах. Статья 118Конституции Республики Македонии 1991 года определяет, что международные договоры, ратифицированные всоответствии с Конституцией, являются частью внутреннего [35]права и не могут быть изменены им. Здесь неоспорима неподзаконность ратифицированных международных соглашений. Однакоболее отчетливо это положение сформулировано в ч. 2 и 3 ст. 91 Конституции Республики Польша 1997 года, а именно:"Ратифицированный международный договор обладает преимуществом перед законодательством, а в случаеесли это предусмотрено международным договором, учреждающим международную организацию, устанавливаемое еюправо также обладает преимуществом перед польскими законами» [14, с. 219]. [35]Заключительный принцип интегрирован в Конституцию очевидно врасчете на перспективу вхождения Польши в Европейский Союз. [35]Необходимо отметить, что преимущество международного договора не требует приведения государственного закона в соответствие сданным соглашением, а является инструкцией для правоприменителя в случае коллизии этих двух актов. Выделить необходимо еще ито, что главенствоконституции приоритетом международного права, как правило, не затрагивается.2. [35]Противоправная деятельность правоохранительных органов в России2.1 Противоправное принуждение сотрудниками правоохранительных органовВ последнее время в коллективном сознании проявляется интерес к проблеме жестокости, а деятельность правоохранительныхорганов рождает тревогу. Советские понятия такие как: «моя милиция меня бережет» очевидно противоречат истинной деятельностиработников полиции (органов внутренних дел) в постсоветской России. По причине отмены цензуры и энергичной работеправозащитников и корреспондентов многочисленные прецеденты пыток, избиений и издевательств становятся известны населению.Однако, не стоит ждать значительного давления со стороны населения на руководство государством — исторически в Россииукоренены мнения о неизбежности преступного применения силы и произвола властей, и неосуществимости своими силами изменитьположение дел. В итоге пытки и жестокость все больше и больше характеризуют лицо отечественных правоохранительных органов, аунижающие достоинство обращение и наказание продолжают восприниматься как неминуемая сторона существования [61].В советское время избиения и иные типы санкционированнойжестокости были выведены из области регулирования официальными документами и [21]практическими руководствами, технологииквалифицированных пыток были в основном забыты, а техники­специалисты уничтожались в ходе массовыхрепрессий. Последний из известных документов схожего рода был принят [21]вскорости после кончины И. Сталина. В апреле 1953 г. министр внутренних дел издал особый указ о ликвидации абсолютно всехтехнических средств, специализированных для выполнения пыток. В скором времени после выполнения данного указа и ликвидациирезультатов работы руководители следственного аппарата были осуждены, а отдельные, в том числе министр с его окружением,расстреляны. Формальной причиной вердикта были многочисленные нарушения закона при проведении расследования [61]. Хоть вhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=014/3022.06.2015Антиплагиатпоследствии многие работники министерства внутренних дел и прокуратуры начали сторониться квалифицированных пыток, однакои сегодня жесткое принуждение остается ключевым способом ведения расследований уголовных дел. Это выражается как всравнительно «мягком» виде — в помещении подозреваемых в следственный изолятор, содержании в условиях не отвечающимминимальным стандартам санитарно­эпидемиологическим правилам и нормативам, так и в наиболее жестоком — избиении,помещении в тюремную камеру, в которой руководство с помощью сотрудничающих заключённых организовывает нестерпимыеусловия для арестованного, подвешивании и растягивании, пытке электротоком, удушении, запугиванию изнасилованием иимитированием​ бессудной казни.Впрочем на фоне всеобщей невысокой правовой культуры российских жителей жестокое обращение с задержанными илиарестованными оценивается общественным мнением как неминуемое ​зло, вынужденная норма действия служащих силовых структур. Устные подтверждения жертв пыток, избиений,жестокого обращения в стенах [21]органов внутренних дел доказывают факт сформировавшегося порядка «выколачивания» показаний. Работниками органоввнутренних дел, в основном,жестокое обращение применяется при задержании, перевозке и содержании в камере предварительного [21]содержания и в следственных изоляторах [61]. В этот же момент, жертвы или очевидцы этих действий в основной массе случаевнаотрез отказываются сообщать собственные имена, случаи совершенных правонарушений работниками МВД в свой адрес, а темболее бороться за собственные интересы правовым способом. Граждане в этих случаях, опасаясь тяжелых для себя последствий,не обращаются в медицинские учреждения для доказательства нанесения им побоев [21]работниками правоохранительных органов. Однако, даже когда люди пострадавшие от сотрудников МВД подают заявления онезаконных способах дознания, прокуратура пытается выпустить на свободу исполнителей и уж тем боле освободить их от уголовнойответственности.В некоторых случаях имеют место факты, когда в нарушение процессуального законодательства, задержанные не имеют возможностисообщить родным и близким о задержании, либо обратиться к адвокату за юридической помощью. Стремление воспользоватьсясобственными правами агрессивно пресекается работниками органов внутренних дел и способно вызвать применение физическойсилы для подавления воли и "выколачивания" признательных показаний. В связи с этим задержанным рекомендовано исполнять всетребования работников милиции, и лишь впоследствии, находясь на свободе, гражданин имеет возможность ставить вопрос озаконности всех действий правоохранительных органов, и восстановлении чести и достоинства.Заявленный отказ от применения показателя раскрываемости правонарушений, как главного для оценки работы МВЛ, и внедрениевзамен него итоговых цифр различных видов совершенных правонарушений, по оценкам самих работников, сейчас видится​неосуществимым и имеет возможность ухудшить положение дела, т.к. вызовет лишь падение количества фиксируемыхправонарушений из числа тяжело раскрываемых.В 1998 г. ​Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о [55]защите прав человека и главных свобод. Ст.3 Конвенции включает вето на пытки и жестокое обращение: «Никто не должен подвергаться пыткам илибесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию». Согласно объяснением ЕвропейскогоСуда по правам человека [21]предоставленная статья охватывает не только полный запрет на пытки, но так же обязательство выполнять полное и достоверноерасследование в отношении государственных органов и официальных лиц, в случае если потерпевший заявляет, будто его пыталиили с ним жестоко обращались работники правоохранительных органов и иные должностные лица. Данное условие ст. 3подкрепляется ст. 13 Конвенции, обязывающей государство гарантировать действенные средства правовой охраны лицам, чьи праваи свободы, общепризнанные Конвенцией, подверглись нарушению. Указанная статья, по мнению Европейского Суда по правамчеловека, обязывает осуществить молниеносное, честное, открытое для всей мировой общественности расследование, если имеетместо аргументированный случай применения пыток и жестокого обращения.Согласно суждению руководителя Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия В. Абрамкина, на данныймомент положение с пытками и жестоким обращением с подозреваемыми и задержанными по сравнению с 1998 г. поменялась: «Самые напряженные участки переместились из ФСИН в полицию — в изоляторы временного содержания, аколичество пыток в СИЗО и в колониях сократилось." В [21]пользу данного высказывания говорит и статистика жалоб поступающих к уполномоченному по правам человека, а так же числовозбужденных уголовных дел о пытках. Случается даже служащие ФСИН направляют обращения в прокуратуру с требованиемвыяснить факты физических повреждений осужденного и, в случае если данные подтвердятся, возбудить уголовное дело.Однако действия выполняемые прокуратурой, службой собственной безопасности Министерством внутренних дел и Федеральнойслужбой безопасности касательно расследований поступающих заявлений от жителей о использовании пыток, не эффективны, ивеличина уголовных дел, а тем более число реальных сроков за подобные преступления ­ минимально. Количество дел о превышенииполномочий работников МВД и ФСИН расследованных по материалам службы внутренней безопасности приблизительно равняетсядвадцати пяти процентам, а оставшиеся ­ по жалобам людей. К примеру, из всех претензий на противоправные действияофициальных лиц, направленных Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, двадцать пять процентов направляютпретензии на преступное использование сотрудниками полиции давления, применение жестокого обращения,процессуальные нарушения при проведении следственных действий, в том числе с целью заставить, принудить кдаче показаний. Невзирая на то, что [21]данные претензии повально поступают и в краевую прокуратуру, в основной массе прокуратура выносит постановления об отказе овозбуждении дел, в случае если дело возбуждено, то работниками прокуратуры прилагаются усилия по их развалу и прекращению.Вероятно, отдельные претензии являются неправильными, ошибочными, фальшивыми и направляются ради уклонения от наказания;в некоторых случаях отсутствует возможность подтвердить либо оспорить прецеденты пыток, в особенности если претензиинаправляются по прошествии длительного времени, когда следы пыток и жестокого обращения уже отсутствуют [46].Основным обстоятельством сформировавшегося отрицательного положения в расследовании преступных технологий ведениядознания и следствия является то, что главным показателем труда работников прокуратуры и полиции считается раскрываемостьпреступлений. Впрочем истинному увеличению раскрываемости мешает ряд объективных (относительно не высокаяукомплектованность органов внутренних дел техническими и технологическими средствами выявления правонарушений) иhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=015/3022.06.2015Антиплагиатиндивидуальных причин (не высокая квалификация и правовая не грамотность работников, их неспособность применятьпредусмотренные законодательством методы​ оперативно­розыскной работы и т. д.). Как следствие, в большинстве случаев главнымдоказательством причастности к правонарушению ​становится признание подозреваемого, а ключевым средством его получения — [21]использование противозаконных технологий ведения дознания и следствия.Беспристрастному обеспечению прокурорского контроля препятствует то обстоятельство, что доминирующим направлением работыпрокуратуры является сопровождениегосударственного обвинения по уголовным процессам, что «объективно приводит к незаинтересованности данноговедомства в установлении фактов насилия в отношении обвиняемых и подсудимых, поскольку в случаеподтверждения применения недозволенных методов ведения следствия будут поставлены под сомнениедоказательства, положенные в основу обвинения» [47, с. 198]. [21]Помимо этого, сотрудники прокуратуры совместно с оперативными работниками органов внутренних дел занимаются выявлениемправонарушений, т. е. в данном отношении по сути выступают как одно целое. В итоге прокуратура исполняет две несовместныефункции — расследования правонарушений и надзор за соблюдением законности расследования, при этом главенствующей являетсяначальная. Следовательно, у сотрудников прокуратуры отсутствует мотивация в расследовании прецедентов применения пыток ижестокого обращения работниками министерства внутренних дел.Наподобие предыдущих лет, суды, приняв заявления подсудимых о использовании сотрудниками полиции, к ним незаконныхспособов, в основном, отклоняют их, ограничиваясь допросом одного свидетеля, либо справками из прокуратуры относительно того,что при проведении проверок факты выявленных нарушений ведения следственных действий не обнаружены. Однако, судьи нетребуют от работников прокуратуры материалов проведенных проверок, а так же не проводят их анализ на предмет в какой мереисчерпывающими и беспристрастными они были. В тех случаях, когда обвиняемый не направлял жалобы в процессе расследованиялибо данные претензии не были зарегистрированы в определенном​ порядке, основная масса судей не расследуют заявленияобвиняемых. В основном, свидетельства подсудимых, а порой и ​свидетелей, сделанные в ходе расследования, перевешивают их показания в ходе судебного [21]заседания.В случае если судебный процесс подходит с участием присяжных, то, как только обвиняемый утверждает о использовании к немупыток, жестокого обращения, судья удаляет присяжных из зала суда, лично оценивает это утверждение, а в последствии возвращаетприсяжных, заявляя им, что утверждение подсудимого не нашло доказательств и суд имеет возможность опираться на показанияранее озвученные на следствии.В соответствии с заявлением: «…достоверной статистики о масштабах пыточной практики не существует. Дела об избиениях подследственныхтеряются в общей массе дел о злоупотреблении служебным положением. Также невозможно выяснить, много липолицейских привлечено к ответственности за пытки: как только выясняется, что против полицейских естьреальные улики, их из органов увольняют и судят уже как гражданских лиц» [54].[21]Неоправданное применение спецподразделений силовых структур, обычное в многочисленных конфликтных ситуациях, в начале2001 года вокруг инцидента с компанией «Мост­медиа» горячо освещавшееся СМИ, что в свою очередь напрямую компрометироваловласть. В то время, так называемые «маски­шоу» для жителей России превратились в повседневную иллюстрацию работыправоохранительных органов. Еженедельно средства массовой информации извещали о том, что следователи одной из силовыхструктур работали в сопровождении автоматчиков в очередном банке либо офисе.На совещании прокуроров в Кремле 12 января 2001 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин публично осудил прокуратуру затак называемые «маски­шоу». Однако лишь чрез восемнадцать суток, 30 января Генеральный прокурор РФ В. Устинов исполнилраспоряжение Президента и выпустил указ «Об усилении прокурорского надзора за законностью производства выемок и обысков». «Установлено, — [21]сообщается в акте, — что силовая помощь применяется периодически как методоказания психологического давления на участников процесса и часто приводит к нарушению конституционных правграждан, дезорганизации нормальной работы ведомств». В [21]указе установлено, что в дальнейшем прокуроры всех уровней обязаны «радикально пресекать попытки примененияспецподразделений в целях оказания психологического воздействия». В соответствии с указом Генерального прокурора, рольподразделений физической помощи (традиционноэто ОМОН, ФСБ или налоговая милиция) « при производстве следственных [21]мероприятий должно применяться только в исключительных случаях. К примеру, когда имеется реальная вероятность интенсивного, атакже вооруженного, противодействия либо неповиновения законным требованиям следователя». Впоследствии сказано, что эпизодывыполнения обыска в отсутствиисанкции прокурора и при отсутствии фактов, не терпящих отлагательства, расцениваются как грубейшее [21]попрание закона». Этими факторами признаны «эпизоды, когда у следователя есть информация о возможном уничтожении данныхили материалов представляющих ценность для следствия.2.2 Незаконные методы ведения следствияОт противоправных действий сотрудников полиции не застрахованы и отдельные граждане. Примером необоснованно жесткогодействия работников внутренних дел при задержании подозреваемого может быть инцидент, оглашенный в региональном отчете особлюдении прав человека в Хабаровском крае.В городе Хабаровск, в ночь с 10 на 11 ноября 2001 г. главный редактор информационной программы «Панорама»ГТРК «Дальневосточная», [21]известный корреспондент Владимир Воропаев шел с работы домой. Проходил по пустынной улице Ленина. В районе средней школыhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=016/3022.06.2015Антиплагиат№ 12 около него внезапно остановилась милицейский (полицейский) автомобиль. Выпрыгнувшие из автомобиля люди, безобъяснений, обрушились на корреспондента и начали жестоко бить. Осознав, что, вероятно, произошла какая­то ошибка, а онлишается рассудка, Воропаев прокричал собственную фамилию. Его освободили, сказав, что реально произошла ошибка взадержании. Принесли извинения и предъявили милицейское удостоверение. В действительности, незадолго до этого у девушкиукрали сумку. Ее усадили в проезжавший рядом патрульный автомобиль и стали проверять район, предполагая, что злоумышленникбыл не в состоянии далеко убежать. Увидев мирно идущего по тротуару корреспондента, девушка из окна автомобиля якобы опозналав нем злоумышленника. Когда все обстоятельства выяснились, у корреспондентабыла пробита голова, перебит нос, а лицо превратилось в сплошной кровоподтек.[21]Однако, самой девушки, или водителя патрульно­постового автомобиля увозившего ее, которые имели возможность датьисчерпывающие объяснения случившемуся, корреспонденту, занявшемуся личным расследованием, отыскать не получилось. Вполиции прецедент налета решительно опровергают [54].Еще один случай противоправных действий сотрудников органов внутренних дел произошел в городе Лебедянь, Липецкой области. Вмомент противоправного ареста в квартире бизнесмена А. Павлова работники органов внутренних дел применили физическую силу,связав руки и ноги за спиной в форме «ласточки». Во время переноса Павлова в служебный автомобиль, его несколько раз ударилиголовой о бетонированный пол, а впоследствии о дверь автомобиля («упустили из виду», что дверь была закрыта), в итоге А. Павловполучил закрытую черепно­мозговую травму.Даже начальник Изолятора временного содержания, куда пытались поместить Павлова сотрудники РОВД, отказалсяпринять избитого задержанного [54].[21]Задержанного по подозрению в тройном убийстве Вадима Артемьева, согласно его заявлениям, везли от г. Коврова, Владимирскойобласти в столицу в багажнике, заковав в наручники — такой метод пытки получил название «конвертиком». Позднее в Москвеподвешивали за наручники, натягивали противогаз, закрывая доступ кислорода (этот вид пытки именуется «слоник»), кидалина грудь тяжелую каменную плиту, ударяли по голове и по пяткам пластиковой бутылкой с водой. Все [21]эти действия выполнялись сотрудниками для получения признательных показаний в совершении правонарушения [54].Невзирая на частые избиения, жестокое обращение и преступное принуждение при задержании и перевозке, основные претензии напытки и другие преступные способы ведения расследования сопряжены с дознанием в полицейских отделениях, отделах РУБОПалибо других участках, куда препровождают после задержания. Собственно в этих местахсегодня применяются квалифицированные пытки и здесь же находятся техники­[21]эксперты в области противозаконных способах ведения расследования.В ряде отделений полиции массово распространилась пытка электрическим током при помощи полевого телефонного аппарата [54].Очевидно согласно многочисленным сообщениям, данный способ выколачивания признательных показаний, считается самойпопулярной квалифицированной пыткой с использованием технических средств в России. Однако, способы выполнения схожихпроцедур достаточно многообразны, время от времени в местных отделениях находятся собственные «рационализаторы». К примеру,следователи уголовного розыска ОВД Центрального района города Волгоград для физическоговоздействия на подследственного воспользовались устройством типа магнитоэлектрического генератора переменноготока, [21]вызывающим электрические разряды. Воздействием этого прибора сотрудники органов внутренних дел предполагали получить отзадержанного признание. Дело расследуется городской прокуратурой согласно ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации,часть 3­я — «причинение телесных повреждений». Мерой пресечения по отношению к трем организаторам пыток, участвовавшимв допросе, выбрано заключение под стражу [54].Работник РУВД Советского района города Казань младший оперуполномоченный уголовного розыска сержантКонстантин Храмов в [21]момент допроса выстрелил в семнадцатилетнего ребенка. Смерть задержанного приобрела широкую огласку, и управление РУВДпоначалу выдвинуло собственную версию случившегося: мол подследственный в момент конвоирования в изолятор набросился сножницами на работника полиции и тот был вынужден использовать оружие для защиты. Впрочем, скоро республиканскаяпрокуратура обнаружила,что все было по­иному: сержант Храмов и сержант Максим Артемьев из [21]Советского РУВД использовали в своей практике побои задержанных, "выбивая" из них необходимые показания.Поматериалам дела, в сентябре 2000 года сержантам Храмову и Артемьеву был передан для [21]проведения следственных действий подследственный Евгений Антонов, который ранее признался в совершении 5 краж. Натерритории Советского района были зафиксированы еще ряд подобных правонарушений. Антонов, согласно плану следователей,обязан был и вышеуказанные преступления брать на себя, таким образом «посодействовать органам внутренних дел». Убеждали егопродолжительное время. Поначалу Храмов и Артемьев трое сутокотбивали ему почки, а когда это не сработало, Храмов надел на голову Антонову полиэтиленовый мешок и затянулна шее [21]веревкой. В результате Антонов согласился со всеми требованиями истязателей, однако в суде от дополнительной нагрузкикатегорически отказался. Суд с данным утверждением согласился.Не считая пыток, сержанты использовали и «психические способы» убеждения. Храмов, к примеру, в ходе допроса обычно разбирал,чистил и перезаряжал личное оружие, нажимая на курок и спусковой крючок, рассуждая о расстреле во время побега. Однако этоработало не всегда, следы физического воздействия, пытки давали гораздо большие результаты. К примеру, побывавший в лапахсержантов Александр Рохлов за ночь сознался в двадцати семи преступлениях, а потом в течение дня и ночи его возили по местамhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=017/3022.06.2015Антиплагиаткраж, и разъясняли что и в каком месте он похитил.Основным эпизодом обвинения, с которого стартовало расследование касательно противоправных действий работников РУВД,оставалось убийство семнадцатилетнего Петра Яшкова. Подсудимый Храмов объяснял обстоятельства смерти задержанногоследующим способом. В момент допроса сержант внезапно вспомнил, что не сдал личное оружие, которое лежало в сейфе. Храмовобернулся к сейфу, наклонился, и в это время задержанный накинулся на него с тыла, даже кофту разорвал.​ Началась борьба, Яшковвзял валявшиеся на столе ножницы, а Храмов, в свою очередь сделал предупредительный выстрел в воздух, однако случайно попалЯшкову в голову.Но обвинение обнаружило в объяснении сержанта неувязку: РУВД в день происшествия действовало по сигналу «тревога» и сдаватьличное оружие необходимости не было. Имелись и иные нестыковки: полицейский Храмов был намного больше хлипкогоподследственного и, с учетом внушительного личного опыта, имел возможность свободно уложить его. В конце концов, на ножницахне оказалось отпечатков пальцев подследственного. В связи с этим следствие, а далее и суд приняли решение, что сержант требовал сЯшкова признательных показаний, угрожая личным оружием. Увлекшись действом и позабыв, что оружие заряжено, он нажал наспусковой крючок.В результате решения суда Храмов признан виновным в убийстве по неосторожности, однако, согласно должностным инструкциям онобязан был знать и периодически сдавать нормативы по требованиям техники безопасности при обращении с оружием, а также былво вменяемом состоянии и точно знал результат собственных поступков. Он и Артемьев признаны виновными в превышениислужебных полномочий, издевательствах​ над подследственными. Впрочем вердикт оказался достаточно мягким. Храмову присудилишесть лет лишения свободы,, а Артемьеву, который, по его словам, только «набирался опыта у друга», — три года условно сдвухлетним испытательным сроком [54].В республике Татарстан командир отделения ППС полиции управления внутренних дел Нижнекамска прапорщик Ахмет Муратов иполицейский­водитель сержант Руслан Нигаматуллин подвергли подозреваемого в административном правонарушении мужчинупыткам с использованием электрического тока в ответ на напоминание подозреваемым о собственных правах. Согласно материаламуголовного дела, подозреваемый был задержан в Нижнекамске 25 сентября 2014 года в вечернее время, когда, возвратившись домойот товарища, вспомнил, что у него кончились сигареты и вышел для приобитения сигарет в неподалеку расположенный торговыйцентр. По пути следования мужчину остановили работники органов внутренних дел и в грубой форме потребовали показатьдокументы, которых у мужчины с собой не было. Стражи порядка сообщили, что он «нарушил общественный порядок, находясь всостоянии алкогольного опьянения». Мужчина не опровергал того, что был в состоянии легкого​ алкогольного опьянения ипотребовал у сотрудников полиции также предъявить служебные удостоверения и пригласить понятых, если его намереваютсяарестовать. Как рассказывал впоследствии следователям пострадавший, его требования «взбесили» служащих, они по рации вызвалислужебный автомобиль. Приехавшие Муратов и Нигаматуллин привезли подозреваемого на пост полиции «Нева».Согласно материалам описанным в уголовном деле, только перешагнув порог поста, стражи порядка «в ответ на прозвучавшиезаконные запросы пострадавшего о соблюдении его прав как гражданина» прокричали: «ты еще понятых хочешь» и начали битьзадержанного. Их действия, по версии следователей, были ориентированы «на унижение человеческого достоинства, внушениеощущения собственной безнаказанности». Потерпевшего били руками и ногами по голове и туловищу, выворачивали руки и пыталиэлектрическим током. В итоге мужчина получил множественные синяки и «клинические симптомы сотрясения головного мозга» [54].Описание имевших место случаев пыток нередко затруднено тем, что невозможно бесспорно верить заявлениям пострадавших, апрокуратура отправляет короткие​ известия об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении, из текста которыхнереально принять решение о том, как велась проверка либо следствие и в какой степени обосновано заключение об отказе. Ко всемупрочему использованные материалы не всегда легкодоступны для проведения исследования. Помимо этого, можно считать резонным,что пострадавшие от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, направившие заявления об использовании кним пыток, потом не выражают заинтересованности к итогам проверок по различным причинам, в том числе из­за влияния на нихсотрудников полиции. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что основная масса правонарушений работникамиправоохранительных органов, касающихся нарушений прав и свобод личности, остаются безнаказанными.3. Пределы и ограничения государственной власти3.1 Правовой механизм ограничения государственной властиКонцепция ограничения государственной власти миновала долгий путь становления, овладевая наилучшими умами людей с тех пор,как возникло само государство. Понимание данной концепции получило новую жизнь в эпоху основных буржуазных революций вЕвропе, развивалось в век Просвещения, а впоследствии​ в Новейшее время. Конструктивное созидательное исследование проблемориентированности и пределах деятельности государственной власти, о размере исполняемых государством функций былаисторически определена устремлением социальных сил к заявлению буржуазного миропорядка.Правовые пределы и ограничения располагают специальными качествами, предопределенными особенностью ​самого права. Правовые границы и ограничения выступают как [7]своеобразные, нормативно сформулированные специально­юридические средства регулирования публичных взаимоотношений.Понятие правовые средства подразумевается как высокоупорядоченный комплекс фиктивно обусловленных,обеспеченных государством правовых установлений (средства­инструменты) и средств правореализационнойдеятельности ( средства­деяния), целенаправленное [7]деяние которых приводит к де­юре весомым результатам, удовлетворяющим общественно нужные интересы субъектов [40].Правовые границы – разноаспектный тезис, используемый учеными как концепция, государственно­правовое положение, средство,порядок работы государственной власти, совокупный институт отечественного права.Правило правовой связанности государственной власти представляется составляющей общеправового принципа объединениястимулирования и запретов, проявляется интерес на его диалектическую ассоциацию с мыслью о высочайшей значимости прав исвобод человека. Основное значение в сдерживании неблагоприятной активности гос. власти предоставляется основамсправедливости и законности, которые особенно четко отражают степень и характер ее легитимности.На современном этапе развития российской государственности в массовом общественном сознании как своеобразныйпротест против коррупции, бюрократизма, безответственности, безнаказанности чиновников всех рангов постепенновызревает и оформляется идея о необходимости установления четких законодательных границ деятельностигосударственной власти.[7]Со стороны методов осуществления, идея правовой связанности гос. власти реализуется путем объективной (в законодательномаспекте) концепции важных правовых средств (средств­установлений и средств правореализационной практики), подкрепленныхметодами государственного принуждения. Исследовав текущее законодательство, делаем вывод о том, что ограничительные правовыересурсы часто несоответствующим образом сформулированы в законе, противоположно направленны, и зачастую не подкрепленыhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=018/3022.06.2015Антиплагиатмерами юридической ответственности. Из этого следует, что система ограничений государственной власти не выполняет возложеннуюна нее функцию.Лимитирование гос. власти выдвигается как способ правового регулирования, который является комплексом методик, таких как:­ запреты;­ обязанности;­ ограничения;­ меры юридической ответственности.С их содействием работа гос. власти выполняется в законном "русле", нацеливается на их выполнение, в отвечающих правовымстандартам формах.С динамической точки зрения концепция ограничительных правовых средств работает как механизм правового лимитирования гос.власти, в котором правовые ресурсы интегрированы в правовое регулирование отношений​ властных структур, а конечной цельюэтого регулирования считается обеспечение производительности всего механизма государства, отсутствие злоупотреблений ивыполнение равновесия интересов личности, общества и государства.Правовая система лимитирования государственной власти определяет устойчивое расположение юридической правомерностиофициально­властных взаимоотношений, их согласованность с тезисами функционирующего законодательства и предполагаетупорядоченный комплекс юридических средств, методов, разновидностей и элементов правового регулирования, действующих в поледеятельности осуществлении властных полномочий.Изучение вопроса лимитирования государственной власти не может осуществляться в границах одного вида правопонимания. Сюридической точки зрения государство обладает правовой структурой и действует в рамках сотворенного им права. Естественно­правовая концепция отталкивается от ​первичности естественного права, запрете нарушения прав человека, которые [7]являются границами всевластия государства, представляются аспектами позитивного права. С точки зрения эмоционального подходак праву и государству сила государства распространяется исключительно до такой степени, до которой гражданин осознает себяподвластным силе его действия. Мнения зависимых от государства, их отношение к праву, к частной и публичной свободеобусловливают соответствующее лимитирование государственной власти. Социологическое право пределом гос. власти находит целивласти – социальные интересы, общее благо, общую пользу и материальное благополучие. Структурой, ограничивающей власть,является само общество.Лимитирование власти – основа правового государства. Теория правового государства в разных трансформациях находит различноерешение задаче связанности власти правом.Концепция правового государства объявляет лимитирование государства воплощенным им правом (законодательством); положениеверховенства закона в данном случае выражает мысль правового самоограничения государства. Данная интерпретация балансагосударства и права дает праву свойства действенности и обязательности. Хотя концепция самоограничения гос. власти в Россиивозможен, но реализация данного​ принципа на практике специфична: Государство, ограничивает себя исключительно подвоздействием внешнего действия.С целью действенного функционирования власти очень важно, во­первых, законодательное фиксирование правовых границ ееработы и, во­вторых, беспрекословное воплощение ею правовых ограничений. Отсюда следует, что сущность законности сводится ктому, что право выступает одновременно как основа, и «разграничитесь» всех действий государства.Происхождение и формирование понятия «законность» сопряжено с потребностью легализации работы общественно­политическойвласти как требование ее самосохранения. Исходя из вышесказанного, законность отражает стремления разнообразных управляющихэлит, которые, постоянно сменяясь, придают ей необходимую по их мнению сущность и ориентацию, часто применяют в собственныхцелях, идеологизируя и политизируя ее суть.Законность ­ это наличествование высококачественных законов, сообразных беспристрастным потребностям становления общества,общественным ценностям, и их беспрекословную реализацию [45, с.216]. Представление законности обязано исходить не только назону реализации законов, однако и на зону их формирования,​ т.е. на нормотворчество, а если смотреть шире – на всеправотворчество.Границами гос. власти, следующими из принципа законности, в поле деятельности правотворчества считаются: процессзаконотворчества, общепризнанные нормы о правах человека, аспектах их лимитирования. Законность правотворчества в своюочередь подразумевает жесткое выполнение законов юридической техники, в основном субординацию правовых деяний [19, с. 92], ав правоприменительной работе:­ соблюдение буквы закона, который используется;­ влияние правоприменительных органов и официальных лиц в рамках данных им полномочий;­ жесткое и неуклонное воплощение закрепленных процедур;­ установление в следствие правоприменительной работы юридических действий конкретной формы.Фактически в процессе правотворческой и правоприменительной работы появляется потребность юридического осуществления изакрепления рубежей и ограничений властных субъектов касательно самих себя (объекты ведения, мандат, обязательство). Опытсамоограничения государственной власти в буквальном смысле в качестве добровольного преднамеренного утверждения правовыхграниц собственной работы в Российской Федерации не сформировалась.​ Власть, хоть и само ограничивается, однако только изчувства самосохранения, личной заинтересованности, целесообразности, под влиянием внешнего воздействия, но это формальноеисполнение правового лимитирования государства.Лишь присутствие высокого уровня правосознания и правовой культуры, ощущения законности, личных нравственных качеств,бдительное гражданское общества имеют все шансы гарантировать целостное нормативное утверждение правового строялимитирования сферы властеотношений и выполнение его в практической общественной деятельности.Направление влияния законности сконцентрировано и на власть, и на общественность. Справедливость определяет государственнуювласть перед необходимостью лимитировать себя в собственных мероприятиях, а справедливость в действиях власти обязанаотражать законность в обществе, направляя его на добровольное выполнение государственных приказов. Следовательно, законностьгарантирует ​обратную связь между общественностью и властью, то есть функцию [12] узаконивания власти. В случае если онасогласуется с непоколебимой уверенностью народа в том, что [7]чиновники без сомнения занимают текущие должности, разрабатывают решения и воплощают их законным способом, не посягая наличное и частное, только это станет свидетельством законности власти.Основанием нынешнего осмысливания законности считается лимитирование власти [29, с. 64]. Конечно, введение точных границ иограничений для власти и их безусловное осуществление уменьшают злоупотребления и в этом смысле имеют все шансыквалифицироваться как сущность законности. Однако, соотнося позиции законности и правового лимитирования государственнойhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=019/3022.06.2015Антиплагиатвласти, можно прийти к выводу: законность – наиболее глубокая категория, так как охватывает все виды юридической работы,законосообразное поведение целых субъектов координационных и правовых взаимоотношений. Тезис законности проистекаетблагодаря связыванию власти законом (цель и средство), в этот же момент ресурсы правового лимитирования государственной властиобязаны соответствовать принципу законности.В сфере осуществления власти в абсолютной мере выявляется систематический характер общественной ответственности,проявляющийся в том, что все ее разделы (высоконравственный, правовой, общественно­политический) взаимосвязаны,взаимозависимы.​ В случае отсутствия равновесия между ними конструкция ответственности предстает в искривленном облике, неимеет возможности полноценно исполнять регулятивную, осуществляющую контроль, охранительную и остальные функции, т.е. недействует.Характерные черты правового регулирования юридической ответственности общественной власти обусловлены особым статусомсубъектов, выполняющих собственные возможности от имени государства. Юридическая ответственность субъектов властипредставляет собой публично­правовой характер и является межотраслевым единым институтом, складывающийся извзаимосвязанных общепризнанных норм разнообразных сфер права.Юридическая ответственность субъектов власти представляется слаженностью положительных и неблагоприятных элементов,объединенных обязанностью: с одной стороны, избегать незаконного поведения, с иной – испытывать отрицательные последствия засовершенное правонарушение.Предел власти измеряется границей ответственности [42, с. 341], это значит, что положительный момент юридическойответственности в общественной (властной) сфере первичный и системообразующий.Российское государство не придерживается единого мнения в теме законодательного​ закрепления принципа ответственности власти.В обстоятельствах полной безответственности власти, множественных злоупотреблений, коррупции, потребность единогоформулирования настоящего принципа насущно.В особенности отчетливо проявляется ограничительные возможности ​юридической ответственности исходя из ее традиционного смысла.Рассматривая конституционную ответственность, можно выделить ее тесную связь с политической ответственностью,но вместе с тем [7]необходимо разграничивать эти понятия.Существенным пробелом является отсутствие прямого законодательного закрепления юридической ответственности[27].Необходимо, насколько это возможно, четко определить не только основания конституционно­правовойответственности, но и критерии таких оснований (например, утрата доверия); сформулировать теоретические ипрактические составы конституционных деликтов. Нужна систематизация оснований конституционнойответственности в едином нормативно­правовом акте (например, федеральный конституционный закон оконституционно­правовой ответственности в Российской Федерации). Без внесения изменений и дополнений вконкретные нормативно­правовые акты (в частности, в Федеральный конституционный закон «О ПравительствеРоссийской Федерации») не обойтись.В сфере правового регулирования дисциплинарной ответственности существует ряд проблем:­ понятие дисциплинарного проступка как основания ответственности формализовано не для всех видов служебнойдеятельности;­ в тех нормативных актах, где такое понятие сформулировано, оно не имеет единого содержания;­ в применении дисциплинарных взысканий, как это неоднократно подчеркивалось в литературе, остается слишкомвысокой степень усмотрения, поскольку наказание виновного – это право, а не обязанность представителянанимателя (например, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации»);­ институт дисциплинарной ответственности страдает явным дефицитом дисциплинарных норм, хотя в последнеевремя в данном направлении есть определенные положительные изменения (в частности, закрепление взаконодательстве о государственной гражданской службе института служебной проверки);­ следует поддержать мнение о необходимости автономизировать институт дисциплинарной ответственности в рамкахслужебных отношений от аналогичного в области трудовых отношений [45, с. 135].В сфере административно­правовой ответственности отмечается декларативность санкций, которые дискредитируютинститут юридической ответственности, порождают юридическую несправедливость, а действия чиновников в итогеостаются безнаказанными.В сфере имущественной ответственности одной из гарантий защиты прав граждан от незаконного действия органоввласти и должностных лиц видится принятие специального закона, регулирующего порядок возмещения государствомвреда, причиненного неправомерными действиями органов и должностных лиц, в котором были бы закреплены:­ основания ответственности;­ условия, при которых ответственность государственной казны исключается;­ порядок предъявления регрессного иска;­ порядок исполнения решения суда.Формальное закрепление принципов в нормах конституционного, административного права внесло бы конкретность иустойчивость в управленческую среду, позволило бы полнее представить себе структуру, функции этогообновленного государственного аппарата. Однако вряд ли возможно прямо закрепить в законе все принципыгосударственного механизма. Некоторые из них фиксируются косвенным путем, другие вовсе не имеют нормативногоопосредования (например, сочетание коллегиальности и единоначалия). [7]Тем не менее, [1]они существуют и в[7]той или иной [1]мере реализуются [41].Пределы власти, очерченные принципом федерализма, выражены в компетенции органов власти, распределении еепо вертикали между федерацией и ее субъектами. Проблема конституционного и договорного регулирования,рассматривает пределы полномочий [7]Федерации и ее субъектов в [3]сфере [7]законодательной, исполнительной исудебной власти.[3]Изменение современной политической ситуации в России связано с ориентацией на децентрализациюhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=020/3022.06.2015Антиплагиатуправленческих процессов, что позволит провести перераспределение властных полномочий и бюджетных ресурсов впользу субъектов Российской Федерации. Очень важно, чтобы процесс децентрализации власти сопровождалсяусилением ответственности должностных лиц за конечные результаты своей деятельности.Принципы организации и функционирования механизма государства находятся в системном единстве, поэтому дляэффективного функционирования всей системы важно применять данные принципы в комплексе, а не изолированнодруг от друга.Формирующаяся общественная форма контроля над властью является «осью современной жизни» [12, с. 417].Общественный контроль – это механизм осуществления обществом в целом, его частью или отдельными индивидами,а также общественно­государственными структурами учёта, оценки, оптимизации процессов формирования ифункционирования государственных институтов, выступающий в роли индикатора эффективности ирезультативности такого воздействия.Система общественного контроля в некоторой мере является частью политической системы, представляет собойсферу политического участия гражданского общества, опосредующую взаимодействие гражданского общества игосударства. На сегодняшний день это наиболее структурированный, нормативно урегулированный компонентсистемы общественного контроля.Для осуществления общественного контроля необходимо, как минимум, два условия: наличие развитого гражданскогообщества, а также такой контекст взаимодействия государства и гражданского общества, в котором они мыслятся какравноправные субъекты, взаимодействуют на основе принципов диалога, партнерства. В условиях, когда гражданскоеобщество не развито и отсутствуют реальные дееспособные субъекты, которым под силу осуществитьконтролирующую функцию, вполне возможны подмена целей общественного контроля, его использование в качествеинструмента давления на власть и дискредитация самой его идеи.Задача контроля состоит в том, чтобы, ограничивая власть, не сковывать ее деятельность, не демонтироватьуправленческий аппарат, а поддерживать конституционную динамику. Неизбежно встает вопрос о пределахконтрольной деятельности. Вполне очевидно, что в государственной сфере существуют области, объективно«закрытые» для общественного контроля в силу различных причин (например, вопросы, связанные с новейшимвооружением, внешней разведкой и др.), т.е. отношения, регулируемые законодательством о государственной тайне,связанные с интересами службы и т.п.Действенный контроль над властью возможен лишь в рамках демократического конституционного государства, гдевласть рассредоточена, урегулирована, ограничена правом, доступна, предсказуема, эффективна, поэтомуспособность общества к контролю над властью – признак гражданского общества.Перспективность форм общественного контроля:­ общественная экспертиза нормативно­правовых актов;­ всенародное обсуждение законопроектов с применением интернет ресурса;­ участие в деятельности органов государственной власти (представительство в качестве экспертов в комиссиях поэтике, по урегулированию конфликта интересов, в квалификационной коллегии судей, осуществление деятельностив качестве присяжных заседателей);­ общественная экспертиза деятельности государственных и муниципальных органов, должностных лиц (институтнародного доверия) и др.Анализ нормативных правовых актов показывает, что правовых механизмов для реализации функции общественногоконтроля явно недостаточно, кроме того имеющиеся механизмы не находятся в системе, не обеспечены правовымипроцедурами. Необходима оптимизация Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации», вчастности в сфере проведения общественной экспертизы.Необходимо принятие системообразующего нормативного акта – Федерального закона «Об общественном контроле»,позволяющего установить единые принципы и стандарты его организации, в развитие которого необходимо принятьнормативные акты об отдельных формах общественного контроля в различных сферах жизнедеятельности общества.3.2 [7] Основные направления формирования правового государства в России[26]Конституционная модель российской правовой государственности остается еще не сформированной до конца.Поэтому первоочередной является задача доведения до конца процесса формирования всех конституционныхинститутов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных и [6]федеральныхзаконов.[20]Существенное значение имеет формирование авторитетной и независимой судебной власти – мощной защитницыконституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране [11].Независимая судебная власть (включая Конституционный Суд РФ) [26]должна укрепить правовой профильроссийской государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых властей, понизить напряженность в ихвзаимоотношениях, усилить момент их согласованного взаимодействия.[6]Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является наличие встране гражданского общества.[26]Гражданское общество выступает [46]не только как гарант последовательного и непрерывного развитияцивилизации, но и как важнейшее условие, гарант существования и развития самого правового демократическогогосударства, поскольку оно имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиямигосударства с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности, но одновременно и приниматьвсе дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы, в случае нарушения имидействующих правовых актов, вернуться на стезю закона.[26]Основными элементами правовой реформы являются вопросы правового обеспечения ряда важнейшихнаправлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценногогражданского общества, в том числе:­ законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законныхhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=021/3022.06.2015Антиплагиатинтересов личности;­ упрочение основ и защита конституционного строя;­ реформирование государственного управления, в том числе совершенствование системы государственнойрегистрации общественных объединений и других юридических лиц и контроля за их деятельностью;­ создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции;­ обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а такжефедеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;­ формирование правовой базы и институциональная реформа правоохранительной системы для усиления борьбы спреступностью;­ конкретизация основ федерализма в Российской Федерации;­ выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного​ самоуправления;­ дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики;­ развитие системы правового воспитания, в том числе укрепление системы юридического образования июридической науки и др.Современную правовую реформу можно разделить на два основных и самых важных направления [37, с. 153]:1) законодательная реформа;2) судебная реформа.Оба эти направления правового реформирования тесно связаны и переплетены друг с другом. Так, невозможносудебное реформирование без создания соответствующей законодательной базы, как и воплощение норм законаневозможно без судебной системы.Правовая реформа, как и любое другое кардинальное преобразование, представляет собой смену ранеесуществующих правовых принципов. Современная правовая реформа строится на нижеследующих правовыхпринципах, закрепленных в Конституции Российской Федерации.Российская Федерация ­ демократическое государство. Это видно из общепризнанных политических и иных правграждан, о которых говорится в ст. 2 и 6 Конституции РФ, которые излагаются во многих статьях последующих глав,из перечня форм народовластия ­ непосредственного и представительного (ст. 3), а также местного самоуправления(ст. 12), из признания идеологического и политического плюрализма, многопартийности (ст. 13).Российская Федерация есть федеративное государство. Это конкретизируется затем в положениях о суверенитетеРоссийской Федерации, верховенстве ее Конституции и законов на всей территории России и т.д. (ст. 4), о составеравноправных субъектов Российской Федерации и основах федеративного устройства (ст. 5), о единстве гражданстваРоссийской Федерации (ст. 6), органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, оразграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами​ властисубъектов федерации (ст. 11).Российская Федерация есть правовое государство. ​Правовое государство не есть просто государство, соблюдающеезаконы. Это общество и государство, признающие право как исторически развивающуюся в общественном сознании,расширяющуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практикереализации прав и свобод человека, демократии, рыночного хозяйства и т.п.Идея господства права в жизни общества и государства ­ это современный этап тысячелетних поисковсверхисточника для государственного нормотворчества. Его видели то в божественной воле, то в воле народа, то вэкономическом базисе и т.п. Маркс считал государство не творцом норм, а только переводчиком объективныхпотребностей на язык закона.Идея господства права выражается в гл. 1 Конституции Российской Федерации в том, что государство не создает, недарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения (ч. 2 ст. 17), а только признает их,соблюдает и защищает их носителя ­ человека, его права и свободы как высшую ценность (ст. 2).Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание законов, деятельность законодательной иисполнительной власти, обеспечиваются правосудием (ст. 18).Государство, становясь​ правовым, превращается из аппарата властвования, прежде всего, в социальную службу длячеловека и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем.[3]Признание, соблюдение и защита прав и свободЧеловек, его права и свободы являются высшей ценностью. ​человека и гражданина ­ [1]обязанность государства [17].Статья 2 Конституции РФ раскрывает важнейшую сторону содержащейся в ст. 1 характеристики РоссийскойФедерации как правового государства.Одним из важнейших признаков такого государства является выраженное в Конституции провозглашение человека,его прав и свобод высшей ценностью. Это единственная высшая ценность; все остальные общественные ценности (втом числе обязанности человека) такой конституционной оценки не получили и, следовательно, располагаются поотношению к ней на более низкой ступени и не могут ей противоречить.Только в отдельных, специально оговоренных в Конституции Российской Федерации исключительных случаях, приособых, как правило, временных обстоятельствах отдельные права и свободы человека и гражданина могут бытьограничены.Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством вконституционном праве и во всем законодательстве России. Ранее верховенство всегда принадлежалогосударственным интересам. В советское время они отождествлялись с «общественными», которым требовалосьподчинять индивидуальные и коллективные личные интересы.Другим не менее важным принципом​ является то, что носителем суверенитета и единственным источником власти вРоссийской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, атакже через органы государственной власти и органы местного самоуправления.И, наконец, важнейший принцип современной правовой реформы – закрепление в Основном законе РФ того, чтоhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=022/3022.06.2015Антиплагиатгосударственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Этофундаментальный принцип организации власти в Российской Федерации.Принцип разделения властей был выработан мировым сообществом в ходе развития демократических государств.Суть его в том, что демократический политический режим может быть установлен в государстве при условииразделения функций государственной власти между самостоятельными государственными органами.Поскольку существуют три основные функции государственной власти ­ законодательная, исполнительная исудебная, то каждая из этих функций должна исполняться самостоятельно соответствующим органом государственнойвласти.Напротив, соединение законодательных,​ исполнительных и судебных функций в деятельности одного органагосударственной власти приводит к чрезмерной концентрации власти, что создает питательную среду дляустановления в стране диктаторского политического режима.Каждый государственный орган, осуществляющий одну из трех функций государственной власти, взаимодействует сдругими государственными органами, и при этом они ограничивают друг друга. Такая схема взаимоотношений частоназывается системой сдержек и противовесов. В настоящее время она представляется единственно возможной схемойорганизации государственной власти в демократическом государстве.На федеральном уровне организации государственной власти в Российской Федерации система сдержек ипротивовесов согласно Конституции выглядит следующим образом. Законодательный орган ­ Федеральное Собрание ­принимает законы, определяет нормативную базу деятельности всех органов государственной власти, влияетпарламентскими способами на деятельность исполнительной власти (самый серьезный инструмент влияния ­возможность постановки вопроса о доверии Правительству), в той либо иной форме участвует в формированииПравительства, судебных органов Российской Федерации.Правительство​ Российской Федерации осуществляет исполнительную власть: организует исполнение законов,различными способами влияет на законодательный процесс (право законодательной инициативы, обязательностьпредставления заключений Правительства на законопроекты, требующие привлечения дополнительных федеральныхсредств). Возможность выражения недоверия Правительству сбалансирована возможностью роспусказаконодательного органа главой государства.Конституционный и Верховный ​суды Российской Федерации имеют право законодательной инициативы. Эти суды впределах своей компетенции рассматривают конкретные дела, сторонами которых являются другие федеральныеорганы государственной власти.В системе разделения властей на федеральном уровне особое место принадлежит Конституционному Суду РоссийскойФедерации. Это проявляется в следующих полномочиях, закрепленных за ним Конституцией. Конституционный СудРоссии разрешает дела о соответствии Конституции федеральных законов, актов Президента, палат ФедеральногоСобрания и Правительства Российской Федерации, разрешает споры о компетенции между федеральными органамигосударственной власти, дает толкование Конституции (ст. 125).Являясь главой государства, Президент Российской Федерации не входит в систему разделения властей. Выполняязадачи, возложенные на него Конституцией, Президент обеспечивает необходимое согласование деятельностиразличных ветвей власти ­ законодательной, исполнительной и судебной, позволяющее бесперебойно действоватьвсему государственному механизму.Существует мнение, что реализация принципа разделения властей ведет к многовластию. Это суждение ошибочно.Власть в Российской Федерации​ едина, так как ее единственным источником согласно ст. 3 Конституции являетсямногонациональный народ России. Никакой государственный орган в отдельности не может претендовать насуверенное осуществление государственной власти.Сама по себе государственная власть не делится между государственными органами. Осуществление государственнойвласти связано с разделением определенных функций между органами законодательной, исполнительной и судебнойвласти, и они самостоятельны лишь в осуществлении этих функций, закрепленных за ними Конституцией и законами[21].В ходе проведения правовой реформы важно точное и неуклонное соблюдение всех принципов.Правовая система не может остаться неизменной, если в обществе произошли принципиальные изменения егоэкономического и политического строя (экономической и политической структуры общества). Это ­ с одной стороны.А с другой, – невозможно проводить реформирование общества без соответствующего правового инструментария.Правовая реформа в стране, таким образом, касается:а) пересмотра взгляда на саму природу права на основе концепции различения права и закона (право не должнорассматриваться только как результат и орудие деятельности государственной власти);б) решения внутренних задач реформирования права;в) реформирования общества посредством права.[3]Современный этап правовой реформы, как и любое динамически развивающееся преобразование, наполненбольшим количеством вопросов и проблем. Среди них проблемы дальнейшего направления развитияреформирования, и проблемы противоречий в сложившейся национальной судебной системе.Одна из проблем – это дальнейшее рациональное развитие законодательства о судоустройстве, о судебной системе вцелом, о разграничении полномочий и предметов ведения. Важно, чтобы вновь принимаемое законодательство нешло в разрез с принципами заложенным в Конституции Российской Федерации и международными принципами.Важно также и то, чтобы вновь принимаемое законодательство носило не декларативный характер, а обладалодейственной юридической силой с соответствующим механизмом реализации.[41]Как справедливо отмечает академик Г. А. Арбатов, проблем множество, и для их решения во многих сферахжизни общества требуются далеко идущие реформы. Военная и судебная реформы, реформа деятельности средствмассовой информации, образования ­ словом, сумма реформ, которая поможет нам создать гражданское общество ­http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=023/3022.06.2015Антиплагиатдемократическое и эффективное. На взгляд Г. А. Арбатова, руководству следует создавать группывысококвалифицированных и безупречно честных людей для выработки программ каждой из реформ. «Этипрограммы должны быть прозрачными и ясными обществу. Только тогда они превратятся в большую политику, безкоторой нам не добиться возрождения и процветания России. И наконец, одну, наиболее квалифицированную,творческую программу, возможно, следовало бы создать для решения общих и наименее ясных для населенияпроблем: о наших целях, о том, куда мы хотим вести страну и какой хотим ее видеть через десять ­ двадцать ­тридцать лет. Общая ориентация необходима для сплочения народа, для пробуждения его творческой энергии исознания» [33, с. 106].[14]Реформа судебной системы предполагает дифференциацию судебных процедур, позволяющих более полно ивсесторонне рассматривать дела в суде. В связи с этим особую актуальность приобретает идея созданияспециализированных судов, предусмотренных Российской Федерации». В [12]первую [41]Федеральным конституционным законом «О судебной системеочередь речь идет о создании в рамках судов общей юрисдикцииадминистративной юстиции. Рассматривалась также возможность создания ювенальной юстиции. Однако учреждениеподобных судов возможно не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в конституционный закон осудебной системе и издания специального федерального конституционного закона.До настоящего времени не решена проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого наквалифицированную юридическую помощь.В [41]современном правовом реформировании,личность, ее права и свободы выдвигается на центральное место и выступают в качестве отправного пунктадальнейших правовых преобразований.Таким образом, стратегическими целями развития правовой реформы сегодня также являются:1) построение такого государственно­правового механизма, который был бы действительно направлен на реальноеобеспечение провозглашенного Конституцией РФ положения о правах человека как высшей ценности;2) отработка системы реального воздействия человека на государство через институты гражданского общества,которые пока находятся в стадии становления.Обе задачи глобальные и долговременные.Не менее важный элемент современной правовой системы России ­правовое сознание.Общественное сознание становится правовым лишь после того, как в нем сформируются идеи о юридическойнормативности в качестве основы жизнедеятельности и упорядоченности, противостоящей хаосу и произволу, идеи онаказании за правонарушения, формальном равенстве и справедливости, защите личности, ее собственности отпроизвола других субъектов, в том числе государства, идеи о судебном разбирательстве конфликтов и др.[3]Конституционная модель российской правовой государственности остается еще не сформированной до конца.Поэтому первоочередной является задача доведения до конца процесса формирования всех конституционныхинститутов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных законов и федеральныхзаконов, словом, довершение конституционной модели российского правового государства на всех уровнях(общефедеральном, на уровне субъектов Федерации и на местном уровне).Существенное значение в этой связи имеет [6]последовательное осуществление судебной реформы и доведение ее до конца,формирование такой судебной системы, которая в действительности была бы мощной защитницейконституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране.Судебная власть должна укрепить правовой профиль формирующейся российской государственности, значительнооблегчить нагрузки двух первых властей, понизить напряженность в их взаимоотношениях, усилить момент ихсогласованного взаимодействия.Наряду с существенными достоинствами конституционная модель российского правового государства имеет и ряднедостатков.В их числе несбалансированное разделение властей, отсутствие надлежащей эффективно действующей системысдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент,Правительство) в сочетании с независимостью Правительства от парламента, отсутствие необходимой ясности враспределении полномочий между Федерацией в целом и ее субъектами, отсутствие четкой иерархии источниковдействующего в стране права, неопределенность статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотядолжна быть отнесена к исполнительной власти), внутренняя противоречивость негосударственной концепцииместного самоуправления с [6]наделением его рядом государственно­правовых полномочий, чрезмерная жесткостьпорядка принятия конституционных поправок и т. д.Стабильность и долгосрочность конституционной модели российского правового государства (наряду с полнотой,завершенностью и внутренней согласованностью этой модели) [6]являются необходимыми условиями ее успешнойпрактической реализации.Поэтому принципиально важно, чтобы необходимые для [1]утверждения конституционализма улучшения,[6]изменения и корректировки исходной конституционной модели российской государственности осуществлялись наоснове принципов, норм, механизмов и процедур нынешней Конституции ­ в рамках ее толкования, поправок идополнений к ней.[1]Ключевая задача в этом плане состоит в том, чтобы, оставаясь в целом в рамках действующей Конституции ипрочно блокируя опасный путь борьбы за принятие какой­то другой Конституции, доступными конституционнымиhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=024/3022.06.2015Антиплагиатсредствами (разумный компромисс различных властей во имя сохранения нынешней Конституции, развитие иукрепление системы и механизма сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей,соответствующие толкования Конституционного Суда, необходимые поправки к Конституции и т. д.) ввестиполномочия Президента в русло и границы исполнительной власти, усилить полномочия парламента какпредставительной и законодательной власти, создать и утвердить сильную правозащитную судебную власть и врезультате всего этого добиться такого реального баланса трех самостоятельных ветвей власти, который необходими достаточен для их согласованного действия и нормального функционирования.В отношениях между президентской и законодательной [6]властью [19]особого внимания заслуживает конкуренциямежду актами Президента Российской Федерации и федеральными законами. Согласно Конституции (ст. 90),обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации указы и распоряжения ПрезидентаРоссийской Федерации «не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам».Здесь, отчасти ввиду больших пробелов в законодательстве, явно нарушен принцип иерархии источников права(Конституция ­ закон ­ указ и т. д.) в рамках правового государства.Данный принцип требовал иной формулировки, а именно: «Указы и распоряжения Президента Российской Федерациииздаются на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации и федеральных законов» [13, с. 104].Очевидно, что указное законотворчество, какие бы доводы при этом ни приводились, нарушает [6]правомочия[19]законодательной власти и девальвирует принцип верховенства закона.Тем самым подрываются и общие основы всей системы нормативно­правовых актов. С учетом сложностей внесения вКонституцию поправок было бы целесообразно данную коллизию между законом и указом разрешить в пользуверховенства закона посредством соответствующего толкования Конституции Конституционным Судом РоссийскойФедерации.[6] Рассмотрим Федеральный закон «О полиции» как один из существенных факторов, способствующихформированию правового государства.В принятом Федеральном законе «О полиции» адаптирован положительный опыт зарубежных стран в областистроительства полицейских институтов, а также нормы ряда международных документов, касающихсяправоохранительной деятельности. Россия сделала очередной шаг на пути сближения с международно­правовымистандартами полицейской деятельности. В законе были учтены нормы и рекомендации таких международныхдокументов, как Декларация о полиции, Всеобщие стандарты борьбы с коррупцией в полицейских ведомствах иорганах, Европейский кодекс полицейской этики, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка,Международный кодекс поведения государственных должностных лиц, Основные принципы применения силы иогнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка, Конвенция о защите физических лиц вотношении автоматизированной обработки данных личного характера, об уголовной ответственности за коррупцию иряд других.Анализируя новый институт, нельзя не отметить имеющиеся как положительные, так и отрицательные чертыФедерального закона​ «О полиции». Если говорить о положительных чертах, то следует остановиться на следующем.1. В основу Федерального закона «О полиции» легли такие основополагающие принципы правового государства, как«соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина» (ст. 5), «законность» (ст. 6), «беспристрастность»(ст. 7), «открытость и публичность» (ст. 8), «общественное доверие и поддержка граждан» (ст. 9). Даже тообстоятельство, что законодателем сделана попытка прописать указанные принципы в новом законе, говорит обольшом шаге, сделанном в сторону реформирования правоохранительного органа России.2. В новом законе прописана более детальная и четкая конструкция норм, регламентирующих права и обязанностисотрудников полиции (глава 3 закона), которая сводит к минимуму двойное толкование как прав так и обязанностейсотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей и соответственно минимизирует различного родапревышения и злоупотребления с их стороны.3. Принятый закон предусматривает более широкое участие граждан в деятельности и оценке результатов полиции,чем это было в период действия Федерального​ закона «О милиции», и в некоторой степени предусматриваетналичие определенной зависимости работы полиции от общественного мнения, складывающегося по результатамфункционирования данного института, в т.ч. посредством создания предусмотренных в новом законе общественныхсоветов при полиции, отчетов должностных лиц о своей деятельности не реже одного раза в год перед гражданами,государственными и муниципальными органами, в т.ч. через средства массовой информации, информационно­телекоммуникационную сеть «Интернет» (пп. 1, 3 ст. 8 ФЗ «О полиции»). Т.е. совершенно четко можно говорить отом, что деятельность органов внутренних дел становится более открытой для общества.4. В новом законе имеет место четкое обозначение объема прав граждан и иных лиц, которые являютсяпротивоположной стороной в отношениях с представителями полиции, т.е. субъектами, в отношении которыхреализуются права и обязанности сотрудника полиции (право на телефонный звонок, на разъяснение причинобращения сотрудника полиции и т.д.). Данные нормы также сводят к минимуму возможные недоразумения в ходереализации Федерального закона «О полиции».5. С принятием нового​ закона полиция уходит от не свойственных функций (тех. осмотры в ГИБДД, охрана объектовна коммерческой основе, самостоятельные проверки субъектов предпринимательской деятельности и т.д.) изаконодателем делается акцент на необходимые приоритеты в жизни современного Российского общества ­ напротиводействие организованной преступности и экстремизму, а также противодействие коррупционным проявлениямв обществе.6. Новый закон устанавливает четко прописанные более высокие требования к сотрудникам полиции, как к будущимкандидатам так и к действующим сотрудникам. Речь идет о не принятии на работу в органы внутренних дел лиц,ранее привлекавшихся к различного рода ответственности, в т.ч. уголовной, административной, наличие ранеепогашенной судимости.7. В самом законе прописан испытательный срок для поступающего на службу в полицию в целях проверки уровняего подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует.http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=025/3022.06.2015АнтиплагиатС точки зрения отрицательных моментов, касающихся проводимых реформ в данном направлении, следуетостановиться на следующих:1. Целесообразно принять на федеральном уровне более глобальный нормативный акт, регламентирующийдеятельность,​ структуру, функции и полномочия Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которомотдельным блоком прописать структуру, функции и полномочия полиции.2. Следует сказать о том, что четко не решен вопрос с отменой «палочной системы» показателей деятельностимногих подразделений полиции. Целесообразно прописать в законе ясные критерии оценки профессиональнойдеятельности сотрудников полиции, иначе данное явление попросту не искоренить.3. В законе не решен вопрос «статуса сотрудника полиции», тем более сотрудника полиции, находящегося приисполнении служебных обязанностей (находящегося на службе), а именно, что сотрудник полиции, прошедший всенеобходимые проверки при приеме на службу, является гарантом законности в обществе, в отношении которогокатегорически не допускается невежливое отношение (обращение), нецензурная лексика, игнорирование при егообращении к гражданину либо к иному лицу, т.е. сотрудник полиции ­ это «определенный статус», вне зависимостиот формы одежды и времени суток.4. Не совсем четко в принятом законе решен вопрос обеспечения сотрудников ​ полиции жильем.5. Целесообразно четко прописать требования по физической и моральной кондиции, а также готовностидействующего сотрудника к выполнению поставленных перед правоохранительным органом задач, в т.ч. постояннаяготовность сотрудников к сдаче определенных нормативов в зависимости от конкретной специализации.Представляется, что отмеченные выше отрицательные черты Федерального закона «О полиции» должныкорректироваться в ходе правоприменительной практики. Изучение и анализ правоприменительной практики имеетбольшое значение не только с точки зрения устранения неудачных с нашей точки зрения его положений, но и длявыявления его влияния на формирование в России правового государства.[10]Анализируя современное видение и реализацию идеи правового государства, становится ясно, что к кандидатам в правовоегосударство выдвигаются очень высокие требования. Практически все требования связаны с верховенством индивидуальныхинтересов и законодательном закреплении гарантий личности, следовательно, с ограничением самой власти. С практической точкизрения принуждение необходимо в качестве средствапреодоления социального конфликта, борьбы с терроризмом на разных уровнях, замораживания и устранениямеждународных конфликтов, в том числе вооруженных., а [32]так же в качестве противодействия коррупции, бюрократизма, безответственности, безнаказанности государственных служащих всехрангов.Государственное принуждение обусловлено природой и квинтэссенцией государства, а также напрямую связано с реализацией основправового государства. В правовом государстве должна существовать и четко функционировать такая система, в которой оно обязанообеспечивать, соблюдать и создавать эффективную защиту и охрану прав и свобод личности, за счет принуждения как единственновозможного средства выполнения обязанностей государства. Можно сделать акцент на нескольких основных аргументах:­ правовое государство построено на власти, что подразумевает концентрацию всего принуждения у органов государственной власти;­ воплощение идеи правового государства связано с усилением роли права;­ неотъемлемость государственного принуждения в правовом государстве является условием приоритета прав и свобод человека игражданина;­ имеющие место в обществеправонарушения, а также угрозы общественной безопасности и государственности – аргумент в пользугосударственного принуждения;­ [32]осуществление контроля за исполнением государственного принуждения посредством компетентного, в правовом отношении,общества.Необходимо формирование авторитетной и независимой судебной власти.Основными элементами правовой реформы являются:­ законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законныхинтересов личности;­ упрочение основ и защита конституционного строя;­ реформирование государственного управления;­ создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции;­ обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а такжефедеральных органов ��осударственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;­ формирование правовой базы и институциональная реформа правоохранительной системы;­ конкретизация основ федерализма в Российской Федерации;­ выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления;­ дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики;­ развитие системы правового воспитания, в том числе укрепление системы юридического образования июридической науки.[3]Необходимо правовое реформирование, стратегическими целями которого являются :а) пересмотрвзгляда на саму природу права на основе концепции различения права и закона (право не должно рассматриватьсятолько как результат и орудие деятельности государственной власти);б) решение внутренних задач реформирования права;http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=026/3022.06.2015Антиплагиатв) реформирование общества посредством права;г) [3] уточнение статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена кисполнительной власти);д) [6]корректировка в ходе правоприменительной практики Федерального закона «О полиции»Ввести полномочия Президента в русло и границы исполнительной власти, усилить полномочия парламента какпредставительной и законодательной власти, создать и утвердить сильную правозащитную судебную власть и врезультате всего этого добиться такого реального баланса трех самостоятельных ветвей власти, который необходими достаточен для их согласованного действия и нормального функционирования.[6] Очень важно чтобы вновь принимаемое законодательство носило не декларативный характер, а обладалодейственной юридической силой с соответствующим механизмом реализации.[41]ЗаключениеВ процессе проведенных в настоящей выпускной квалификационной работе исследований, были изучены комплексныеобщетеоретические аспекты природы государственного принуждения в правовом государстве, тем самым выполненна указанная вовведении цель, а так же решены поставленные задачи.Концепция правового государства в значительной степени влияет на структуру государственно­правового устройства в большинствестран, как в теоретическом, так и в идеологическом направлении. До настоящего времени полностью концепция не реализована ни водной стране мира, однако выступает в качествегосударственно­правового идеала, своего рода законченного государственно­правового штампа, идеализированноговарианта развития [1]государства, стремящегося к своему совершенству.[33]Инновационная теория правового государства есть особенное сочетание представлений о вероятном и желаемом устройствеобщественной власти соответственно представлениям о законном разграничении личных и массовых интересов, базирующемся напризнании свободы индивида как основном постулате подавляющего большинства общественных идеологий и доктрин, т.е. властьгосударственных структур ограничивается правом.Отметим следующие главные признакиконституционной модели российской правовой государственности:1) [1] Высшая ценность [5]прав и свобод человека и гражданина, [1] основывающихся на прочное закрепление вконституции и [5]законодательстве и соответствующих праву. Российское государство признает незыблемость данных прав и свобод, а еще своеобязательство исполнять и сохранять их.2) Самостоятельностьсуда как главенствующего механизма залога прав и свобод. Лишь [5]независимый суд в состоянии результативно отстаивать права человека и гражданина от противоправных действий исполнительнойвласти, силовых структур.3) Главенство конституции по отношению ко всем нормативным актам. Ни один закон либо иной документ не может вноситьпоправки или же дополнять Конституцию, тем более быть в противоречии с ней.4) Приоритет международного права. Государство, располагающее независимым правом принимать свои законы, дает согласие на то,что данные законы не противоречат международному праву.Концепция правового государства в данное время абсолютно не застывшая догма. Она формируется, непрерывно наполняясьновейшимсодержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравственных [1]обычаев и общественно­политического опыта. В юридической науке никогда не существовало, не существует и в данный моментединой общепринятой концепции правового государства.Чем шире в государственных функциях рассматриваются социальные аспекты, тем выше авторитет государства как инструментапреодоления противоречий, недоработок в законодательстве. Такая специфика государственной деятельности обосновываетиспользование на практике мер принудительного характера и обосновывает методологию государственно­правового принуждения.Правовое принуждение необходимо для соблюдения законов, нормы права определяются государством, право содержит в себеэлемент принуждения.Государственное принуждение обусловлено природой и квинтэссенцией государства, а также напрямую связано с реализацией основправового государства. В правовом государстве должна существовать и четко функционировать такая система, в которой оно обязанообеспечивать, соблюдать и создавать эффективную защиту и охрану прав и свобод личности, за счет принуждения как единственновозможного средства выполнения обязанностей государства. Можно сделать акцент на нескольких основных аргументах:­ правовое государство построено​ на власти, что подразумевает концентрацию всего принуждения у органов государственнойвласти;­ воплощение идеи правового государства связано с усилением роли права;­ неотъемлемость государственного принуждения в правовом государстве является условием приоритета прав и свобод человека игражданина;­ имеющие место в обществе ​правонарушения, а также угрозы общественной безопасности и государственности – аргумент в пользугосударственного принуждения;­ [32]осуществление контроля за исполнением государственного принуждения посредством компетентного, в правовом отношении,общества.http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=027/3022.06.2015АнтиплагиатДля совершенствования правотворческой и правоприменительной практики в сфере государственного принуждения необходимоформирование авторитетной и независимой судебной власти. В качествепределов государственного принуждения, и средств их законодательного закрепления, [8] необходимо следующее:­ законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законныхинтересов личности;­ упрочение основ и защита конституционного строя;­ реформирование государственного управления;­ создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции;­ обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а такжефедеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;­ формирование правовой базы и институциональная реформа правоохранительной системы;­ конкретизация основ федерализма в Российской Федерации;­ выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления;­ дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики;­ развитие системы правового воспитания, в том числе укрепление системы юридического образования июридической науки.[3]Необходимо правовое реформирование стратегическими целями которого является :а)пересмотра взгляда на саму природу права на основе концепции различения права и закона (право не должнорассматриваться только как результат и орудие деятельности государственной власти);б) решения внутренних задач реформирования права;в) реформирования общества посредством права;г) [3] уточнение статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена кисполнительной власти);д) [6]корректировка в ходе правоприменительной практики Федерального закона «О полиции»Ввести полномочия Президента в русло и границы исполнительной власти, усилить полномочия парламента какпредставительной и законодательной власти, создать и утвердить сильную правозащитную судебную власть и врезультате всего этого добиться такого реального баланса трех самостоятельных ветвей власти, который необходими достаточен для их согласованного действия и нормального функционирования.[6] Очень важно чтобы вновь принимаемое законодательство носило не декларативный характер, а обладалодейственной юридической силой с соответствующим механизмом реализации.[41]Список использованных источников1.Конвенция [18]против пыток и других жестоких, бесчеловечных унижающих достоинство видов обращения: [12]принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10декабря 1984 г. // Действующее международное право в 3 т. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С.Кривчикова . ­ М., 1997. – 497 с.2. Конституция Российской Федерации [[18]электронный ресурс]: принята всенародным голосованием от 12 декабря 1993 г.: изм. от 30.12.2008 № 6­ФКЗ, от 30.12.2008 № 7­ФКЗ, от 05.02.2014 № 2­ФКЗ, от 21.07.2014 № 11­ФКЗ) // СПС «Консультант» / НПП «Консультант+». – Последнее обновление20.06.2015.3.Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации [[23]электронный ресурс]: федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1­ФКЗ: в ред. от 23.05.2015 // СПС «Консультант» /НПП «Консультант+». – Последнее обновление 20.06.2015.4. Уголовныйкодекс Российской Федерации [ электронный ресурс]: федеральный закон от 13.06.1996 № 63­[46]ФЗ: в ред. от08.06.2015 № 5­[60]ФЗ // СПС «Консультант» / НПП «Консультант+». – Последнее обновление 20.06.2015.5. Уголовно­процессуальныйкодекс Российской Федерации [ электронный ресурс]: федеральный закон от 18.12.2001 № 174­[46]ФЗ: в ред. от08.06.2015 № 7­[60]ФЗ // СПС «Консультант» / НПП «Консультант+». – Последнее обновление 20.06.2015.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [электронный ресурс]: федеральный закон от 30.12.2001№ 195­ФЗ в ред. от 08.06.2015 // СПС «Консультант» / НПП «Консультант+». – Последнее обновление 20.06.2015.7. О полиции [электронный ресурс]: федеральный закон от 07.02.2011 № 3­ФЗ: в ред. от 12.02.2015 // СПС «Консультант» / НПП«Консультант+». – Последнее обновление 20.06.2015.8.http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=028/3022.06.2015АнтиплагиатВопросы Федеральной службы исполнения наказаний [ электронный ресурс]: указ президента РФ от[18]13.10.2004 № 1314: в ред. от 20.01.2015 // СПС «Консультант» / НПП «Консультант+». – Последнее обновление 20.06.2015.9.Абдуллаев, М.И. Права человека и закон / М.И. Абдулаев. – СПб.: Юридический центр пресс[18], 2014. – 359 с.10. Бабаев, В.К. Общая теория права / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. ­ Кратк. энцикл. Н.Новгород, 2013. – 214 с.11. Баранов, П.П. Сила права: политико­институциональный анализ / П.П. Баранов. – Ростов­на­Дону: РЮИ МВДРоссии [18], 2014. – 318 с.12. Батурин, Ю.М. Правовое государство: от идеи к осуществлению / Ю.М. Батурин, Р.З. Лившиц. – М., 2012. – 529 с.13.Бунин, О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно­правовых норм / О.Ю. Бунин.– М.: Проспект, 2013. – 207 с.14. Величко, A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур/ A.M. Величко. – СПб.:Издательство Юридического института ([18]Санкт­Петербург[27]), 2014. – 248 с.15. Гессен, В.М. Теория правового государства / В.М. Гессен. –СПб., 1905. – 469 с.16. Гранат, JI.H. [27]Современный подход к происхождению, понятию, сущности и функциям государства / Л.Н.Гранат. – М., 2011. – 319 с.17. Дворяк, А.И. Современные взгляды на проблемы государственного принуждения / А.И. [18]Дворяк. – М.:МЮИ МВД России, 2012. – 197 с.18. Действующее международное право: учебник / под ред. Ю.М: Колосова, Э.С. Кривчикова. – М., 2011. – 165 с.19.Дмитриев, Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формированиягражданского общества / Ю.А [9] Дмитриев – М., 2014. – 218 с.20. Дулич JI.M. Правовое государство: история и современная российская практика / [27]JI.M. Дулич. – СПб., 2012. – 320 с.21.Зорькин, В.Д. Основные ветви государственной власти: их разграничения и соотношение. Социалистическоеправовое государство: концепция и пути реализации / В.Д. [18] Зорькин. – М., 2013. – 189 с.22. Иванчишин, П.А. Общество. Государство. Власть / П.А. [27]Иванчишин. – М.: Граница, 2012. – 246 с.23. Иконникова, Г.И.Основы философии права / Г.И. [27] Иконникова, В.П. Ляшенко. – М.: ИНФРА­М, Издательство «Весь мир», 2014. –379 с.24. Кант, И. Критика практического разума. Метафизика нравов. / И. Кант. – М.: Мысль, 2011. – 410 с.25. Кант, И. Метафизика нравов в двух частях. / И. [18]Кант. – М.: Мысль, 1965. – 278 с.26. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества / В.Н. Карташов. – Ярославль, 2012. – 369 с.27. Кашанина, Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы / Т.В. Кашанина. – М., 2013. – 372с.28. Кистяковский, Б.А. Философия и социология права / Б.А. Кистяковский. – СПб.: РХГИ,2013. – 416 с.29. Коваленко, А.И. Правовое государство: концепции и реальность / А.И. Коваленко. – М., 2012. – 178 с.30. Кожевников, С.Н. Социальное назначение, структура и форма государственного принуждения / С.Н. Кожевников – Свердловск.2011. – 212 с.31. Комаров, С.А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. – М., 2011. – 236 с.32.Котляревский, С.А. Правовое государство и внешняя политика / С.А. [27]Котляревский. – М.,1909. – 432 с.33.Кудачкова, С.Б. Гражданское общество: конфликтологический аспект / С.Б. [27] Кудачкова. Н.В. Щербакова. –Ярославль, 2014. – 309 с.34. Кутуев, Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе: теоретические и организационно­[18]правовые проблемы / Э.К. Кутуев. – М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2013. – 486 с.35. Лазарев, В.В. Теория государства и права / В.В. Лазарев В.В., С.В. Липень. – М.: Спарк, 2011. – 327 с.36.Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. [18]Лейст[33] . – М., 2012. – 370 с.37. Лисеев, И.К. Системный подход в современной науке / И.К. [27] Лисеев. – М.: Прогресс­Традиция, 2014. – 306 с.http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=029/3022.06.2015Антиплагиат38. Лукашева, Е.А. Права человека / Е.А. Лукашева. – М.: Норма, 2013. – 394 с.39. Магаррамов, М.Д. Правовое государство: теоретико­методологические проблемы / М.Д. Магаррамов. – М.: Изд­воМоск. Гуманит. Ун­та[18], 2014. – 489 с.40. Малько, А.В. Правовое государство / А.В. Малько // Правоведение. – 2013. – № 3. – С. 18­25.41. Марченко, М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. – М., 2014. – 267 с.42. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. – Саратов, 2012. – 413 с.43.Недбайло, П.Е. Советские социалистические правовые нормы / П.Е. Недбайло. – Львов, 2011. – 353 с.44. Нерсесянц, B. C. Общая теория права и государства / В.С. [36]Нерсесянц. – М.: ИНФРА­М., 2012. – 428 с.45.Нерсесянц, К. С. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность / К.С. [1]Нерсесянц – М., 2013. – 403 с.46. Нохрин, Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве / Д.Г. Нохрин. – М.: Волтерс Клувер, 2014. – 414 с.47.Основы управления в органах внутренних дел: учебник / под ред. А.П. Коренева. – Изд. 4­е. – М.: Московскаяакадемия МВД России, издательство «Щит[18] ­М», 2012. – 389 с.48. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под [11]общ. ред. академика РАН, д.ю.н.,проф. B.C. Нерсесянца . – М., 2014. – 347 с.49. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. [18]Протасов. – М.: Юрайт­М, 2011. – 281 с.50. Радысо, Т.Н. Функции государства / Т.Н. Радысо. – М., 2013. – 452 с.51. Раянов, Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации / Ф.М. Раянов – Уфа: Гилем, 2014. – 314 с.52. Рыбушкин, H.H. Запрещающие нормы в советском праве / Н.Н. Рыбушкин. – Казань: Издательство Казанского университета, 2012.– 407 с.53. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву / В.В. Серегина. – Воронеж: Издательство Воронежскогоуниверситета, 2011. – 214 с.54. Соколов, А. А. [Электонный ресурс] : сборник публикаций / Росс. праозащитн. органицац. Мосск. Хельсинск. груп. – Электронн.журн. – М. : РПО МХГ, 2014. – Режим доступа: http://www.mhg.ru/publications/55.Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько[1] . – М. 2014 – 301 с.56. Хеффе, О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства / О.[11] Хеффе. – М.: Издательство «Гнозис», Редакционно­издательская группа «Логос[27]», 2014. – 267 с.57. Черных, Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение / Е.В. Черных. –Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988. – 291 с.58. Четвернин, В.А. Понятие и термин «правовое государство» / В.А. [18]Четвернин. – М., 2013. – 314 с.59.Черников, В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России / В.В. [18]Черников. – М., 2011. – 369 с.60. Чукин, С.Г. Философия права / С.Г. Чукин, В.П. Сальников, В.В. Балахонский. – М.:ИМЦ ГУК МВД России, 2012. – 217 с.61. Чхиквадзе, В.М. Социалистический гуманизм и права человека / В.М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1978.124'.Шабуров A.C. Юридическая ответственность // Теория права и государства / Под ред. В.М. Карельского и В.Л.Перевалова . М., 2011. – 303 с.4http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.13370291&repNumb=1&type=4&page=030/30.

Характеристики

Список файлов ВКР