Антиплагиат (1231755), страница 9
Текст из файла (страница 9)
6 ГК РФ позволяет вышеуказанные нормы КТМ РФ об абандоне вполне успешно применятьпо аналогии.[1]При э том, применение абандона ослож нено неопределенностью в право примененииуказанной нормы, поскольку как показываетсудебная практика, данная норма не исключает износ застрахованногоимущества, который должен вычитаться из страховой суммы, что и составит размер страхового возмещения.[38]Наиболее наглядным примером путаниц ы применения абандона при ��азрешении споров добровольного страхования имущ естваграж дан мож но предлож итьОпределение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 11[38]ноября 2010 года № 33-15272/2010.Согласно определению, Александрова И. В.
и ОАО «Страховая компания» заключили договор страхования 18 февраля 2008 года настрахование транспортного средства от страховых рисков «Ущ ерб» и «Хищ ение». Так ж е к страховому полису было заключенодополнительное соглашение, согласно которому транспортное средство стало предметом залога по кредитному договору.9 сентября 2008 года транспортное средство было угнано, то есть наступил страховой случай. В соответствии с правиламистрахования Александрова И. В. в установленные сроки исполнила свои обязательства по исполнению договора страхования ипредъявила требования о возмещ ении ущ ерба по риску хищ ение, в чем ей необоснованно было отказано. Путем проведенияпредварительного следствия, автомобиль был найден и возвращ ен страхователю.
За период предварительного следствия полученныйстрахователем автомобиль пришел в негодное состояние, в связи с утратой товарного вида. На основании чего, Александрова И. В.предъявила требование о применении абандона. Рассмотрев предъявленные доказательства и выслушав доводы сторон, судебнаяколлегия посчитала требования истц а неправомерными. Судебнаяколлегия указала на то, что имущ ество было найдено ивозвращ ено.
Исходя из вышеизлож енного, нельзя не обратить внимание, на явное ущ емление прав страхователя, так кактранспортное средство потеряло первоначальную товарную стоимость и страхователь, в случае перепродаж и имущ ества окаж ется вубыточном полож ении. Подобные случаи недоработанных полож ений о разрешении споров страхования имущ ества граж данпрослеж иваются в Определении СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от[38]01.11.2010 № 33-14825/2010 и ОпределенииСК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от[38]23.09.2010 № 33-12490/2010.Осознавая слож ившуюся тенденц ию, Верховный Суд РФ довольно часто обращ ается к проблемам, возникающ им при разрешениисудебных споров по договора м страхования имущ ества.
Предлож енную и некоторые другие проблемы страхования имущ ества ВС РФнамеревался решить путем принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2012 года № 20 «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление).[38]Применению абандона Постановление уделяет пункт 38, неоднозначность которого прокомментировал Койтов А.В.,Заместитель председателяСовета,Начальникюридического отделаСанкт-Петербургской общественной организациипотребителей «Диалог». Пункт 38 Постановления «легализует» давно употребляемый в сфере страхования, но не имеющийобщего нормативного закрепления, термин «абандон». Под ним понимается содержание[38]пункта 5 статьи 10 Закона о страховании,то есть право страхователя (выгодоприобретателя)имущество в[2]случае[38]отказатьсяв пользу страховщика от прав на застрахованноеего гибели, утраты.
При этом на стороне страховщика возникает обязанность по выплате страховоговозмещения в размере полной страховой суммы. Однако данное разъяснение в форме акта абстрактного толкования неустраняет неопределенность в право применении указанной нормы, поскольку как показывает практика, суды в таком случаесчитают, что данная норма не исключает износ застрахованного имущества, который должен вычитаться из страховой суммы,что и составит размер страхового возмещения.[38]Когда граж данин заключает договор страхования имущ ества на добровольных началах, то при наступлении страхового случая,рассчитывает на получение полного возмещ ение имущ ественного интереса. Но на практике страховые организац ии, пользуясьнесовершенством законодательства, намеренно находят множ ество причин для отказа в выплате, либо для уменьшения страховоговозмещ ения.
При э том, одной из задач граж данского судопроизводства, является повышение э ффективности защ иты нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и законных интересов участников граж данских правоотношений. А применение учета естественногоизноса в случаях применения абандона, фактически ставит страхователей в убыточное полож ение.Проблема применения абандона, в основном, состоит из порядка и способа расчета страхового возмещ ения.
Но наиболеераспространенной проблемой разрешения споров по договору страхования имущ ества, по нашему мнению является незаконный отказв выплате.Для выявления спец ифичности данной проблемы необходимо установить предмет и характеристику отказа в выплате страховоговозмещ ения. Глава 48 ГК РФ устанавливает возмож ность страховщ ика отказать в выплате страхового возмещ ения в следующ ихслучаях. Во первых,руководствуясь статьей 929 ГК РФ, страховщ ик не имеет права выплачивать страховое возмещ ения в случаеhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.12446494&repNumb=114/1705.06.2015Антиплагиатотсутствия страхового случая или размер убытков в следствии наступления страхового случая не мож ет быть подтверж ден. Во вторых,страховщ ик освобож дается от выплаты страхового возмещ ения на основаниях пункта 3 статьи 962 ГК РФ, пункта 1 статьи 963 ГК РФ,статьи 964 ГК РФ и пункта 4 статьи 965 ГК РФ.
В третьих, в случае наступления страхового случая страховщ ик вправе отказать ввыплате страхового возмещ ения согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ. Таким образом, у страховщ ика появляется право в отказевыплаты страхового возмещ ения на основании трех различных видов аргументац ии.Согласно первой позиц ии, страховщ ик обязан отказать в выплате страхового возмещ ения на основании не наступления страховогособытия, важ но отметить, что событие повлекшее гибель или порчу застрахованного имущ ества мог произойти, но событие неоказалось страховым случаем или наступление страхового случая не было доказано.
Так ж е, к э той ситуац ии мож но отнести, еслистрахователь воспользовался правом, исходя из полож ения статьи 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства.В [46]отличии от первой позиц ии, вторая позиц ия требует более детального рассмотрения.
В ней страховое событие возникло, но в силуопределенных обстоятельств у страховщ ика появляется право освобож дения от страховом возмещ ении. Предусматривая отдельныеполож ения о освобож дении страховщ ика от выплаты, законодатель осознано закрепляет отличную конструкц ию. Освобож дение отвыплаты не идентично отказу от исполнения договора страхования имущ ества, предусмотренного статьей 310 ГК РФ.Непосредственное освобож дение от выплаты представляется как прекращ ение обязательства страховой организац ии от выплатыстрахового возмещ ения.
Данное утверж дение косвенно подтверж дается статьей 415 ГК РФ, на основании которой обязательствопрекращ ается в связи с освобож дением от обязанности.Следовательно, статьи 962 – 965 ГК РФ толкуются как прекращ ение обязательства страховщ ика от выплаты на наступившемустраховому случаю. Так ж е, защ ита страхового интереса остается, в случае сохранения страхового интереса при наступлениистрахового события, а значит и обязательство выплаты при наступлении страхового случая остается.Но в настоящ ее время, несмотря на явное различие в правовых последствиях меж ду отказом и освобож дением,суды имеют привычкуих путать.
Данная путаниц а влияет на то, что при праве отказа от страховой выплаты, страховщ ик вправе отказать в исполнениидоговора, но мож ет его исполнить. То есть страховщ ик признает страховой случай, а возмож ный платеж будит признаваться какстраховое возмещ ение. Когда при освобож дении от выплаты, отсутствует обязательство страховой выплаты, а то, что суд считаетвыплатой, фактически является безвозмездной передачей денеж ных средств.Право страховщ ика предусмотреть возмож ность отказать в выплате на основании договора возмож но только на основании статьи 310ГК РФ и относительно договора страхования предпринимательского риска. А в договорных отношениях страхования имущ ества, правооб одностороннем отказе в страховой выплаты мож ет предусматривать только законодатель.Но относительно оснований освобож дения от выплаты страхового возмещ ения однозначного ответа на данный момент нет.
Длянаиболее наглядной иллюстрац ии э той проблемы, считаем нуж ным показать её на примере Постановление Президиума ВАС РФ от 23июня 2009 г. N 4561/08 и Постановление ФАС Поволж ского округа от 23 октября 2008 г. N А49-3418/2007.В данном примере страховательзабыл в транспортном средстве документы о регистрац ии, и угон транспортного средства произошелс документами о регистрац ии. В правилах страховании было закреплено условие на основании которого страховщ ик освобож даетсяот выплаты страхового возмещ ения в случае, если хищ ение транспортного средства произошло вместе с документами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
