прилож 4 (1227476), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 4
улице с ФИО3. ФИО118 он знает как соседку и знает, что она является опекуном, так как ксерокопировал ее документы.Через некоторое время ФИО6 вернулась в сопровождении молодых людей, в том числе и тех, которые сидели в той автомашине, с которыми вошла в свой кабинет, а ФИО119 и других оттуда они вывели. Через 20-30 минут эти молодые люди на этой же автомашине уехали и вернулись через 50 минут, после этого он услышал крики ФИО6 о том, что ей подложили деньги. Там же находился и ее супругФИО120, который велел не трогать деньги.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кайтукаев сообщил ему, что у ФИО6 какая - то проверка и она говорила, что имеет право на адвоката. Когда он пошел кФИО6 на работу, то встретил выходящего из ее кабинета сотрудника ОБЭП по имени ФИО121. Со слов ФИО122 они проводили мероприятие в связи с получением взятки, но деньги не нашли. Находившийся там другой сотрудник ОБЭП ФИО123 велел ФИО124 остаться в кабинете и, вернувшись через 40 минут с другими сотрудниками, вывел его из кабинета, сказав что они продолжат осмотр. После этого он услышал крики ФИО6 о том, что ей подкинули деньги и она считает, что это сделал ФИО126 Никакого давления на понятого ФИО125, который не приходится ему родственником, он не оказывал, а только попросил его отца, чтобы он давал правдивые показания.
Свидетель ФИО30 – специалист УСЗН администрации МО «<адрес>» допрошенная по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения в судебном заседании показала, что в марте 2010 года ФИО13 и ФИО3 вместе обращались к ней по поводу назначения пособия и она дала им перечень необходимых документов. Только ДД.ММ.ГГГГФИО13 представила все необходимые документы, в том числе и постановление о назначении ее опекуном. Пособие начисляется со дня вынесения постановления об установлении опеки, а без этого постановления документы не принимаются.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что утром он приехал в село Бабаюрт по своим делам, где встретил ранее знакомого сотрудника ОБЭП по имени ФИО127. По его просьбе, совместно с другим молодым человеком, он участвовал в качестве понятого при обработке денег порошком, передаче их и диктофона сотрудниками ОБЭП ФИО13, а так же при обыске кабинета ФИО37, где в выдвижном ящике ее стола сотрудниками ОБЭП были обнаружены деньги, номера которых сверили с номерами обработанных денег. Мероприятие в кабинетеФИО37 длился около трех часов, и он наблюдал за происходящим там. После обыска они вернулись в здание ОБЭП, где ФИО128 сдала диктофон. Все подробности он не помнит и подтверждает свои показания данные следователю по свежей памяти.
Свидетель ФИО32 – допрошенный по ходатайству стороны защиты в отсутствие возражений со стороны обвинения в судебном заседании показал,
Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 4
что он, будучи исполняющим обязанности начальника ОВД по Бабаюртовскому району, выносил постановление о проведении оперативных мероприятий по материалам, представленным сотрудниками ОБЭП ОВД по Бабаюртовскому району 21 мая 2010 года, но не помнит было ли это до обеда или после обеда. Была ли произведена регистрация материала, он не помнит. Для вынесения постановления о проведении оперативных мероприятий это не имеет значение.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО3 подтверждается:
-протоколом устного заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого оперуполномоченным ОБЭП при ОВД по Бабаюртовскому району ФИО4 и зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений ОВД по Бабаюртовскому району РД из которого видно, что ФИО13 будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ заявила, что начальник отдела и попечительства ФИО3 требует у нее в качестве взятки 40000 рублей за выдачу документов об установлении опекунства ( т.1 л.д.29).
-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ОВД по <адрес> ФИО32 о проведении оперативно -розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» с использованием специальных средств и химических веществ на основании заявления ФИО13 в соответствии ст.6 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении руководителя отдела опеки и попечительства ФИО3 причастной к вымогательству взятки в целях пресечения и документирования ее преступной деятельности (т.1 л.д.30).
-актом выдачи, осмотра, пометки и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ФИО35 при ОВД по <адрес> ФИО4 З.А. с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, заявителя ФИО13 выразившей согласие на передачу денег в сумме 40000 рублей купюрами достоинством по одной и по пять тысячи рублей № обработанных химическим порошком под контролем сотрудников ОБЭП при ОВД по Бабаюртовскому району в период с 12 часов по 12 часов 25 минут (т.1 л.д.31-38).
-актом передачи аудио записывающей аппаратуры от 21 мая 2010 года составленного оперуполномоченным ОБЭП при ОВД по Бабаюртовскому району ФИО4 З.А. с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, заявителя ФИО13 выразившей добровольное согласие на использование аудиозаписываюшей аппаратуры - диктофона <данные изъяты> для фиксации разговора с руководителем отела опеки и попечительства ФИО3 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут (т.1 л.д.39).
- актом осмотра результатов оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ФИО35 при ОВД по <адрес> ФИО14 из
Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 4
которого видно, что осмотр начат в 15 часов 30 минут с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, руководителя отдела опеки и попечительства ФИО3 с применением технических средств: видеокамеры «SONI», видеодиска, ультрафиолетовой лампы, компьютера ноутбук «№ в письменном столе руководителя органа опеки и попечительства ФИО3. при освещении которых высветились пятна светло- голубого цвета,, а при освещении правой руки ФИО37 высветилось свечение светло голубого цвета. Указанные денежные купюры,, видеодиск, образцы тампона упакованы и скреплены печатью № УБЭП МВД РД и подписями представителей общественности. Осмотр окончен в 17 часов 30 минут. На содержание протокола замечаний не поступило, от ФИО3 поступило замечание о том, что деньги ей подложены (т.1 л.д.40-42).
- актом возврата аудио записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ФИО35 при ОВД по <адрес> ФИО4 З.А. в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 55 минут с участием представителей общественности ФИО24 и ФИО31, из которого видно, что ФИО13 выдала звукозаписывающий диктофон «<данные изъяты> в служебном кабинете, который упакован и отпечатан печатью № УБЭП МВД РД и скреплен подписями представителей общественности. (т.1 л.д.43).
- постановлением от 25 мая 2010 года о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления о проведении ОРМ от 21 мая 2010 года следователю ( т.1 л.д. 5-9).
-протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2010 года из которого видно, чтоместом происшествия передачи денег потерпевшей ФИО13 в виде взятки в сумме 40 тысяч рублей, за действия которые входят должностные обязанности должностного лица, начальнику отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО3 является, прилегающая территория, к входу в здание дома культуры, и кабинет начальника отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО129 расположенный в данном здании дома культуры, в котором были обнаружены и изъяты полученные деньги в сумме 40 тысяч рублей в виде взятки ФИО3 от потерпевшей ФИО13(т.1 л.д.119 -131).
- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого видно, что на представленных для исследования, денежных купюрах достоинством 1000 Российских рублей в количестве 20 штук, достоинством 5000 Российских рублей в количестве 4 штук и на смывах с рук ФИО3 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом однородным по компонентному составу представленному образцу специального порошка (т.1 л.д.154-157)
Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 4
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора микрокассеты «Panasonic» диктофона «Олимпус S713» извлеченного из пакета белого цвета, опечатанного печатью № 9 УБЭП МВД РД на котором имеются рукописные надписи чернилами черного цвета из содержания которого следует, что разговор происходит между двумя лицами и одним из лиц, другому лицу передается удостоверение опекуна, постановление об опекунстве, обменная карта, предупреждается другое лицо о неразглашении происшедшего, обещая, что 26 числа все сделает сама, всячески будет помогать и в случае если не получится то вернет все что взяла, а другой лицо соглашается, дожидается парня (т.1 л.д.186 – 189).
- заключением судебной фоноскопической экспертизы №№ 5015-5017/ 12-1 от 21 марта 2011 года согласно выводов которой голос и устная речь лица «Ж2», принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированом магнитной ленте микрокассеты «Panasonic» принадлежитФИО3, образцы голоса и устной речи которой представлены на исследование.В указанной звукозаписи признаков механического монтажа нет. В указанной звукозаписи установлено наличие признаков нарушения непрерывности записи, расположенных на 00 мин. 14 сек от начала звукозаписи, разделяющие звукозапись на два фрагмента - разговора. В каждом из фрагментов монтажа или иных изменений не имеется. На представленном компакт-диске (согласно описанию в п.1, 5.3 исследовательской части настоящего заключения) зафиксированы три копии одной видеозаписи состоящей из двух частей. Первая часть ( видеограмма № по тексту исследовательской части) состоит из трех фрагментов, разделенных нарушениями непрерывности записи. Вторая часть (видеограмма № по тексту исследовательской части) состоит из четырех фрагментов, разделенных нарушениями непрерывности записи. В каждом из указанных фрагментов признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не имеется (т.2 л.д. 86- 99).
- распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, чтоФИО3 <данные изъяты>, освободив от должности ведущего специалиста администрации муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7).
-положением об организации работы по опеке и попечительству, утвержденного главой администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО17,ФИО19, ФИО25, ФИО21, ФИО33, ФИО24, ФИО31,, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимойФИО3 свидетелей защиты ФИО34, ФИО27, ФИО29, ФИО30 и ФИО32 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколом осмотра
Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 4
места происшествия, осмотра предметов и документов, актом проведения оперативного эксперимента, актом пометки и вручения денежных купюр, актом передачи аудиозаписывающей аппаратуры, актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиокассет, DVD-дисков, заключениями соответствующих экспертиз.
По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей ФИО13 и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую ФИО3, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализ и оценка показаний подсудимой ФИО3, отрицающей виновность и утверждающей, что у нее не было причин для получения взятки у ФИО13, так как все необходимые документы, в том числе и об установлении опеки и попечительства ей были вручены в январе 2010 года, пособие ей назначена ДД.ММ.ГГГГ и в ее обязанности не входит установление опеки, показания потерпевшей является оговором за непослушание сотрудникам ФИО35, дважды проводившим осмотры кабинета, размер взятки явно преувеличен не
по сельским, а по городским меркам, привели суд к выводу, что они не могут быть приняты за основу, поскольку эти показания противоречивы, не согласуются ее показаниями в ходе предварительного расследования, данными с участием защитника и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а показания свидетеля защиты ФИО34, ФИО27 и ФИО29, а так же показания свидетеля ФИО24, являющегося родственником подсудимой и изменившего ранее данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании показания являются производными от показаний подсудимой ФИО3
Доводы стороны защиты о том, что не установлено происхождение предмета взятки, об отсутствии служебных полномочий у подсудимой на выдачу потерпевшей документов об опекунстве и нарушений законности при проведении ОРМ являются необоснованными и несостоятельным.
Из исследованного судом акта выдачи, осмотра, пометки и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданкой ФИО13 выданы сотрудникам ФИО35 деньги в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.31-32).
Согласно положению <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> путем подготовки в суд исковых заявлений по вопросам лишения родительских прав и по другим вопросам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (т.2 л.д.8-11).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
