ВКР Савченко (1213094), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В данном параграфе проведем исследование тактических приемов проведения следственного эксперимента. Тактические приемы любого следственного действия направлены прежде всего на обеспечение его эффективности. Применительно к следственному эксперименту, имея в виду специфику его условий, тактические приемы призваны обеспечить наибольшую достоверность получаемых в процессе опытов результатов. Часть из них основана на положениях теории естественно-научных экспериментов и направлена на то, чтобы при проведении опытов максимально снизить риски влияния случайных факторов и повысить доверие к получаемым результатам.
Как и в любом деле существуют правила проведения и моменты, соблюдение которых могут послужить залогом успешного проведения следственного действия, а значит на основе умозаключений следователя получение сведений о тех или иных событиях, получение опровержения либо подтверждения того или иного факта, что в конечном итоге и способствует расследованию уголовного дела.
Как отмечает Яблоков Н.П., опыты необходимо производить в условиях, максимально приближенных к тем, в которых происходило (или предполагается, что происходило) проверяемое событие. Соблюдение этого требования обеспечивает достоверность результатов эксперимента и потому имеет принципиальное значение [52]. Так, если проверяются показания свидетеля о том, что, находясь в определенном месте, он видел лиц, находившихся в другом месте, необходимо по возможности точно воспроизвести положение свидетеля и наблюдавшихся им лиц, скорость их движения, условия освещения, наличие предметов, ограничивающих или ухудшающих видимость. Если проверяются показания о слышимости, следует точно воспроизвести положение свидетеля, расстояние до источника звука и т.д. Опыты рекомендуется делать в том же месте, в тех же условиях погоды, в той же обстановке с использованием тех же предметов, которые могли применяться в исследуемом событии.
Если возможность того или иного обстоятельства, например, видимость, слышимость, совершение профессиональных действий, зависит от физических и иных личных свойств и способностей определенных лиц, эксперимент должен быть проведен с их участием. Известны случаи, когда индивидуальные психические свойства участников события (острота зрения, слуха, профессиональная ориентировка, специальные навыки и т.д.) оказывают существенное влияние на результаты эксперимента.
Шурухнов Н.Г. выделяет шесть основных общетактических требований к проведению следственного эксперимента [49]:
1) оптимальное ограничение количества участников следственного эксперимента;
2) максимальное сходство условий проведения следственного эксперимента с условиями, в которых происходило проверяемое событие;
3) многократность проведения однородных опытов;
4) проведение опытных действий в изменяющихся по степени сложности условиях;
5) соответствие физических данных лица, осуществляющего опыты, физическим данным непосредственного участника исследуемых событий;
6) обеспечение безопасности участников следственного действия.
Таким образом, при соответствующем наборе тактических условий, результат следственного эксперимента может обеспечить следователю (дознавателю) восстановление полной картины преступления.
Для уяснения роли индивидуальных психофизиологических особенностей иногда целесообразно варьировать опыты с заменой исполнителей экспериментальных действий, привлекая для этого лиц, обладающих различными личными данными.
Требование точного воспроизведения условий не следует понимать механически. Важно не копирование всех условий изучаемого события, а точный учет и воспроизведение именно тех условий, которые могут оказать существенное влияние на проверяемое обстоятельство.
При эксперименте часто возникает вопрос о возможности замены предметов, фигурировавших в изучаемом событии, однородными или сходными предметами. Это, в частности, относится к случаям, когда использование вещественных доказательств может привести к их повреждению или сделать невозможной последующую экспертизу. Замена при эксперименте подлинных предметов однородными, сходными предметами или макетами допустима лишь тогда, когда индивидуальные особенности предметов не оказывают влияния на результаты опытов. Так, при проверке показания свидетеля о том, что в стандартный почтовый конверт им было вложено определенное количество денежных купюр известной стоимости, могут использоваться любые стандартные конверты и купюры, находящиеся в таком же состоянии. Однако если на результаты эксперимента могут оказать влияние индивидуальные особенности подлинных предметов, то подобная замена недопустима. Так, если нужно проверить возможность открытия данного замка данным ключом, эксперимент нужно производить с подлинными, а не с какими-либо однотипными замками и ключами.
В случаях когда проверяемое обстоятельство не связано с определенными условиями места и времени, эксперимент можно производить в любое удобное время по месту производства следствия. Например, проверка возможности совершения действий, связанных с наличием определенных навыков у обвиняемых или свидетелей, в ряде случаев может быть произведена в служебном помещении прокуратуры. Вместе с тем при проведении подобных экспериментов указанным лицам должны быть предоставлены необходимые орудия, инструменты, материалы и создана нужная для выполнения проверяемых действий обстановка.
По мнению Аверьяновой Т.В., одним из наиболее эффективных тактических приемов следственного эксперимента является рекомендация о проведении многократных опытов в одних и тех же условиях. Конечно такое утверждение, точнее мнение является верным, вместе с тем, в некоторых случаях, достаточно единственного проведенного эксперимента для установления объективной истины [13]. А если, скажем, помимо результатов эксперимента еще имеется идеальная совокупность прямых и косвенных доказательств, то как быть в таком случае? Есть ли необходимость в проведении дополнительных опытов ради принципа многократности – конечно нет, вопрос риторический. Отсюда вывод, что к таким приемам необходимо приходит в случае реальной необходимости, когда, к примеру, налицо нехватка доказательственной базы или же результаты эксперимента планируется внести в фундамент обвинительного заключения.
Неоднократное повторение опытов позволяет более тщательно изучить исследуемое явление, а также убедиться в том, что получаемые результаты стабильны и не случайны. Рекомендуемое количество однородных опытов - не менее трех. Если результаты всех опытов одинаковые, то серии из трех опытов вполне достаточно, чтобы убедиться в их стабильности. Если же результаты каждый раз разные, то сначала необходимо приостановить проведение опытов, проанализировать ситуацию, выяснить, все ли условия были выполнены, а уже потом провести новую серию опытов.
Повторение опытов в одних и тех же условиях производится в тех случаях, когда на результаты эксперимента могут оказать влияние различные, не поддающиеся учету случайные факторы. Так, при эксперименте на слышимость звуки дальнего выстрела могут быть отнесены в сторону порывом ветра или заглушены шумом проходящего поезда, криками птиц и животных; в других случаях за звук выстрела можно принять какой-либо иной звук (падающего предмета, пастушьего кнута и т.д.). Достоверными могут быть признаны только устойчивые результаты эксперимента, полученные при неоднократном повторении опытов.
Иной смысл имеет повторение опытов в специально измененных условиях (варианты опытов). Задача такого изменения состоит в учете всех возможных условий, установить или точно воспроизвести которые не удалось. Так, если при проверке слышимости расстояние между участниками события точно не установлено, опыты должны исходить из любого возможного положения участников – как наиболее близкого, так и наиболее удаленного. Достоверными могут быть признаны только результаты эксперимента, учитывающего все возможные условия изучаемого события. При положительном результате эксперимента его следует повторить с ухудшением (для данного результата) условий, если такое ухудшение могло иметь место. Например, когда установлена видимость при сильном освещении, ее следует проверить при слабом освещении. В случае отрицательного результата эксперимента его необходимо повторить в более благоприятных условиях, если они могли иметь место. Так, если протаскивание рулона ткани в свернутом виде через окно магазина оказывается невозможным, следует проверить возможность протаскивания рулона и развернутом виде.
Однако на практике следователи не всегда используют возможности следственного эксперимента, а при его проведении нередко допускают ошибки, которые не позволяют использовать результаты следственного эксперимента в суде. Такие ошибки вызваны, прежде всего, отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве четко прописанного механизма производства данного следственного действия, что крайне неблагоприятно сказывается на следственной практике. Более того, отсутствие конкретного детального механизма реализации, а возможно так же и некоторая сложность в реализации такого следственного действия как следственный эксперимент привело к тому, что на практике он (следственный эксперимент) используется весьма редко. Об этом свидетельствует и опрос некоторых сотрудников СК РФ по Хабаровскому краю во время прохождения практики. Возможно данное явление вызвано недостаточным опытом производства таких сложных следственных действий, а так же большой загруженностью следствия уголовными делами, в результате которого может снижаться эффективность качества расследования.
Шурухнов Н.Г. выделил несколько тактических способов достижения максимального сходства условий проведения следственного эксперимента с условиями, в которых было совершено проверяемое событие. Рассмотрим их подробнее [49]:
1) Обеспечение реконструкции обстановки для производства опытов. Расположение предметов на месте производства эксперимента в том порядке, в каком они находились в момент происшествия. Это позволяет достичь максимального сходства между опытными и реальными условиями. Реконструкция осуществляется в тех случаях, когда обстановка проверяемого события в силу различных обстоятельств претерпела определенные изменения
2) Использование подлинных или сходных предметов;
Максимальное приближение условий проведения эксперимента к обстановке поверяемого события нередко требует использования при его проведении тех предметов, которые были в момент преступления. Если последние утрачены или являются вещественными доказательствами, то изготавливаются макеты, муляжи или предметы-аналоги.
3) Учет изменившихся и не поддающихся реконструкции условий;
Если не удалось достичь сходства между условиями эксперимента и условиями исследуемого события, то необходимо учитывать степень несовпадения экспериментальных условий и исследуемого события.
4) Обеспечение проведения эксперимента в подобных условиях, в подобном месте, с использованием подобных предметов, при том же состоянии погоды, в той же последовательности.
Рассмотрим тактические методы и приемы проведения следственного эксперимента на примере. Д. был обнаружен мертвым во дворе своего дома ранним утром. По показаниям соседей Д. был охотник-любитель, имел охотничье ружье и собаку лайку. Собаку он держал во дворе, в сарае. Последние две ночи во дворе дома собиралась большая стая собак, приходивших «в гости» к собаке хозяина. По словам соседей, Д. грозился перестрелять собак, которые будили его своим лаем. Основная версия следствия по данному факту – несчастный случай, однако все предстояло должным образом проверить.
Труп Д. был обнаружен во дворе, рядом с трупом лежало ружье — одноствольное, безкурковое (с внутренним расположением курка). При осмотре ружья было установлено, что оно сломано таким образом, что деревянная часть ложа упирается в ударно-спусковой механизм ружья. В области приклада на ружье были остатки собачьей шерсти (установлено экспертизой). На трупе Д. в области живота имелось огнестрельное повреждение, образованное с расстояния не более 0,5 м (по заключению эксперта). Фабула происшествия представлялась, с учетом вышеизложенного, следующим образом. Д., разбуженный собачьим лаем, зарядил ружье и вышел во двор. Стрелять в собак не стал, возможно не желая тревожить соседей, а, взяв ружье за свободный конец ствола, стал бить им собак как дубиной. При очередном ударе шейка приклада надломилась и один из ее отщепов надавил на ударно-спусковой механизм, вызвав выстрел [18].
Возможность такого механизма выстрела было решено проверить следственным экспериментом. Основное внимание было обращено на то, чтобы воссоздать удар ружьем по твердому предмету такой частью и стороной приклада, которая бы вызвала подобный излом и срабатывание ударно-спускового механизма.
При проведении эксперимента было взято старое, изношенное ружье такой же модели. Оно ставилось на боевой взвод, удары наносились по горизонтальному бревну, положенному на козлы. После нескольких ударов с различной силой ружье сломалось в области шейки приклада и произошел срыв с боевого взвода. Несмотря на отсутствие сведений о целом ряде условий и объективной невозможности их воссоздания, главный факт был проверен и версия следствия получила принципиальное подтверждение. Мы видим, что эксперимент как таковой так же удачно служит способом утверждения той или иной следственной версии, помогает следствию воспроизвести картину преступления и сделать свои собственные выводы относительно того, каким образом дальше вести расследование, возможно это правильное построение допроса, при выявлении каких-то конкретных фактов или обстоятельств и прочее.
В данном примере имеет место категория неизвестных или не поддающихся воспроизведению условий случаи, например, когда нет возможности привлечь к активному участию в эксперименте само лицо, совершавшее действия. Чаще всего таким лицом является обвиняемый, отказывающийся сотрудничать со следствием. В этом случае должно быть избрано другое лицо, совпадающее по своим свойствам с обвиняемым. Например, для определения возможности пролезть через вентиляционное отверстие с крыши внутрь здания был взят молодой человек такого же роста, телосложения и физического развития, как и обвиняемый в совершении кражи документов из коммерческой фирмы, расположенной в данном здании. При привлечении самого обвиняемого, в теории и практике отмечались случаи того, что такими лицами предпринимались попытки искажения результатов эксперимента, поскольку при даже наличии согласия на сотрудничество, все равно на подсознательном уровне никто не хочет лишний раз подтверждать свою виновность. Зато такие лица весьма активно идут на сотрудничество в случаях своей невиновности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
