ВКР Мельников (1202766), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Суммируя все вышесказанное в этом параграфе, отметим, что у всех привилегированных категорий убийств (ст. 106, 107, ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ) есть определенные сходства. В целом, это ситуативные деяния, совершенные с умыслом (прямого, либо косвенного характера). Поводом для таких преступлений выступает опасное, аморальное, психотравмирующее поведение жертвы, которая сама провоцирует убийство. Некоторые признаки привилегированных составов преступления настолько размыты, что в судебной практике нередко допускаются ошибки. Обычно они случаются при разделении ст. 107 и 108 УК РФ, и вызваны неверным истолкованием правил квалификации конкурирующих составов. Как правило, преступление подпадает под ту статью УК, где предусмотрено меньшее наказание, что мотивируется гуманизмом и несовершенством действующего законодательства.
Этот подход к трактовке судебных ошибок в корне неверный. Изначально все статьи по привилегированным составам преступлений гуманные и справедливые, причем у них есть ряд классифицирующих признаков. При возникновении конкуренции вменяться должна та статья, которая наиболее полно отражает суть противоправного деяния. Также в расчет обязаны приниматься признаки объективной стороны преступления наряду с психическим состоянием обвиняемого и причинам, вызвавшим какие-либо психологические отклонения.
3.3 Проблемы разграничения убийств со смежными составами преступлений
В перечень главных проблем классификации убийства со смежными правонарушениями входит отграничение убийства по ст. 105 УК РФ от причинения тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступил летальных исход (ч. 4 ст. 111 УК РФ). При рассмотрении этих составов преступлений следует изначально установить, что основной целью нанесения телесных повреждений преступник имел умысел только причинить вред здоровью потерпевшего, но при убийстве изначальная цель была лишение жизни жертвы. Другими словами, эти разновидности преступных деяний отличаются, прежде всего, по объекту преступления, но нередко объект посягательства представляется возможным установить лишь по субъективной стороне содеянного.
Направленность умысла помогает установить Постановления ВС РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». К факторам, позволяющим разграничить умышленное нанесение вреда здоровью и убийство, можно отнести оружие совершения преступления, число нанесенных ранений, их глубину и локализацию, а также поведение обвиняемого, предшествовавшее совершению противоправного действия, взаимоотношения с жертвой [7, с. 72].
Приговором суда гражданина П. осудили по ст. 156 УК РФ. Была доказана вина по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ; ч. 2 ст. 105 УК РФ. Гражданин П. грубо обращался с собственным сыном. При бракоразводном процессе, не желаю, чтобы сын оставался с матерью, он решил лишить его жизни. Непосредственно перед совершением преступления П. выхватил у матери ребенка, после чего убежал в соседний подъезд. П осознавал, что ребенок находился в беспомощном состояние, а на улице был сильный мороз, поэтому, действуя с умыслом, он сбросил сына вниз головой в шахту мусоросборника. Завершив задуманное, П. поспешил скрыться с места преступления, но по независящим от преступника обстоятельствам задуманное не было исполнено. Неустановленный доброжелатель увидел в мусоросборнике малыша, который сильно плакал, сообщил о находке жителям подъезда. Неравнодушные люди извлекли травмированного ребенка из шахты, вызвали полицию и скорую помощь. Благодаря профессионализму медиков жизнь ребенка удалось спасти. Согласно судебно-медицинскому заключению, в результате падения ребенок получил тупую травму грудной клетки, которая стала причиной возникновения опасного для жизни состояния – напряженного гемопневмоторакса. Также у ребенка были диагностированы общее переохлаждение, закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные ссадины и царапины по всему телу.
Согласно информации, содержащейся в п. 2 упомянутого ранее Постановления Пленума ВС РФ покушение на лишение жизни, всегда совершается при наличии прямого умысла, в отличие от убийства (у него может быть, как прямой, так и косвенный умысел). Трудности с квалификацией преступления практически никогда не возникают, если смерть наступает вследствие ранений, причиненных в жизненно важных центрах человеческого тела. К таким ранениям можно отнести: черепно-мозговые травмы, повреждения сердца, травмы жизненно важных внутренних органов. Но иногда определить квалификацию преступления бывает сложнее, особенно если смерть наступает после удара кулаком, нанесенного с большой силой, в жизненно важный центр человеческого тела, либо проникающего ножевого ранения в бедро с повреждением артерии. После принятия алкоголя виновный С. и потерпевшая Я. На автомобиле, принадлежавшем Я., решили прокатиться по городу. В салоне транспортного средства С. после ссоры с Я. Ударил ее кулаком в голову, вследствие чего потерпевшая потеряла сознание. От полученного удара у Я. был диагностирован ушиб обеих затылочных долей головного мозга, что стало причиной кровоизлияния. От нанесенной травмы потерпевшая вскоре скончалась на месте преступления. Для сокрытия преступного деяния, С. облили машину бензином, и совершил ее поджог. Действия данного лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В поданной надзорной жалобе С. отметил, что не мог предвидеть последствий удара. В результате обвинение было переквалифицировано Президиумом ВС РФ с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение вреда здоровье, в результате которого наступила смерть жертвы). Свою точку зрения суд аргументировал заключением судебно-медицинской экспертизы, где говорилось о единичном ударе в лобную часть головы. Если бы жертва осталась в живых, такое повреждение квалифицировалось в качестве тяжкого вреда здоровью. Также суд отметил, что после нанесения удара С. осознал всю тяжесть содеянного, но не попытался оказать первую медицинскую помощь, что автоматически свидетельствует об умысле. Тем не менее, других доказательств того, что умысел виновного был нацелен на лишение жизни, в приговоре приведено не было [44, с. 94].
Судебные инстанции в процессе разделения убийства с косвенным умыслом и нанесение вреда здоровью, вследствие которого наступила смерть, не принимают во внимание отношение субъекта преступления к содеянному. Как правило, они придерживаются следующего принципа: в случае скорой смерти после причинения вреда здоровью, преступление относится к умышленному лишению жизни. Когда между телесными повреждениями и смертью наблюдается продолжительный временной промежуток, преступление квалифицируется как нанесение вреда здоровью, в результате которого наступил летальный исход.
Тем не менее, многие специалисты, в частности Г.Н. Борзенков, отмечают отсутствие благоразумных оснований в теории о том, что наличие продолжительного временного промежутка между нанесением вреда здоровью и летальным исходом свидетельствует о необходимости квалификации преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Дело в том, что даже в этом случае нельзя исключать наличие умысла на убийство [9, с. 52].
Мы считаем, что осознанное причинение телесных повреждений, об опасности которых обвиняемых не может не знать, указывает на наличии интеллектуального аспекта умысла при лишении жизни жертвы. Субъект преступления, находясь в адекватном состоянии, обязан предвидеть всю опасность своего поступка. Даже если преступник изначально не хотел лишать жертву жизни, однако его последующее допущение летального исхода, безразличие к жертве, желание сокрыть содеянное следует квалифицировать как ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Практически иногда бывает очень сложно разграничить убийство, совершенное при бездействии, с оставлением человека в опасности (ст. 125 УК РФ). С объективной точки зрения эти два противоправных деяния практически одинаковы, однако у них есть несколько различий. Прежде всего, рассматриваемые виды преступлений посягают на различные объекты. В случае убийства – это человеческая жизнь, а в случае оставления – жизненная безопасность (здоровье). В случае лишения жизни жертвой может быть любое лицо, однако в случае оставления в опасности – только лицо, попавшее в опасную для жизни или здоровья ситуацию, при этом оно не способно принять меры по собственной защите [14, с. 63].
С объективной стороны преступное бездействие обычно проявляется в таких формах, как: а) в случае убийства – в преднамеренном использовании третьих сил для реализации поставленных преступных целей; б) в случае оставления в опасности – в лишении возможности помощи. Формы бездействия могут быть разные, исходя из ситуации, социального статуса субъекта и объекта преступления, занимаемых их должностей и т. д.
Признаки лишения жизни в случае бездействия легко устанавливаются, в частности, когда субъект преступления предвидел последствия создавшихся неблагоприятных условий. В судебной практике такая форма бездействия зачастую квалифицируется как убийство, ведь субъект заведомо умышленно оставляет жертву в опасности. К примеру, за убийство, а не оставление в опасности, осудили группу лиц, избивших жертву до бессознательного состояния, и оставивших ее на морозе. В результате у потерпевшего наступило общее переохлаждение организма с последующим летальным исходом.
Конструктивно любое убийство считается противоправным деянием с материальным составом, однако оставление в опасности характеризуется формальным составом. В определенных случаях определить состав возможно по фактически наступившим последствиям, которые помогают установить умысел виновного. Разницу в лишении жизни вследствие преступного бездействия и оставлении лица в опасности удается проследить по объективной стороне преступления. В первом случае виновные использует негативные фактора как способ достижения преступного результата, а во втором – оно осознанно дает эти негативным факторам произойти, халатно относясь к последующему результату [44, с. 97].
Различные формы бездействия обуславливаются характеристиками субъекта, которые включают такие аспекты, как характер выполняемых им обязанностей, поведение, возможность оказания первой медицинской помощи. В случае посягательства на жизнь уголовная ответственность предусмотрена с 14-летнего возраста. В случае оставления в опасности уголовная ответственность наступает в 16 лет, при этом должен соблюдаться ряд условий: а) на субъект были возложены правовые обязанности заботы о потерпевшем; б) у субъекта была возможность помочь; в) субъект сам поставил потерпевшего в обстановку опасности. Правовые обязанности заботы предусматривают между преступником и потерпевшим наличие конкретных правовых отношений, исходя из которых, субъект обязан в случае необходимости совершать действия, направленные на сохранение безопасности жизни и здоровья подопечного. Кроме того, важен объект выполняемых обязанностей, а также наличие возможности для оказания необходимой помощи. Последний фактор определяется психофизическими особенностями субъекта в определенных ситуационных условиях и создавшейся обстановкой.
Субъективная сторона лишения и причинения вреда здоровью предусматривает умысел и присутствие силы воли для достижения намеченной цели. В случае оставления лица в опасности прямого умысла по лишение жизни нет, однако он прослеживается по отношению к отсутствию действий по оказанию помощи и желания предотвратить возможные негативные последствия.
В итоге, состав преступного бездействия позволяют установить такие факторы, как круг общественных отношений, на которые посягает преступник, статус жертвы в процессе разрывания с ним социальных связей, форма бездействия наряду с характером поведения субъекта преступления в момент оставления потерпевшего в опасности. Дать правильную квалификацию противоправному бездействию можно только после детального рассмотрения всех деталей произошедшего, которые входят в состав действия. После подробного анализа можно будет разграничить оставление опасности от убийства и причинения вреда здоровью жертвы [19, с. 72].
Актуальной проблемой является разграничение состава таких преступных деяний, как убийство (ст. 105 УК РФ) и доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Это, казалось бы, абсолютно различные действия, но в некоторых случаях, которые Н.Н. Ярмыш назвал «фатальный выбор», разграничить их почти невозможно.
Многие специалисты предлагают исследовать субъективную часть противоправного деяния для разделения рассматриваемых преступлений. Одной из самых рациональных точек зрения в спорах об определении прямого или косвенного умысла в данных преступлениях является позиция, согласно которой это действие имеет исключительно прямой умысел.
Правомерность этой точки зрения обусловлена тем, что если возможность доведения человека до самоубийства без прямого умысла, т. е. по неосторожности допустима, то возникает противоречие. Оно заключается в том, что практически любое действие (например, увольнение с места трудоустройства, отказ в замужестве и т. д.) может быть воспринят как подведение к самоубийству по неосторожности [20, с. 56].
В уголовном праве также имеется точка зрения, согласно которой довести человека до самоубийства можно только с косвенным умыслом, либо ввиду неосторожных действий. Во всех остальных случаях это деяние должно квалифицироваться как убийство.
Многие специалисты после детального исследования проблемы пришли к выводу, что в ситуации, когда преступник поставил себе цель довести до самоубийства другое лицо, его деяние следует квалифицировать как лишение жизни особым способом.
Ряд специалистов высказало возражение против данного вида квалификации, обосновав это тем, что при доведении жертвы до самоубийства преступник не предпринимает конкретных действий по лишению жизни, что характерно для убийства. Жертва решает покончить с жизнью своими руками, вследствие созданных условий [44, с. 96].
С этой точкой зрения целесообразно согласиться. На самом деле, при умышленном убийстве субъект преступления самостоятельно совершает все действия, направленные на лишение жизни жертвы. При доведении до самоубийства (ст. 110 УК РФ) главной целью преступника является побуждение жертвы к лишению жизни без фактического участия виновного. В результате доведения до самоубийства привлечь к ответственности субъекта преступного деяния по ст. 105 УК РФ, исходя из норм уголовного права, невозможно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
