А.И. Соловьёв - КОЛЕБАТЕЛЬНО-МАЯТНИКОВЫЙ МЕХАНИЗМ ПРИНЯТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ К ОБОСНОВАНИЮ КОГНИТИВНОЙ МОДЕЛИ (I) (1185612), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Так, согласно Т.Митчелу, главное в4государстве – это деятельность аппарата, который «подчиняет, сдерживает иконтролирует» граждан [Mitchell 1999: 89]. Конечно, эта веберианская традициянеизбежно эволюционирует, и ее сторонники нередко видят в государстве механизмвласти, спроецированный на самообслуживание бюрократии. Довольнопопулярными остаются цивилизационные и социокультурные трактовкигосударства*. Оно может также интерпретироваться как саморегулируемая система(кибернетический подход) или социоприродное явление (соционеантропогенныйподход).Эти общетеоретические установки предопределяют и оценку собственноуправленческих, властно-регулятивных функций государства.
Так, в рамкахформально-организационного подхода процесс принятия решений трактуется какцентрализованное определение целей на основе принципа единоначалия. Очевидно,что в этом случае государство оказывается главным инструментом общественноговыбора [Rose 1978], воплощающим собой некий «центральный управленческийразум» [Dror 1986]. Тем самым утверждается имманентная способностьправительства к формированию целенаправленной политики через выработкуавторитетных (авторитарных) решений при стиле руководства «сверху вниз» [см.Peters 2000].Но государство может пониматься и как высокоразвитая функциональнаясистема«рассеянного»(демократического)управления,позволяющаяартикулировать и агрегировать групповые интересы граждан.
При такой системеакторы опираются на уникальные, субъективированные подходы и оценки, а потому,несмотря на организующую деятельность органов государственного управления, тамне существует единого алгоритма принятия решений, и оно представляет собой игрус открытым результатом, где превалирует логика комбинированных действий и гдеинтересы и реальные позиции акторов выше их служебных ролей и функций. Этоигра, в которой комбинации позиций и интересов нельзя просчитать заранее, аархитектура решения выстраивается по ходу урегулирования конкретной проблемы.В свою очередь, при рассмотрении государства как института, предполагающегосогласованные действия различных структур, каждая из которых обладаетсобственным назначением и прерогативами, возникает модель сложносоставногоцелеполагания.
Правительство выступает здесь как особая структура, способнаягасить конфликты и, добиваясь упорядоченности публичных действий различныхполитических сил, «сплетать воедино» многочисленные нити управления [Hirst,Thompson 1996], т.е. по сути, речь идет о воплощении идеи интеграции государстваи общества.
Релевантный данной модели механизм принятия решений можноопределить как поиск компромиссов и путей достижения консенсуса. Государствонамечает лишь контуры будущей политики, пытаясь создать для реализациипоставленных целей политические союзы, идеологические коалиции, альянсы,содружества правительственных и экспертных сообществ [Sabatier, Jenkins-Smith2001].В соответствии с концепцией «рассогласованного управления» [Pacquet 1993],подразумевающей наличие целого ряда претендующих на властно-управленческиефункции социальных структур, попытки целенаправленного воздействиягосударства на общество есть не более чем «барахтанье» в «огромных*В первом случае государство предстает в качестве особого рода коллективности,развивающейся на определенной территории; во втором – как орудие трансляции ираспространения ценностей5расплывающихся» многоугольниках власти [Jones 1982].
Главное достоинстводанного подхода заключается в том, что он указывает на сложное сочетание вмеханизме принятия решений государственного вмешательства и общественногонадзора за деятельностью правительства, а также активности корпоративныхструктур и других социальных игроков на поле власти. Сторонникирассматриваемой концепции (чаще их относят к аутопейтической школе [Bekke et al.1995]) видят в государстве разновидность конкурентной организации, где решенияпринимаются в ходе жесткого противостояния различных групп и преодолениявнутрикорпоративных расколов и где внешне единая линия поведения есть результатвзаимоотношений, стихийно складывающихся под влиянием технологий борьбы,торга или войны [см.
Дегтярев 2004а 46]. Вместе с тем они не вполне учитывают тообстоятельство, что цель государства состоит не только (а иногда и не столько) вуправлении обществом, но и в адаптации к среде «обитания» и выживании вкачестве автономного организма.На признании управленческого веса и автономии составляющих государствоподсистем и контрагентов власти в публичном пространстве (корпоративных,гражданских и проч.) строится также модель «управления без правительства»[Rhodes 1997: 55-59], предполагающая предельно децентрализованный механизмпринятия решений. Сходные идеи лежат и в основе модели «дистанционногоуправления» [Kickert 1997], фиксирующей непрямой, опосредованный характергосударственного руководства.Наконец, существует точка зрения, что главным для государства являютсявнешние связи, воздействие которых и предопределяет выработку целей иприоритетов, в частности в сфере налогообложения [Halleberg, Basinger 1998]. Приэтом политический и институциональный изоморфизм расценивается какпринудительное, но тем не менее реальное средство сближения с внешнимиобразованиями [Schmidt 1998].
Более того, высказывается мнение, что всовременную эпоху управление государством постепенно превращается в формусовместного менеджмента, руководства и администрирования [Kooiman 1998].Исходя из новейших тенденций в развитии государства, некоторыеисследователи полагают, что при принятии решений будут непрерывно множитьсяцелевые программы, претендующие на особое место в деятельности властей.
Вконечном счете это приведет к появлению «широкого», «многоступенчатого»,«многоуровневого» управления [Хелд и др. 2004: 522-524], стимулирующегоформирование альтернативных механизмов принятия решений. Одновременнопрогнозируется возрастание роли процедурных факторов в согласовании позиций иинтересов, а также в контроле над совокупной деятельностью правящих кругов.Приведенный обзор основных трактовок государства показывает, что онопредставляет собой исключительно сложный феномен, суть которого еще далеко неясна.
Дискуссионными остаются многие его аспекты, но все же главные спорывызывает вопрос о том, следует ли считать государство особой организационнойструктурой, совокупностью объединенных законом и функциями формализованныхинститутов или же кластером мало связанных между собой явлений, в отдельныхсегментах которого действуют качественно различные закономерности. Понятно,что от ответа на этот вопрос зависит и методология анализа принятия решений.Когнитивные предрассудки в изучении принятия государственных решенийПомимо рассмотренных выше подходов, выдвижению государства в центробъяснительных моделей ПГР препятствует и ряд методологических предустановок,6создающих концептуальный каркас измерения данного процесса.
Так, устойчивойнормой является интерпретация и самого государства, и государственногоуправления и целеполагания как политических феноменов. Многие западные ученыеубеждены, что «государственное управление – это тот сектор управления, которыйнаходится в политическом окаймлении» [Heady 2001: 2]. Так же настроено ибольшинство отечественных специалистов, видящих в «решениях государственныхорганов» «особую группу политических решений» [Дегтярев 2004 а : 31, 38, 41]. Ихотя существуетряд авторитетных работ, раскрывающих политикоадминистративную природу государства [см., напр.
Комаровский, Сморгунов 2004],общей картины они не меняют. Политические механизмы целеполагания, даже еслине признаются единственными для государства, интегрируются во все типыпринимаемых им решений.Главный источник (а нередко и результат) такой установки – формализацияпонятия политического. Последнее трактуется либо как форма администрирования,совокупность юридико-правовых действий государственных структур и ролевыхфункций органов управления [см. напр.
Бахлов 2004; Титаренко 2004 и др.], либо какнабор характеристик (наличие агентов, объектов, адресатов и типов активности,отражающих «социальную значимость» и «последствия» принимаемых решений[Дегтярев 2004 а: 39-43]), применимый ко всем масштабным действиям государствав публичной сфере.Ключевой изъян подобных интерпретаций связан с недооценкой того факта, чтоблагодаря своему масштабу и выполняемым функциям государство одновременнодействует во всех сферах общественной жизни, а потому носит всеобщий(общесоциальный) характер и является интегративным, консолидаризированнымобщественным актором.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
