Арбитражный процесс (1185471), страница 67
Текст из файла (страница 67)
<*> Подробнее об этом см.: Сухарева Н.В. Рассмотрение административно-правовых споров арбитражными судами // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999; Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
В российской правовой науке общие проблемы системы российского права и законодательства получили основательную теоретическую разработку.
Совершенствование системы действующего арбитражного процессуального законодательства и его внутренней согласованности должно опираться на достигнутый в настоящее время уровень науки российского права.
Изучение системы арбитражного процессуального права необходимо не только для выявления ее внутренней согласованности и логической последовательности, анализ системы норм должен помочь уяснить сущность процессуальных институтов, выявить особенности арбитражного процессуального регулирования как самостоятельного механизма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, определить место арбитражного процессуального права в системе российского права.
Система арбитражного процессуального права представляет собой совокупность всех ее норм и институтов, обусловленная характером предмета правового регулирования: процессуальными действиями и отношениями субъектов процесса в их взаимосвязи и строгой последовательности.
С принятием АПК 2002 г. можно говорить о структуризации арбитражной процессуальной формы и выделении видов судопроизводств в арбитражном процессе:
- исковое производство;
- административное судопроизводство;
- особое производство.
В пользу этого можно привести следующие доводы:
1) сложность предмета правового регулирования арбитражного процессуального права. Это диктуется тем, что экономические споры являются новыми для России. Сама система арбитражных судов существует непродолжительное время, круг и характер споров находятся в стадии развития, что не всегда обеспечивает полноту защиты нарушенных прав и интересов;
2) необходимость учета особенностей отдельных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), дела административного судопроизводства, дела особого производства;
3) специализация судов (Конституционного, уставных, общей юрисдикции, арбитражных) и судей по отдельным категориям дел;
4) особый метод правового регулирования в публично-правовых отношениях и его проявление в арбитражном процессуальном праве, который проявляется в полномочиях суда, законной силе судебных актов, особенностях доказывания и т.д.
Институт административного судопроизводства известен науке и практике. Прежде всего, он понимается во взаимосвязи с нормами КоАП <*>, которые определяют порядок рассмотрения дел при привлечении виновных лиц к ответственности за административные правонарушения.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.
Закреплены элементы административного судопроизводства и в законодательстве о Конституционном Суде РФ, так как этот судебный орган рассматривает дела о соответствии тех или иных законодательных положений Конституции РФ. При этом какой-либо спор Конституционным Судом РФ не рассматривается (см. ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
В арбитражном процессуальном законодательстве административное судопроизводство, так же как и в гражданском процессе, предусмотрено по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений. Структура административного судопроизводства в арбитражном процессе характеризуется тем, что АПК содержит общие и особенные нормы, регулирующие порядок рассмотрения споров по делам, возникающим из административных, налоговых, таможенных, бюджетных и прочих подобных отношений. Общие и специальные правила рассмотрения этих категорий дел внутренне взаимосвязаны и строго последовательны. Соблюдение этих правил необходимо для правильного разрешения этих всегда сложных споров.
Дискуссия в теории по проблемам рассмотрения судами споров, возникающих из административно-правовых отношений, возникла наиболее активно после принятия Конституции СССР 1977 г. В ст. 58 этой Конституции была предусмотрена возможность обжалования действия должностных лиц в суд в установленном законом порядке. При этом законодатель не назвал обращение заинтересованного лица в суд по этим делам исковым. В теории возник спор по поводу самого характера этого вида судопроизводства и по вопросу о том, можно ли это производство именовать исковым.
В ст. 46 Конституции России закреплено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Эта Конституция также не называет форму обращения в суд иском, поэтому дискуссия в теории остается. Вместе с тем в Конституции РФ предусмотрено, что судебная власть осуществляется в том числе посредством административного судопроизводства. АПК выделяет такие споры в отдельный вид.
На наш взгляд, по делам административного судопроизводства разрешается спор о праве. Исходя из общетеоретического деления права на частное и публичное, административное судопроизводство как вид должно быть закреплено законодательно, поскольку эти правоотношения характеризуются:
- неравным процессуальным положением сторон;
- особенностями форм защиты нарушенного права;
- последствиями нарушения прав;
- особенностями судебного решения и его исполнения.
В этой ситуации сама процессуальная форма рассмотрения этих споров должна способствовать выравниванию положения сторон, поэтому в Конституции РФ и предусмотрен такой вид судопроизводства.
Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что споры, возникающие из административных и иных публичных отношений, стали неотъемлемой частью судопроизводства, которым присуще следующее:
1) неравноправное положение участников (сторон) в этих правоотношениях, поскольку с одной стороны в них выступает орган, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой стороны - организация, гражданин, не обладающие такими полномочиями;
2) суд осуществляет специфическую функцию, состоящую не только в разрешении спора, как в исковых делах, но и в производстве судебного контроля за законностью действий органов и должностных лиц.
Публично-правовой характер отношений, подлежащих судебному рассмотрению, порождает необходимость специфичных форм процессуального порядка рассмотрения и разрешения указанных споров. При этом для таких дел необходимо и сохранение общих правил искового производства: основания для возбуждения производства, принципы, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность отказа от продолжения процесса, прекращения производства по делу и др.;
3) производство по этим спорам включает дела не только из административных отношений, но и из налоговых, конституционных, бюджетных и прочих публичных отношений.
В современной научной литературе поднимается вопрос о том, что административное судопроизводство должно осуществлять административные суды (например, налоговые).
На наш взгляд, анализ современного положения России, анализ деятельности существующей судебной системы не дают оснований для таких выводов. Существующая судебная система полностью не реализовала свою эффективность. Имеется достаточно путей для ее укрепления и развития в рамках существующих форм. Прежде всего требуются изменения в материальном и процессуальном законодательстве, изменение статуса судов, поднятие уровня их материального обеспечения, достижение истинной независимости суда. Существующая судебная система имеет большой потенциал для собственного совершенствования. Создание же дополнительных судов приведет к размыванию судебной системы, а не к ее укреплению.
В связи с этим рассмотрение дел административного судопроизводства одновременно как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции отвечает требованиям времени. Необходимости какого-либо изменения в данный период не требуется.
С учетом всего изложенного можно дать следующее определение административного судопроизводства в арбитражном процессе.
Административное судопроизводство в арбитражном процессе - это форма осуществления судебной власти, урегулированная нормами арбитражного процессуального права, направленными на установление порядка осуществления правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
§ 2. Основные мировые системы административной юстиции
1. Административная юстиция в странах системы общего права
Мировой опыт показывает, что сложились две основные системы административной юстиции, анализ которых подробно изложен Д.М. Чечотом <1>, В.В. Бойцовым, В.Я. Бойцовым <2>, А.Н. Пилипенко <3>, К.П. Зоммерманном, Ю.Н. Стариловым <4> и другими специалистами.
--------------------------------
<1> См.: Чечот Д.М. Административная юстиция. Вопросы теории. Л., 1976.
<2> См.: Бойцов В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. N 5. С. 42 - 53.
<3> См.: Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом // Журнал Российского права. 1998. N 10/11. С. 197 - 206.
<4> См.: Зоммерманн К.П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право. 1999. N 7. С. 70 - 77.
В правовой системе, основанной на английском общем праве (Англия, США, Австралия, Новая Зеландия, Израиль), контроль за административными актами возложен главным образом на обычные суды. Юрисдикция этих судов по контролю за административной деятельностью, однако, ограничена, даже если им предоставлена общая юрисдикция по административным вопросам. Контроль за законностью административных действий осуществляется посредством прямого их оспаривания или опосредованного (в процессе вынесения решений по уголовным и гражданским делам). Иногда законодательная власть специально устанавливает, что определенные административные акты окончательны или не подлежат пересмотру судами. Кроме того, суды обычно отказываются, руководствуясь принципом "судебного ограничения", от вмешательства в некоторые вопросы "высокой политики" (иностранные дела, парламентскую жизнь).
Юрисдикция судов по административным вопросам может быть ограничена требованием "исчерпания альтернативного средства правовой защиты" (в Англии предусмотрено в качестве необходимого условия обжалование решений определенных административных органов в административный трибунал, в США - пересмотр акта органом, который издал его, или рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом). Тем не менее на практике обычные суды всегда допускали без какого-либо специального упоминания закона общий контроль за административной деятельностью. В США там, где закон не предоставляет право жалобы в обычные суды на решения административных органов, эти суды могут оспаривать административный акт в рамках своей общей юрисдикции. Доступность альтернативного средства правовой защиты не лишает обычный суд возможности осуществлять юрисдикцию по административным вопросам, но скорее оставляет ее на усмотрение суда, который может рассмотреть вопрос об административном акте, когда альтернативное средство непригодно или неэффективно. Презумпция судебного контроля обусловливает игнорирование судьями положения закона об окончательности административных решений или узкое толкование правовых норм, которыми исключается судебный контроль. Таким образом, в действительности юрисдикция обычных судов по контролю административных актов такая же широкая, как и у административных судов в других государствах.
В странах, где отсутствует система административных судов, поразительно велико количество специальных административных трибуналов, являющихся своего рода англо-американским вариантом административных судов. В Англии их свыше 50, в США несколько меньше.
2. Административная юстиция
в странах системы гражданского права
Административные суды, отделенные от системы обычных судов, функционируют во многих странах Западной Европы (во Франции, в Германии, Польше, Италии и т.д.) и в некоторых других частях мира. Основной отличительной чертой этих судов, в отличие от общих судов, является ограниченность их компетенции административными вопросами. В государствах, где существует такая система, административные суды выполняют основную функцию в процессе контроля за административными актами, а общие суды - второстепенную, а иногда незначительную. Согласно общему принципу, являющемуся выражением теории разделения властей, только административные суды имеют право оспаривать и аннулировать административный акт. В обычных судах административный акт следует рассматривать как норму права, которой должен следовать суд. В некоторых случаях обычный суд может игнорировать административный акт и отказываться применять его к рассматриваемому делу. Суд может в уголовном процессе оправдать обвиняемого или в гражданском процессе предписать административному органу-ответчику выплатить компенсацию за причиненный ущерб, как если бы акт не существовал. Тем не менее данный принцип на практике не соблюдается очень строго. По практическим соображениям обычные суды наделены полномочиями контролировать административные акты по определенным категориям дел и в соответствии с особыми правилами. Из ведения административных судов исключены вопросы законности административных актов, определяющих персональный статус, регулирующих земельные сделки, строительство, осуществление правосудия. В ряде государств обычные суды могут издавать приказы, обязывающие административный орган совершить определенные действия или отказаться от их совершения.
Итак, административные суды остаются главным и доминирующим средством контроля в странах с дуалистической системой судебного контроля за административной деятельностью, однако и обычные суды продолжают играть важную роль в этом контроле.
На вопрос о том, какая система судебного контроля (англосаксонского или романо-германского типа) достигает большего эффекта в поддержании должного баланса между общественными и личными интересами, трудно дать определенный ответ. Каждая система имеет свои недостатки и преимущества. Можно сделать один вывод: обе системы контроля за административными актами по-своему результативны и пригодны для использования в целях защиты лица от административной власти. Дальнейшее развитие мировых государств определит наиболее целесообразные формы этих систем и способы защиты прав. Важно одно, что контроль за административной властью осуществляется судами, т.е. независимыми органами, способными объективно разрешить спор.
§ 3. Особенности рассмотрения дел, возникающих
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
