Арбитражный процесс (1185471), страница 106

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 106)

Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же, как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт после открытия перечисленных обстоятельств презюмируется как незаконный.

4. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции АПК имеет в виду решение по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа - нормативные и ненормативные правовые акты.

В отношении последних следует сделать некоторое пояснение. Высший Арбитражный Суд РФ занимает по этому вопросу следующую позицию, отраженную в п. 6 Постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17: отмена акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, положенного в основу судебного акта арбитражного суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения спора (а только был применен судом как действующий и действительный). Если же такой акт, положенный в основу решения, был предметом рассмотрения (например, оценивалось в числе прочих доказательств постановление органа местного самоуправления о передаче ответчику в хозяйственное ведение здания как объекта муниципальной собственности по иску о признании права федеральной собственности на него, решением в иске было отказано), его последующая отмена не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд должен был самостоятельно оценить такой акт как не соответствующий закону и не применять его. В этом случае пересмотр судебного акта может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Главным условием применения комментируемого основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

- судебных - вышестоящей процессуальной инстанцией;

- постановлений органов - самими органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недействительной по решению суда. Ничтожной - сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по решению суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал вопрос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по решению суда вновь открывшимся обстоятельством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. N 765/00 <*> был сделан такой вывод. Ничтожный договор является таковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имущественного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. N 03 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожности независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требования не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

--------------------------------

<*> ВВАС РФ. 2001. N 8. С. 6.

Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действовали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сделки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание судом недействительной сделки относилось к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитражных судов.

Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям - оспоримым или основаниям ничтожности - вынесено решение, можно предполагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает - см. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан поверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в Конституционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В Федеральном законе от 30 марта 1998 г. "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный Федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной Конвенции не конкретных действий суда - в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы Европейский суд вмешательства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом.

§ 2. Возбуждение стадии пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Статьей 310 АПК установлен общий принцип, если так можно выразиться, определения подсудности заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из того, что основной целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельная ревизия судом судебного акта, принятого им самим, право на пересмотр предоставляется не вышестоящей судебной инстанции, а этому же суду.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции и вступивший в законную силу, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам этим же судом, при этом, если дело находится в суде кассационной инстанции, этот суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17).

То же самое правило применяется и в отношении судебных актов: определений и постановлений, принятых арбитражными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, но с одним весьма значительным исключением. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции вправе пересмотреть только такое принятое ими постановление, которым изменен (отменен) судебный акт нижестоящей инстанции. Дело в том, что если, например, кассационная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, поддержавшей решение, а впоследствии открылись обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности судебных актов, то следует исходить из того, что ошибка была допущена во всех трех инстанциях, но изначально судом первой инстанции, который и вправе исправить ее, пересмотрев решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же кассационная инстанция пересмотрит по вновь открывшимся обстоятельствам свое постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, тем самым фактически она произведет кассационный пересмотр решения, т.е. применит совсем другой порядок пересмотра, регулируемый особыми правилами. Отсутствие у судов апелляционной и кассационной инстанций права на пересмотр своих постановлений, которыми оставлен в силе судебный акт нижестоящей инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно подтверждалось и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принимаемыми в порядке надзора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 26 июля 1999 г. оставил названные судебные акты (решение от 5 марта 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 мая 1999 г.) без изменения, а Постановлением от 18 ноября 1999 г. на основании заявления Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани о пересмотре Постановления от 26 июля 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам все состоявшиеся по делу судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 АПК (1995 г.) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт, производится в той инстанции арбитражного суда, в которой изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Вступившее в законную силу решение от 5 марта 1999 г., в соответствии с ч. 1 ст. 194 АПК (1995 г.), может быть пересмотрено только Арбитражным судом Республики Татарстан. Поэтому заявление Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани подлежало направлению в первую инстанцию указанного суда.

Суд кассационной инстанции, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение, вышел за пределы своих полномочий <*>.

--------------------------------

Характеристики

Список файлов книги