И.Д. Мандель - Кластерный анализ (1185344), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В [86] приведена матрица, отражающая экспертные мнения о степени тяжести конфликтов, могущих возникать между различными видами деятельности в контактной зоне «суша — море». Проанализируем эту таблицу с позиций предлагаемого подхода, что позволит, на наш взгляд, выявить некоторые не вполне тривиальные особенности.
Названия эконологических (экономико-экологических) ситуаций в соответствии с их номерами из [86] даны ниже при разборе прямой классификации. Из 17 ситуаций в оригинале нами классифицировалось 15 в без «аварий нефтетранспорта» (12) и «стихийных бедствий» (17), которые являются почти неуправляемыми и почти непрогнозируемыми. К матрице конфликтных ситуаций был применен алгоритм диагоналнзации (26 нз табл.
2.3), целью которого было выделение блоков неконфликтующих видов деятельности. Неконфликтующими считались ситуации с взаимными оценками 0 и 1. Результаты класси~зз ТабпицаЭ1. Класцтфиквципкоифли т ьнекоиопо июскипс туаций' А Б В А 3 Б В 13 В 5 14 10 Кб — прямая клем:ификаци» 16 1О 4 15 т Π— отсутствие или иез ет таль«осе «оифликтоа; 1 — казна мтельиыа «оифликты; Э вЂ” конфликты умера«пото парактара; э-серызиью конфи «ты; 4-оюиь серьезные «о фликтыт5 — авар«ай«а (катастрафи вские) ситуации. Исполиую табл. к обоз«аьеиип см.
в ~ 56~, фикации приведены в табл. 3.1, где ступенчатой линией выделены блоки малых оценок, а черточками слева разделены группы неконфликтуюших ситуаций. В табл. 3.! приведена матрица, упорядоченная в обратном направлении, по наибольшим рангам. Каждый класс в ней соответствует группе резко конфликтующих областей деятельности. Коэффициент сопряженности Крамера между ПК и ОК равен О,!6, т.
е. связь, как и предполагалось, очень низка. Рассмотрим теперь результаты классификации по существу. Приведем взаимно неконфликтуюшие виды деятельности, попавшие в классы ПК. А: ! — природоохранная деятельность; 3 в развитие аквахозяйств; 2 в добыча рыбы; 4 в добыча водорослей. Эту группу ситуаций можно обобщенно охарактеризовать как «не- разрушающая деятельность на море».
Б: 9 — гидротехническая защита берегов; 8 — территориальное перераспределение и изъятие стока воды; 15 — дноуглубительные работы; 6 в бурение; 13 в эксплуатация портов. Эти ситуации могут быть описаны как «производительиая деятельность в собственной контактной зоне». К ним сильно примыкают ситуации «сброса отходов» 10 и 11. В: 11 в сброс сточных вод; 5 в добыча песка, гравия и т. д., 14 в морское судоходство; 10 в удаление твердых отходов; !6— строительство плотин в устьях рек и проливах.
Ситуации класса В ввиду их большей содержательной разнородности, чем в классах А и Б, можно объединить в группу «малоконтактирующих видов деятельности на суше и море». Таким образом, три выделенных блока ситуаций внутренне не конфликтны, но имеют достаточно серьезные взаимные противоречия. Особенно конфликтующими являются блоки А и  — в их взаимных связях 6 троек и 7 двоек из 20 связей (пунктирный прямоугольник в табл. 3.1а). Блок А также в наиболее конфликтных отношениях с неконтролируемыми ситуациями !2 (аварии нефтетранспорта) и !7 (стихийные бедствия) . Блоки Б и В конфликтуют значительно слабее (лишь 6 больше единицы связей из 30).
Если рассчитать средние оценки в классах и между классами, то получится компактная матрица. Из нее, в частности, видно, что с некоторой натяжкой допустимо объединение классов Б и В в один (средняя связь его будет 0,52), т. е. по-прежнему класс А противостоит другим ситуациям. Обратная классификация, напротив, выделяет блоки резко конфликтующих видов деятельности. Содержательно удобнее анализировать не строгие классы ОК, а укрупненные.
Тогда классы с некоторой 135 условностью можно интерпретировать так: 1(1, 16, 13, 9) — промышленная и строительная деятельность на берегу; 2(3, 7, !О, 4, 5) — промышленная деятельность, связанная с морским дном; 3(! 1, 2, 8) — промышленная деятельность в водах; 4(14, 6, !5) — деятельность в двух средах (море .и морское дно). Такая классификация, по оценке специалистов, связана со средой промышленной деятельности, т.
е. конфликты возникают в рамках одной среды, а не в контактных зонах, как можно было бы предположить. Характерно также, что наиболее опасные последствия аварийные ситуации !2 и 17 представляют для класса 2, связанного с морским дном, чем, скажем, с деятельностью на водах.
Из обсуждения можно сделать вывод, что концепция двойственности в задаче классификации может быть полезной и в теоретическом, и в прикладном аспектах.. 4. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛАСТЕР-АНАЛИЗА 4.1. КЛАСТЕР-АНАЛИЗ И ТЕОРИЯ КЛАССИФИКАЦИИ Рассмотрим содержание кластер-анализа с позиций общей теории классификации, которая в последние годы интенсивно развивается [78 и др.]. Такое обсуждение поможет в решении важных вопросов, уже возникавших в процессе изложения.
Основные из них касаются классификаций естественных и искусственных, объективных н субъективных, сущностных и целевых. 4лл. нпдссм~вмилцмм вствстввнныв и мси»сстввнныв Приведем некоторые определения. «Если в качестве основания берутся существенные признаки, из которых вытекает максимум производных, так что классификация может служить источником знания о классифицируемых объектах, то такая классификация называется естественной (например, периодическая система химических элементов). Если же в классификации используются несущественные признаки, то классификация считается искусственной» [97, с. 257]. «Классификация называется естественной системой, если положение каждого объекта в классификационной схеме позволяет определить его существенные свойства» [!07, с.
77]. Искусственные классификации «строятся на основе произвольного выделения одного или нескольких свойств или признаков у классифицируемых предметов», естественные — «на учете всей совокупности их признаков, взятых в их взаимной связи и обусловленности одних из них (производных) другими (основными, определяющими)» [78, с. 46 — 47]. Авторы определений едины в основном: под естественной понимается классификация, отражающая природу вещей, их сущность, а под искусственной — классификация, ориентированная на какую-либо конкретную узко понимаемую цель данного исследования.
Познание сущности объекта сводится к выявлению тех его качественных свойств, которые и определяют данный объект, отличают его от других. По этой причине задача построения естественных классификаций в известной мере смыкается с традиционной для статисти- ~З7 ки задачей построения типологических группировок, подробно рассмотренной в 1.1. Однако объекты могут быть однокачественными в одном отношении и разнокачественными в другом, причем выбор этих отношений (целей, точек зрения) полностью находится в руках исследователя. По этим причинам многие авторы вообще не признают за естественной классификацией право на существование.
Поскольку любые классификации «являются всегда воплощением наших модельных представлений», то деление их на «естественные» и «искусственные» следует признать грубейшей логической ошибкой». Оно, как показывает практика: «... нанесло и наносит трудно исчислимый вред всему знанию» [21, с. 45]. В [78] приводятся другие многочисленные мнеяия такого пода. Можно ли их как-то увязать с представлениями о крайней необходимости естественных классификаций? Наиболее приемлемым путем снятия отмеченного противоречия нам представляется концепция своеобразного «шкалирования» классификаций по оси с крайними градациями «полностью искусственная» и «полностью естественная» (см.
[78, с. 206 †2]). Действительно, полный отказ от понятия естественной классификации означал бы фактически отказ от возможности познать сущность явлений, их качественную определенность; можно согласиться с некоторыми специалистами, в первую очередь с Г. В. Бокием, что в своей наиболее завершенной форме естественные классификации отражают законы природы.
Коротко сформулируем содержание некоторых принципов, которые понадобятся нам в дальнейшем: процесс классификации начинается с точного и однозначного определения содержания понятий, описывающих изучаемые объекты; естественной считается классификация, проводимая по тем признакам, которые описывают сущность, природу данных объектов, такую классификацию назовем естественной классификациец" первого типа (ЕК-!); если используемые для классификации признаки не вполне отражают сущность объектов, но ориентированы на ее постижение, классификация остается естественной в первом смысле, но с «меньшей мерой естественности»; если используемые признаки не направлены на постижение сущности объекта, а отражают тот или иной аспект его рассмотрения, классификация называется искусственной классификацией первого типа (ИК-! ) или аспектной классификацией; вся разница между ИК-! и ЕК-1 заключается в использовании различных наборов признаков (собственно методы построения классификации могут быть совершенно одинаковыми); ЕК-! для своего построения должна использовать ие только сведения об эмпирически наблюдаемых объектах, но и допускать наличие теоретически возможного поля объектов, предсказываемых классификацией или учитываемых ею.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
