2016 Философия. Ответы на билеты (Миронов) (1184463), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Ценности технократизма (перечислены в порядке убывания важности)

• Ценность прогресса. Оправдывает движение вперед несмотря ни на какие препятствия и потери. Ценность молода, получила распространение во второй половине XVIII в. Бессмысленность идеи нашла максимально точное выражение в лозунге Э. Бернштейна “Движение - все, конечная цель - ничто”. Технократу не важно, к чему стремиться, он не задумывается о последствиях. Для него главное - наслаждаться служением “прогрессу”. В отличии от технократов, реальных ученых волнует ответственность за последствия научно-технического прогресса.

• Ценность обладания. Важен тот результат, который имеет определенное вещественное воплощение и/или конечное количественное математическое описание. Вместе с ценностью прогресса заставляет гордится любым результатом, поскольку необходимо постоянно двигаться вперед. Чаще всего этот результат плохой, но технократ говорит, что плохой результат - тоже результат. Однако, в научной деятельности, негативный результат - промежуточный результат на пути к положительному. Чего нельзя сказать о лженауках. Также, ценность обладания приводит к неразличиям живого и мертвого. Все предстает вещественным, и живое должно подчиняться законам неживого. Проявления этого заметны уже в философии Платона (вечные Эйдосы определяют бытие вещей и человека).

• Ценность объективности. Применяя ее, технократ получает возможность говорить как бы от имени любой всеобщей сущности: Бога, науки, природы и т.д. Это служит оправданием принятого решения технократом. Технократ снимает с себя ответственность, поскольку он лишь “глашатай”

• Ценность заменяемости. Все должно быть заменяемо, все бытие есть череда стандартных элементов. Эта идея возникла в инженерии в XIX в. в связи с унификацией крепежных деталей, в результате чего появились стандарты резьбы для гаек и болтов и, как результат, экономическая выгода. Но перенесение такой унификации, например, на “Болонское безумие” - технократизм.

• Ценность управляемости. Все должно быть подконтрольно и подчинено объективности. Никакого произвола, волюнтаризма, самоорганизации и свободы. Технократы испытывают умиление, глядя на деятельность муравьев, пчелиной семьи или игру в шахматы.

• Ценность всерешаемости. Все проблемы будут разрешены уже существующими средствами. Прекрасная иллюстрация - фильм “Армаггеддон”. Любой возможный результат у технократа всегда перевешивает последствия. За достигнутые успехи технократ готов платить любую цену, принося в жертву собственное счастье, но чаще - чужие судьбы и жизни. В случае неудачи, технократ считает, что любое ошибочное действие может быть исправлено.

• Ценность безответственности. Сами технократы называет это “Ценностью ответственности”. Эта ценность порождает бесконечные инструкции, регламентирующие все стороны жизни и деятельности человека, общества, природы. Очевидно, что сделать этого нельзя. Логика технократа следующая: “Почему весь мир не может выполнять простые, очевидные, рациональные предписания?” => “Если человек плох, а мир несовершенен, то они могут и должны быть изменены к лучшему” => “А что может быть лучше продуманной системы преобразований?”. При этом, в предвкушении преобразований, технократ обвиняет реальных людей во всех неудачах. В первую очередь, обвиняется человеческий фактор. При этом, технократ себя никогда не считает виноватым

• Ценность редукционизма. Любую сложную систему можно свести к составляющим ее простым элементам. Технократ всегда выделяет одну единственную проблему, пренебрегая комплексным рассмотрением ситуации.

Единственной положительной стороной технократов является нахождение максимально радикальных решений. Полностью избежать технократических решений невозможно, но важно не допустить их тотального проявления. Рационализм выигрывает у технократизма тем, что накладывает ограничения на принятие решений.

1. Вопросы биоэтики и биомедицинской этики. Основы техноэтического подхода к решению экологических проблем.

· Биомедицинская этика – про людей.

· Биоэтика – всё остальное.

Пересадка органов, очередь на дорогое медицинское оборудование, аборты, эвтаназия, ГМО, клонирование, информированное согласие.

Не хватает на всех дорогостоящих препаратов, устройств, врачей. Пошли судебные иски. Кого выбирать? Врачи не хотят. Появились спец.комитеты с представителями страховой компании, муниципалитета, религии, больницы. Врач - эксперт, докладывающий о состоянии. Сложно, пример: 1) молодой человек с вер-ю выздороления 87% 2) 60-ти лет с 50% вер-ю, но 1-ый наркоман героиновый, и так сдохнет за год-полтора, а второй воспитывает внуков, которые остались без родителей. Тогда можем подождать, пока кто-то 3-ий появится, чтобы занять на пару месяцев необходимый аппарат.

Биоэтика разделилась на 2 направления - биомед. этика только о проблемах, связанных с человеком, а биоэтика - всё остальное. Примеры:

# Вот дальше много примеров вопросов био и биомедицинской этики и различных точек зрения на этот вопрос, позиций, как вообще могут люди смотреть на этот вопрос. Можно не читать, на лекции он демонстрировал, какого рода холивары бывают на те или иные темы.

1) как часто менять перчатки/пеленки и т.д.

2) Аборты.

а) вопрос защиты. Для римской католический церкви - любая защита от беременности - грех, в православии нет общего решения, зависит от батюшки, к которому обратитесь. А ещё гормональные контрацептивы негативно влияют на здоровья.

б) а аборты почти всеми религиями запрещены, но некоторые направления протестантизма не против.

в) Кого считать человеком. Ребенок - человек? а когда становится человеком? Убийство ребенка - норм? Сегодня российское законодательство даёт права ребенка, когда он рождается. Но сегодня ребенок может родится недоношенным, и вырастет норм человеком. Т.е. последние 3 месяца в утробе матери уже человек? Некоторые религии считают, что всё, что в утробе матери - человек.

Лирическое отступление: зачем нужна философия? Юристы вот не могут понять, какой закон принять. Философы должны походить, подумать, предложить варианты и юрист выберет.

г) рассуждения о разных точках зрения: либеральная/светская/ - можно аборты, консервативная/религия/ - нельзя, грех, причём не только женщины. но и мужчины, т.к. он в этом тоже участвует.

Идея 1: нельзя решать за ребенка в утробе, т.к. он не часть женщины, как нарыв, у него генетич. код другой, но и рак другой, что его, тоже не лечить?

Идея 2: можно разрешить аборты только по медицинским показаниям, но у женщины может быть куча проблем социального плана, она имеет право на ранних стадиях избавиться от ребенка

3) Эвтаназия. Можно считать, что убийство грех. Миронов говорит, что стоит понять, что иногда медицина бессильна, человек мучается, можно ему помочь, но нам мешает религия. Но с другой стороны, может возникнуть коррупция по этой услуге. А тут можно считать, что тех, кого хотят убить, и так убьют, а тех, кто сам хочет, не может. Тут проблема с комой ещё. Иногда можно поддерживать состояние человека, а стоит поддерживать? А люди очень больные умирают в муках, их реанимируют, они снова умирают в муках, вновь реанимируют. Излишнее рвение тоже не оч. Ещё момент - новая профессия - убиватели. Никто не хочет вводить смертельные дозы. А отказ от излишнего терапевтического рвения врачи поддерживают.

4) Лекарства. Бумажки с кучей побочных эффектов - значит проводились клин. испытания, ребята защищают себя от судебных исков, а где не выявлено - там просто не проводились

5) ГМО. Опасно/нет? Точка зрения: генная модификация - попытка себя поставить на место Бога, не стоит вмешиваться. Точка зрения противоположная - всё что изобретено, должно быть создано, Это же решение проблем голода/болезней. надо использовать. А если вставить гены человека в помидор, люди будут есть этот помидор? Но гены человека во многом совпадают с генами других организмов, можно из других организмов брать. Грейпфрут - результат генного скрещивания. Кошки разных пород. А генно-модиф. мясо дорого выращивать, легче обычную корову использовать. Но придумают, например, золотой рис с наличием витамина D, которого не хватает жителям Южной Кореи, можно дешево им помочь. Но кто проследит, какие последствия от употребления такого риса есть? Выращивают гмо для корм скоту. А потом могут перепутать мешки, тогда судебные процессы. О влиянии на организм часто говорят, что от съедения огурца мы не станем зелеными, т.к. всё разваливается на компоненты, а компоненты одинаковые. Но вообще говоря, не совсем одинаковые, может аллергия будет. В общем, проблема отсутствия стенда(достаточной выборки людей, времени) для тестирования. И ещё нельзя гарантировать, что импортные продукты не сод. гмо

6) Клонирование. Если сейчас клонировать 50-летнего человека, то его только родившийся клон проживет = длина жизни исходного человека - 50. Проблемы при клонировании всякие => получаем мутантов. Клонирование органов.

7) Пересадка органов. Пометочка в правах за границей -органы можно забрать, а в России если не запретили, то могут забрать органы. Но в России пересадок меньше. Выращивание органов, био-протезы. Вопросы создания био-роботов. Выращивание людей на зап.части. Более гуманно выращивание органов внутри других животных. Всё это возможно. Сейчас вопрос скорее в цене.

8) Вопрос информированного согласия. Отношение врача и пациента как соратников в борьбе с болезнью. Т.е. врач должен объяснять свои действия, а не навязывать мед. услугу. Это касается информации о прогнозе болезни, динамики болезни и т.д. И пациент сам должен решать, хочет ли он слышать болен он или не болен и т.д.

Экологические проблемы. Вытекает 2 стратегии: алармизм - компьютеры поработят мир, завоюют, убьют и т.д., вторая стратегия - Аватар Кемерона, техническая цивилизация захватывает мир и рушит вековую природу. Предлагает жестокий вывод: всех работяг отправить на землю, ну или прост в открытый космос выкинуть, т.е. уничтожить техническую цивилизацию. Появляются экологические движения, в том числе экстремистского плана: движение за освобождение животных из зоопарков/лабораторий (потому что 1) белые мыши не выживают на свободе 2) жизнь лабораторной мыши ставится выше жизни/здоровья людей и др. животных) . Ещё более экстремальный вариант: освобождение рек от плотин. Зачем защищать природу: чтобы человечество могло жить. Но бывает, что нужно убить человечество, чтобы спасти экологию в некоторых призывах.

Со второй половины 20 века философами предлагается экологическая этика, для формирования правильного отношения к природе, неправильное по их мнению - человек-царь всего, что утверждается в иудо-христианских учениях (имена, которые Адам даёт всему живому, а по древней традиции, как мы знаем, именование означает властвование) . Когда хотят сказать о неправильном отношении, примером правильного приводят индейцев, которые не убивают животных зазря, трепетно относятся к природе. Но это самообман, у индейцев не было лошадей, они использовали бизонов, загоняя их на холм над пропастью, потом скидывали всё стадо с пропасти, съедали, пока не испортилось, 1-2 бизона, а остальное стадо загнивало. Ещё миф о восточных странах, которые экологи представляют как людей с положительным отношением к экологии, на самом деле там всё хуже чем у нас. Нет среди людей такого народа, экологическая этика которого всех устраивала. Вообще, есть предположение, что у всех людей должно быть одинаковое представление об экологической этике. Иммануил Кант считает, что нужно не жениться, не заводить детей. Для узкой группы людей это норм, для всех - нет. Тоже и с экологией. Философы предлагают разное без учёта географии, религии, национальных особенностей и т.п., а учтём - не будет общего решения.

На взгляд Миронова - для решения проблем экологии нужно пропагандировать в школах защиту окр. среды и найти социальные институты, которые могут быть заинтересованы в защите природы, например религиозные институты, в православии, если мы хозяева, значит нужно заботиться, сохранить - недостаточно, надо приумножать (но с умом, это достаточно опасно). У православных будет одна экологическая этика, у мусульман своя и т.д. А что-то общее воспринимается как насилие европейцев над национальной культурой.

Есть ребята, которые считают, что нужно подавать от имени природы иски. Миронов думает об этом: если человек может выступать от имени природы (как люди, которые за несовершеннолетних выступают), то она должна нести ответственность за преступления природы (цунами всякие и т.д). Но можно налог вводить на организации, портящие природу, и с этих денег результаты цунами оплачивать.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)