men3 (1184162), страница 7
Текст из файла (страница 7)
рис. 5.4.10), что непосредственносказывается на достоверности оценок.197Рассмотренные выше особенности касаются, строго говоря,только построения поля потенциального риска, поскольку формальнопредполагают присутствие человека (как биологического вида) врассматриваемой точке территории в течение всего анализируемоговременного интервала (как правило, года) при абсолютно пассивномотношении к внешней опасности.
Учет реальных возможностейчеловека по избеганию или снижению меры опасности позволяетсущественно повысить объективность расчета показателей риска.Эту проблему целесообразно рассматривать в двух возможныхвариантах. Первый, когда избегание, например, токсическойопасности для населения обеспечивается действиями региональныхспецслужб в результате раннего оповещения на основании "Планадействий при чрезвычайных ситуациях" (ЧС), разработанного дляданного предприятия с учетом наиболее характерных (вероятных)сценариев развития аварий, местных метеорологических особенностейатмосферного переноса, реальных возможностей эвакуации (площадьтерритории, плотность населения, наличие дорог, транспортныхсредств и т.п.) и оказания экстренной медицинской помощи и рядадругих факторов. В качестве примера на рис.
5.4.11 представленаобработка данных по учениям спасательных служб системыгражданской обороны на Астраханском газохимическом комплексе(обеспечивающем добычу и переработку природного газа ссодержанием 25% об. H2S), в виде вероятности "неадекватных"действий населения и спецслужб в зависимости от времени подходаопасности (токсичного облака) к субъекту воздействия [44]. Этузависимость можно аппроксимировать функцией видаРэ - Ро = ехр(-г$; при г в т} = Li (pd / Un (<р&(5 .4.26)в которой величина "Р0" учитывает возможность неадекватнойреакции определенной части населения; коэффициент эффективности"у"- надежность систем раннего оповещения, развитостьтранспортной инфраструктуры, численность населения и т.п., а "т"("подлетное время") определяет по существу характернуюудаленность населенного пункта от источника опасности призаданной скорости ветра.В силу указанных обстоятельств вероятностная функцияизбегания Рэ ~ pj /Un ((p) должна непосредственно использоваться каккоэффициент пропорциональности при расчетах пространственногораспределения потенциального поражения в каждой точке, а198следовательно и при расчетах зоны абсолютного поражения — ^.
Какпоказал анализ, конфигурация построенной таким путем зоныабсолютного поражения >•* будет близка к прежней зоне (§{) вближней к источнику опасности области (т.е. при ограниченныхвременных возможностях избегания опасности), однако, будет иметьзначительно меньшую ширину (т.е. меньший риск) в "дальней" зоне.JS3I100200300400Время поступления информации о ЧС, минРисунок 5.4.11. Вероятность неадекватных действий при токсическойопасности для населения Астраханского ГКК в условияхприменения плана чрезвычайных мероприятий.В качестве дополнительной иллюстрации этих положений нарис.
5.4.12 представлена диаграмма Агентства США по защитеокружающей среды (ЕРА) [37], характеризующая степеньнеадекватности действий (спецслужб, населения) при ЧС в функцииинтервала времени от момента оповещения об опасности дляразличных значений параметра ш = F0'33 • N 0 ' 4 , где F - площадь, накоторой должны проводиться соответствующие специальному планудействия (квадратные мили); КГ - плотность населения (количестволюдей на квадратную милю).199Наиболее эффективным вариантом избегания токсическойопасности является постоянное ношение с собой индивидуальныхсредств защиты (в данном случае противогазов с соответствующимфильтрующим элементом) и необходимая подготовленность к ихиспользованию в экстремальных ситуациях, причем как по сигналамтревожной сигнализации, так и по органолептическому восприятиютоксиканта.Ввидувысокойнадежностисовременныхиндивидуальных средств газовой защиты (вероятность отказа -0,01)этот вариант можно рассматривать как наиболее эффективный,однако, очевидно, что реальные возможности его примененияограничены техническим персоналом.Время,10часРисунок 5.4.12.
Влияние срабатывания систем раннего оповещения иэффективности действия населения и спецслужб в условияхЧС на относительные масштабы поражения.При решении рассматриваемой проблемы возникает рядобъективныхтрудностей,связанныхсоследующимиобстоятельствами. Во-первых, индивидуум (коллектив) зачастую незнает или не в полной мере осознает реальную опасность и поэтомудаже не пытается решать какие-либо оптимизационные задачи.Во-вторых, в ходе своей жизнедеятельности (работы)индивидуум (коллектив) оптимизирует и другие критерии, такие как200материальный достаток, возможность заниматься известной емупрофессией или любимым делом и т.д.
и проводит определенное ихсравнение. В-третьих, существующие отечественные системыоповещения об опасности, как правило, далеки от совершенства, т.е.человек узнает об опасности слишком поздно, а система "внешнего"обеспечения адекватных действий при чрезвычайных ситуацияхслишком зависима от различного рода ведомственных разногласий ислучайных факторов. В-четвертых, только в очень простых случаях"рядовой" человек (не прошедший специальной подготовки) способенв чрезвычайных ситуациях принимать оптимальные решения.Особенно трудно ожидать правильных решений в условияхнеопределенности, связанной с вероятностной природой полей рискаи недетерменированной реакцией (откликом) индивидуума(коллектива) на то или иное значение опасного фактора.В силу отмеченных обстоятельств при разработке системподдержки принятия решений зачастую приходится ориентироватьсялишь на граничные характеристики поля риска, т.е.
достижениеноминальных значений риска при "наихудшем" и "наилучшем"сценариях развития аварии. Следствием такого подхода может статьформулирование территориальных и иных требований на пребываниенаселения в зоне потенциального негативного воздействияпромышленного объекта: буферная зона, в которой должно бытьзапрещено проживание населения, поскольку даже при оптимальномизбегании опасности невозможно достичь приемлемого уровня риска;зона гарантированного риска, в которой даже при наихудшемповедении человека (коллектива) обеспечивается приемлемыйуровень риска.
Очевидно, что между этими границами может бытьвведен ряд промежуточных зон (например, зона повышеннойопасности; зона плановой эвакуации и т.п.), зависящих от конкретныхвозможностей действий в чрезвычайных ситуациях.Возможности избегания поражения для других характерныхаварийных воздействий, связанных со взрывами паровых облаков илиобразованием огневых шаров, как показывает практика, в целомограничены ввиду выделения весьма значительных количествтепловой энергии за интервалы времени 0,5 ч- 3,0 с. - длядефлаграционногосгоранияоблакавтехнологическизагроможденных открытых пространствах и 10 -г 20 с.
для тепловоговоздействия огневого шара (эффект BLEVE), а также ввидуформирования воздушной ударной волны (при дефлаграционномрежиме горения) с амплитудой 0,5 * 1,0 бар (без учета эффектовотражения) за период фазы сжатия 0,01 -е- 0,2 с. Однако необходимо201учитывать, что эти процессы являются, как правило, итогом рядапромежуточных событий, где в качестве первичного выступаетразгерметизация оборудования. Это обстоятельство, с точки зрения"раннего оповещения", делает особо значимым контроль засоответствующими теплообменными и гидрогазодинамическимипроцессами в сосудах, аппаратах и трубопроводах, а также контрольза газовой опасностью в прилегающей зоне.Как было отмечено выше, одним из наиболее эффективныхметодов экономического управления промышленной безопасностьюза рубежом является обязательное страхование ответственностипредприятия перед населением.
В ближайшее время ожидаетсязначительный рост активности страховых компаний на рынкестрахования промышленных рисков также и в России. Этообусловлено Постановлением Правительства РФ №661 от 01.07.95,разрешающим администрации промышленных предприятий относитьстраховые платежи на себестоимость выпускаемой продукции (до1%). К таким платежам отнесены платежи по страхованию: средствтранспорта; имущества предприятий; гражданской ответственностипредприятий в случаях аварий. Очевидно, что страхованиепромышленных рисков будет проводиться прежде всего на объектах сповышенной опасностью и может быть основано только на общейметодологиипромышленногорискаМетодическаябазапромышленного страхования в России в должной мере еще неотработана [45-48].
В то же время можно (в порядке обсуждения)предположить, что основная часть социального страхового тарифабудет определятьсяс использованиемрасчетов именноиндивидуального риска (т.е. максимального "фонового" уровняопасности), а меньшая - с использованием определенных "льгот",учитывающих эффективность технических систем и организационныхмер по избеганию опасности.Учет возможностей избегания опасности при анализепоказателей риска по существу относится уже к сфере управленияпоказателями риска эксплуатации промышленного объекта длятехнического персонала и населения. Однако, предварительнонеобходимо остановиться на выборе базы и методах сравнения рисковразличной природы.Опасность, в принципе, возникает при наличии как некоторогоисточника воздействия (реального или потенциального), так и объекта(или субъекта), воспринимающего это воздействие.
Можноутверждать, что опасность — это некоторое общее свойство системы"источник- объект воздействия", характеризующее вероятность202определенного вреда или ущерба для объекта, наносимогоисточником.Комплексныйанализрискапредусматриваетсравнительную оценку различных источников опасности, связанных сразными видами деятельности человека. Считается, что в "идеальном"варианте уровень приемлемости риска должен соответствоватьусловию равновесия между риском и пользой от этого видадеятельности. С целым рядом видов деятельности человека связанаопределенная степень риска вредного воздействия, результатомкоторого могут быть травма, заболевание определенной этимологиии/или смерть.
Применение большинства технологий дает не тольконекоторую дополнительную пользу для общества, но и определенноеувеличение уровня риска неблагоприятных последствий для(здоровья) населения.Социальные аспекты этой проблемы проявляются внеравномерности распределения пользы и вреда между различнымисоциальными группами общества от деятельности потенциальноопасного объекта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
