Диссертация (1173846), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Встает вопрос, применим ли такой подход к случаю, когданалицо служебный подлог? Следует ли квалифицировать действия общегосубъекта,каксовокупностьмошенничестваислужебногоподлога,совершенного опосредовано? Известно, что личное исполнение всех формобъективной стороны хищения признаком этой формы соучастия не является.Меж тем, для наличия в действиях общего субъекта признаков служебногоподлога,достаточноегосогласиянаконкретныйспособвведенияпотерпевшего в заблуждение – изготовление должностным лицом-членомгруппы заведомо подложного официального документа. Кроме того, участникгруппы осознает, что действует совместно с другими для достиженияпреступной цели – завладения чужим имуществом посредством подложногоофициального документа.
В качестве возражения можно указать, чтоорганизованная группа характеризуется распределением ролей, отведеннойкаждому из её участников, а преступный результат достигается независимымидействиями её участников. Личное непосредственное общение членоворганизованной группы обязательным признаком такой группы не является.Как оценивать действия лица, которому было известно, что преступлениесовершается с использованием подложного официального документа, однаконе было известно, что изготовивший его участник группы являетсядолжностным лицом.С точки зрения оценки соучастия в служебном подлоге, невозможно не170согласиться с Б.В.
Волженкиным, который считал, что законодательноеположение, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не является абсолютным,применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении,совершаемом специальным субъектом 334 . Участие должностных лиц всовершении преступлений против собственности в опасной форме соучастияявляется, к сожалению, повседневностью. Считаем, что действия лицаподлежат квалификации, как соучастие в служебном подлоге, только в случае,если ему известно о том, что участник группы, изготовивший поддельныйофициальный документ, является должностным лицом.Преступления подлога по смыслу § 15 УК ФРГ совершаются путемумышленного действия 335 .
Умышленным действием в немецкой науке ипрактике признаются действия того, кто понимает противоправностьсовершаемого им поступка 336 . Не вызывает споров положение о том, чтооснованиемуголовнойответственностиявляетсясовершениеподлогадокументов с прямым умыслом, направленным на введение в заблуждение вправовом обороте. Немецкая наука уголовного права различает две степениумысла (Vorsatz).
Высшая степень умысла – преднамеренность (Absicht) илипсихологическая установка, враждебная закону (rechtsfeindliche Einstellung).Он характеризуется ясно выраженным враждебным отношением исполнителяк правовым предписаниям. Исполнитель рассматривает преступный результаткак неизбежный 337 .Умысел в форме безразличия к закону (gleichgültigeEinstellung) имеет место тогда, когда исполнитель сознательно допускаетнарушение им положений закона.
Фактически, различие заключается вволевом элементе умысла. В первом случае виновный прямо стремится кпреступному результату, во втором – сознательно его допускает. Немецкийуголовный закон не определяет видов умысла. Согласно § 15 УК ФРГуголовная ответственность наступает только за умышленные действия, если334См.: Волженкин Б.В.. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.) – СПб.:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 548.335Исключение составляет только § 283b УК ФРГ.336См.: Freund G. Указ.
соч. S. 81.337См.: Wessels/Beulke. Strafrecht Allgemeiner Teil. Die Straftat und ihr Aufbau. 41. überarbeitete Auflage. F.C.Mueller Verlag. Heidelberg, 2011.S. 159.171законом не предусмотрена наказуемость за совершение действий понеосторожности. В российском уголовном праве умысел различают на прямойи косвенный. Преступления подлога совершаются с прямым умыслом.Виновный лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидитвозможностьилинеизбежностьнаступленияобщественноопасныхпоследствий и желает их наступления.Вопрос о том, ошибался ли виновный в оценке своих действий поподлогу документов, решается уголовным правом России и Германииразлично.В российском уголовном праве элементом субъективной стороны подлогаявляется наличие у лица желания использовать поддельный документ,признаки которого описаны – документ, предоставляющий права илиосвобождающий от обязанностей. Данное положение, на наш взгляд,недостаточно точно.
Такой существенный признак, как цель использованияподдельного документа для введения в заблуждение в правовом обороте, всеголишь подразумевается. Тем самым правоприменителю оставлена немалая доляв толковании цели использования документа. Между тем, действительная волязаконодателя должна быть закреплена в норме так, чтобы исключитьрасширительное применение уголовного закона. Считаем необходимым прямоперечислитьвстатьеУголовногокодекса,предусматривающейответственность за подлог, специальные цели деяния – введение кого-либо взаблуждение относительно юридически значимого факта, извлечение выгоды,причинение вреда или сокрытие правонарушения.
В качестве примерадостаточно вспомнить, «потерянный» школьный дневник или вырванные изнего страницы с замечанием учителя.Поскольку под объектом подлога документов мы понимаем правильностьовеществленного суждения о фактах, имеющих юридическое значение, тонамерение использовать поддельные документы является чрезмерно широкимопределением специальной цели этого деяния.172Немецкие авторы указывают на специальную цель подлога документов –использование подделки для введения в заблуждение в правовом обороте.Фишер поясняет, что исполнитель при всех формах объективной сторонысостава преступления стремиться к обману, который вынуждал бы иное лицо кдействиям, имеющим юридическое значение338.
С ним соглашаются и другиенемецкие криминалисты, понимая под введением в заблуждение в правовомобороте желание исполнителя обмануть иное лицо относительно подлинности(неподдельности) документа и тем самым побудить его совершить действия,имеющие юридическое значение. Виновный может обманывать при помощиподделки как самостоятельно, так и через другое лицо 339. Согласно Фройнду,общественная опасность обмана в правовом обороте заключает в том, чтопосредством использования подложного документа причиняется вред правулица на правильность отображения фактов, имеющих юридическое значение.Умысел на введение в заблуждение налицо, если виновный осознает, чторезультатом его действий может стать указанный вред, не зависит от того,причиняется ли он непосредственными действиями виновного или черезтретьих лиц340.В российском уголовном праве внимание сконцентрировано на свойствахпредмета преступления.
Чтобы причинить вред охраняемым закономинтересам,виновныйдолженосознавать,чтоизготавливаемый(используемый) им документ является официальным и «предоставляет праваили освобождает от обязанностей». Такой субъективный элемент составапреступления, как цель использования документа в законе не уточняется,границы использования подделки не очерчиваются. С точки зренияюридической техники формулировка «для введения в заблуждение в правовомобороте» является тяжеловесной и чрезмерно научной.
Она требует всякий разпонимания правовой природы отношений, которые опосредуются подделкой.Кроме того, предмет преступления, как элемент объективной стороны,338См.: Fischer T. Указ. соч. S. 2136.339См.: Hettinger M. Указ. соч. С., Kindhäuser U. Указ. соч. S.352, Schmidt R., Priebe K. Указ. соч. S. 418.340См.: Freund G. Указ. соч. S. 92.173правильнее отграничить от определения цели подлога, как элементасубъективнойстороны.Представляетсяболеелогичнымизменитьформулировку таким образом, чтобы субъективная сторона состава подлогадокументов излагалась не при помощи свойств предмета преступления, аимелабольшуюсамостоятельность.Всовокупностисопределениемдокумента, включенным в текст уголовного закона, указанное решениесоздаст достаточную гарантию права каждого на государственную защиту отнеобоснованного уголовного преследования и осуждения.Подлог документов должны быть запрещен в случае, если целямивиновного является ввести кого-либо в заблуждение относительно факта,имеющего юридическое или учётное значение, извлечь выгоду, причинить вредили скрыть правонарушение.174ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключении проведенного исследования представляется возможнымподвести итоги выполненного исследования, дать рекомендации, определитьперспективы дальнейшей разработки темы.Понятие подлога разделяет развитие человечества на два периода.Первый –родовой, общинный, при котором управление осуществляетсяучастниками общественных отношений в отношении самих себя.
Доформирования структур государственного управления и при натуральномспособе производства проблемы подлога не существует. Естественныйпроцесс усложнения производственных отношений приводит к выделениюгруппылиц,принимающихсоциальныеуправленческиерешения.Формируется государственный строй, в котором управление осуществляетсяобособленной группой. Человеческие сообщества, управляемые иначе,проигрывают в социальной конкуренции. Заслугой государства становитсямонополия на насилие, прекращаются преступные обычаи, связанные сродовымстроем:человеческиежертвоприношения,кровнаяместь,каннибализм и т.п. На фоне развития общественных отношений появляютсяне свойственные родовому строю формы общественных проявлений, в томчисле и преступных.
История учит нас, что вещественная ложь (подлог)сопровождает человечество со времени формирования товарного хозяйства,права индивидуальной собственности, введения монотеистической религии игосударственного управления. Нет оснований полагать, что преступленияподлога прекратятся пока существуют товарное производство, правособственностиигосударственноеуправление.ВXXIвеке«самоуравновешивающийся экономический рост, распространение знаний,конкуренция и технический прогресс» не обеспечат спонтанного «сокращениясоциального неравенства и гармоничного распределения богатства»341.Надёжность правового оборота также не станет результатом естественного341См.: Пикетти Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
