Диссертация (1173805), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Несмотря на это, законодательство иподзаконные акты Китая предусматривают понятные для налогоплательщиков условияприменения GAAR, а также гарантии и процедурные правила, обеспечивающиеобъективность и состязательность производства по применению GAAR и принятиюрешений о налоговых корректировках.§5. Запрет обхода налогового закона в законодательстве и судебной практикеЮжно-Африканской РеспубликиВ отличие от остальных государств БРИКС, законодательство ЮАР содержитстатутное GAAR уже на протяжении длительного времени – с 1941 г.
Неудивительно, чтоза это время GAAR претерпело несколько редакций.Впервые статутное GAAR было включено в статью 90 Закона о подоходномналогообложении № 31 от 1941 г. Оно было отменено путем принятия Закона оподоходном налогообложении № 52 от 1962 г. (далее – Закон о подоходномналогообложении), статья 103(1) которого ввела новое статутное GAAR. В актуальнойредакции GAAR содержится в статьях 80A-80L Закона о подоходном налогообложении иприменяется к любой схеме (сделке) по обходу налогового закона, совершенной после2 ноября 2006 г.401Xu W., Zheng Y., Zhang J.
Tax enforcement as a corporate governance mechanism: empirical evidencefrom China // Corporate Governance an International Review. 2011 (Volume 19), № 1, pp. 25-40.402См. подробнее: Human Rights in Contemporary China. By R. Randle Edwards, Louis Henkin, andAndrew J. Nathan. New York: Columbia University Press, 1986. - 193 p.403Li J.
Tax Transplants and Local Culture: A Comparative Study of the Chinese and Canadian GAAR //Theoretical Inquiries in Law, 11(2). Osgoode Legal Studies Research Paper № 04. Vol. 11/ Issue. 01/ (2015),p. 100.157ХотяранеедействовавшиередакциистатутногоGAARутратилисвоююридическую силу, считается, что их обсуждение и изучение может иметь немаловажноезначение для понимания их наследия в судебных толкованиях действующего статутногоGAAR. Это наследие заключается в том, что действующее статутное GAARпозаимствовало многие правовые термины и конструкции из прошлых редакций GAAR,и когда суды попытаются интерпретировать эти термины и конструкции, они неизбежнообратятся к уже имеющимся их судебным толкованиям404.Первое статутное GAAR, предусмотренное в статье 90 Закона о подоходномналогообложении № 31 от 1941 г., предусматривало: если комиссар (Commissioner)полагает, что любая сделка или операция была заключена или осуществлена с цельюизбежать уплаты любого налога, предусмотренного настоящим Законом, илиуменьшения суммы любого такого налога, ответственность за неуплату такого налога исумма налога, подлежащая уплате, могут быть определены, как если бы сделка илиоперация не была заключена или осуществлена.Правовая конструкция этой нормы не проводила различия между допустимой инедопустимой формой уменьшения налоговых обязательств.
Кроме того, в приведеннойстатье не было должным образом определено значение цели совершаемых сделок, чтопри ее применении позволяло игнорировать для целей налогообложения сделки, вкоторых цель получения налогового выгоды не была единственной или основной. Эти дваобстоятельства приводят к закономерному выводу о том, что сфера применения GAAR,предусмотренная в статье 90 Закона о подоходном налогообложении, является чрезмерноширокой и неопределенной. Собственно, в общем праве ЮАР сфера примененияупомянутого GAAR существенно ограничивалась. Например, в деле Commissioner forInland Revenue v King (1947) 14 SATC 184 (A) было признано необходимым ввестидополнительный признак обхода налогового закона – ненормальности (то естьотклонения сделки от обычной или сложившейся практики делового оборота).Действовавшая с 1962 г.
статья 103(1) Закона о подоходном налогообложенииустанавливала, что для квалификации обхода налогового закона комиссар долженустановить, что:404сделка, операция или схема была инициирована или исполнена;De Koker A.P., Williams R.C. Silke on South African Income Tax. Electronic ed. Cape Town:LexisNexis Butterworths. 2015. Para. 19.4158сделка, операция или схема имела эффект (результат) обхода налоговогозакона («tax avoidance effect») в виде отсрочки или уменьшения обязательств по любомуналогу, предусмотренному Законом о подоходном налогообложении;с учетом обстоятельств, при которых сделка, операция или схема былаинициирована или исполнена, она осуществлялась способом, который обычно неприменяется («manner not normally employed»), или приводила к возникновению прав иобязанностей, которые обычно не возникают между лицами, действующими по принципувытянутой руки;избежании,единственная или основная цель сделки, операции или схемы состояла вотсрочкеилиуменьшенииобязательствполюбомуналогу,предусмотренному Законом о подоходном налогообложении.Закон не раскрывал признаки «обычного» способа осуществления сделки,операции или схемы, в связи с чем содержание этого термина определялось в судебнойпрактике405.
Другая сложность была связана с тем, что эффект (результат) обходаналогового закона презюмировал наличие основной или единственной цели полученияналоговой выгоды; опровергать эту презумпцию должен был налогоплательщик.Предметом судебных споров нередко становился вопрос о том, насколько цель полученияналоговой выгоды преобладала над деловой целью при их одновременном наличии,однако единых критериев разграничения сделок, совершенных в целях полученияналоговой выгоды, и сделок, имеющих деловую цель, но также уменьшающих налоговыеобязательства, судебная практика так и не выработала406.В 1996 году в статутное GAAR были внесены изменения, главным из которыхявлялось уточнение критерия деловой цели сделки: теперь сделка, чтобы не считатьсясовершенной в обход налогового закона, должна быть совершена таким способом,который обычно используется для достижения деловой цели.
Впрочем, вопрос опризнаках «обычных» способов совершения сделки по-прежнему остался открытым иразрешался в судебной практике. Это позволило многим авторам прийти к выводу о том,См.: Secretary for Inland Revenue v Geustyn, Forsyth and Joubert (1971) 3 All SA 540 (A); Hicklinv Secretary for Inland Revenue (1980) 1 All SA 301 (A); Commissioner for Inland Revenue v Louw (1983) 2 AllSA 291 (A) // URL: http://www.saflii.org/content/databases (дата обращения 23.01.2020).406См.: Income Tax Case No 1606 (1995) 58 SATC 328, Income Tax Case No 1636 (1997) 60 SATC267 // URL: http://www.saflii.org/content/databases (дата обращения 23.01.2020).405159что изменение статутного GAAR в 1996 г.
лишь создало еще больше проблем407, в томчисле в контексте того, что схемы по обходу налогового закона совершаются с помощьюинструментов, разработанных для достижения деловых целей, и всегда имеют хотя быкакую-топредполагаемуюделовуюцель,вусловияхчегопредставляетсязатруднительным выявлять отклонение от стандарта, необычность таких сделок408. Помнению Роберта Чарльза Уильямса, GAAR должна применяться только в тех случаях,когда сделка вообще не имеет каких-либо добросовестных коммерческих целей или вотношении очевидных искусственных налоговых схем409.С учетом отмеченных проблем основной причиной пересмотра статутного GAAR,которое было предусмотрено статьей 103(1) Закона о подоходном налогообложении,было то, что оно оказалось неэффективным в отношении сложных схем обходаналогового закона410.В 2006 г.
было введено новое и действующее по настоящий момент GAAR(см. главуIIA(статьи80A-80L)Законаоподоходномналогообложении)411.Как отмечалось в пояснительной записке к соответствующему законопроекту, прежнеестатутноеправилоGAARоказалосьнепоследовательныминеэффективносдерживающим все более изощренные формы обхода налогового закона, которыеприменялись консультантами, финансовыми учреждениями, налогоплательщиками.Кроме того, было признано, что национальное GAAR не адаптировано подмеждународные тренды в сфере противодействия обходу налогового закона. Наконец,была отмечена неопределенность и неоднозначность толкования статутного GAAR из-заналичия противоречивых судебных решений по делам, в которых применялось GAAR412.407Olivier L.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
