Диссертация (1173782), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Оглашение формулы обвинения и ее оспариваниепроизводится перед лицом некоего беспристрастного арбитра. Когда-то это былиправитель (князь, царь) или по их назначению соответствующий чиновник,должностное лицо, а позже появились специальные должностные лицагосударства – судьи. Поскольку стороны (частное лицо или государство иобвиняемый) в процессе действуют в манере, напоминающей состязание, ихстали называть процессуальными противниками.59На ранних этапах судебная процедура была весьма рискованной и суровойк обвиняемому.
Хотя имеются свидетельства того, что в римском праве еще в450 году до н.э. существовали процессуальные гарантии, направленные назащиту обвиняемого60, данные гарантии исчезли в средние века в периодрасцвета инквизиции. Собственно, и сам принцип равенства сторон, или вдословном переводе с английского - «равенства оружия» - восходит ксредневековью.61 В тот период многие обвинения разрешались в ходе поединка,когда обвинитель и обвиняемый сходились в смертельной схватке на рыцарскомтурнире.62 Состязание заканчивалось смертью одного из участников, что исчиталось59свершившимсябожественнымправосудием.ПравилабояAderajew Teklu and Kedir Mohammed.
Systems of Criminal Procedure. AbyssiniaLaw 18 March 2012http://www.abyssinialaw.com/study-on-line/item/440-systems-of-criminal-procedure60Правовая система Рима позволяла обвиняемому встретиться с обвинителем и выстроить свою защиту. SeeO’Brian “The Right of Cross Examination: U.S. and European Perspectives” 2005 Law Quarterly Review 481-499.61Bufford “Center of Main Interests, International Insolvency Case Venue, and Equality of Arms: The EurofoodDecision of the European Court of Justice”, 2007 Northwestern Journal of International Law and Business 351-395.62Silver “Equality of Arms and the Adversarial Process: A New Constitutional Right” 1990 Wisconsin Law Review1007; Bartlett Trial by Fire and Water: The Medieval Judicial Order (1986) 103-126.40обеспечивали отсутствие преимуществ для какой-либо из сторон в вооруженииили защитных доспехах.
Данный принцип уходит корнями в англо-саксонскую,а еще раньше - в романо-германскую правовую традицию.63В 1215 году Великая хартия вольностей трансформировала уголовныйпроцесс Англии из «испытания судом божьим» или «ордалий», с применениемогня или воды, в процедуру установления фактических обстоятельств дела,которые оценивались и разрешались «судом равных». В течение более чем 600лет право на суд присяжных рассматривалось как одно из основополагающихправ в англо-саксонской правовой системе, и как защита от произвола состороны государства в целом и судебной власти в частности.ДосерединыXVIIIвекапрактическикаждоеделовстранерассматривалось коллегией присяжных заседателей в судах, не знавшихдоказательственного права.
Обвинение в суде поддерживал сам потерпевший,64который, так же как и подсудимый, чаще всего не имел юридическогопредставительства65. В результате этого главную роль в процессе постепенноприобретал судья, как это до последнего времени происходило в английскихсудах магистрата.66 Исследуя материалы дел в лондонском уголовном суде ОлдБэйли, профессор Джон Лангбейн установил, что английские судьи не допускалив процесс профессиональных представителей до 1730-х годов.67 СогласноЛангбейну до 1730 года английские судьи выполняли те же функции, что и судьив современных системах континентального права, то есть фактическируководили процессом.
Представители сторон, если и присутствовали,представляли собой «периферийных экспертов»68. Даже в начале XIX векаJackson “The Effect of Human Rights on Criminal Evidentiary Processes: Towards Convergence, Divergence orRealignment?” 2005 Modern Law Review 737, 751.64Satnam Choongh, “Police Investigative Powers” in Mike McConville and Geoffrey Wilson (eds.) The Handbookof the Criminal Justice Process (Oxford: Oxford University Press, 2002)65Michael Zander “Plea Bargaining Goes Back a Hundred Years” (1998) 148 New Law Journal 32366J.R.Spencer “The Case for the Code of Criminal Procedure” (2000), Criminal Law Review, 519, 52667John H.
Langbein, The Criminal Trial Before the Lawyers, 45 U. CHI. L. REV. 263, 272, 307-11 (1978); С. 307.68Там же, С. 315.6341весьманемногиеобвиняемыебылипредставленыпрофессиональнымиюристами.69В то же время уже к середине XVIII века все большую озабоченность судейсталивызыватьмногочисленныесудебныеошибкиидостоверностьдоказательств, представляемых обвинением, в том числе в силу существованиясистемы вознаграждения за привлечение лиц к уголовной ответственности.70 Кпримеру, большой резонанс получил так называемый «скандал Макдэниела»1754 года, когда некий Стивен Макдэниел вместе с соучастниками занималисьмассовымиложнымиобвиненияминевиновныхвцеляхполучениявознаграждения.
Некоторые из таких ложно обвиненных были казнены. В связис этим появились правила доказывания, в том числе требование о подтвержденииимеющейся информации иными собранными по делу доказательствами.Обвиняемые начали в большей степени полагаться на профессиональныхадвокатов, которые могли провести проверку и оценку таких доказательств.Именно с «юридизацией процесса»71 английские юристы связывают появлениесовременнойангло-саксонскойсостязательноймоделиуголовногосудопроизводства.Таким образом, современная состязательная модель судопроизводства,наиболее ярко представленная в Великобритании и США, является результатомпреобразований конца XVIII – начала XIX века, когда профессиональныеюристы – представители сторон оттеснили судей с позиции главного двигателясудебного процесса. По мнению английских юристов, судья не должен знатьобстоятельств дела – ему об этом расскажут стороны; он может не знать права –стороны назовут законы, которые следует применить в данном деле, суд должентолько принять решение.72Lee Bridges, “The Right to Representation and Legal Aid” in Mike McConville and Geoffrey Wilson (eds) TheHandbook of the Criminal Justice Process (Oxford: Oxford University Press, 2002)70В тот период Правительство выплачивало вознаграждение за поимку преступников.71John H.
Langbein “Torture and Plea Bargaining”, (1978) 46 University of Chicago Law Review, 3(11)72Sward, Ellen E. (1989) "Values, Ideology, and the Evolution of the Adversary System," Indiana Law Journal:Vol. 64 : Iss. 2 , Article 4.6942Но не только усиление роли профессиональных юристов стало началомформирования состязательности как особого правила осуществления уголовногосудопроизводства. На наш взгляд, необходимо подчеркнуть и постепенноеформирование таких элементов состязательности, как требования к сторонамобосновывать любое из утверждений о фактических обстоятельствах дела.Такое обоснование обеспечивалось, прежде всего, доказательствами, которыеобязана предоставлять сторона для подтверждения своих позиций относительнофактическихобстоятельствдела.Формированиеправилдоказыванияфактически сформировало и еще одну черту состязательного процесса:обеспечениесторонамипроверяемостиинформацииофактическихобстоятельствах дела, когда каждая из сторон получала право не толькопредставлять свою информацию и доказательства, но и проверять, оспаривать, иопровергатьдостоверностьинформациипроцессуальногопротивника.Представляется, что эти признаки состязательности пока недостаточноисследованытеоретическисостязательностиинесовременногоучитываютсяуголовногоприформированиипроцессанациональнымзаконодательством и практикой.
Поскольку законодатель регулирует этивопросы недостаточно четко, суды пока тоже не понимают, что можно требоватьот сторон в плане обоснования своих позиций, какие возможности суд обязанпредоставлятьсторонамдляоспариванияилиопровержениядоводовпроцессуального противника.Впоследствии система общего права, зародившаяся в Великобритании,была воспринята и в ее бывших и нынешних колониях. Это Индия, Пакистан,Сингапур, Малайзия и Гонконг в Азии; Австралия и Новая Зеландия вТихоокеанском регионе; Нигерия, Уганда, Кения и Танзания в Африке, а такжеСША и Канада в Северной Америке.
В настоящее время на территорииВеликобритании действует несколько систем уголовной юстиции в каждом изгосударств, входящих в Соединенное Королевство (Шотландия, СевернаяИрландия, Англия и Уэльс), все они восприняли состязательную модель43уголовного судопроизводства, но при этом в ее правовом регулированииимеются и отдельные различия.Теоретическое понимание сущности состязательности, положенной воснову типа (модели) уголовного судопроизводства в странах общего права,можно описать следующим образом: установление фактических обстоятельствдела осуществляется в результате представления каждой из сторон своей версиисобытий с равных правовых позиций перед нейтральным и непредубежденнымарбитром.Сторонникисостязательноймоделисудопроизводствачастоназывают такую систему более справедливой, поскольку в рамках данноймодели каждой стороне предоставляются равные возможности по доказываниюсвоей версии событий, и система меньше подвержена злоупотреблениям илипредубежденности со стороны должностных лиц государства, разрешающихдело по существу.
Представители обеих сторон тщательно готовят своиаргументы и имеют равные возможности по их представлению суду, которыйвыступает в качестве нейтрального наблюдателя и не подвергается воздействиюкаких-либо внешних факторов. Лорд Девлин в своей книге «Судья» (The Judge)отмечал: "Можно также сказать, что два предвзятых искателя, начинающих спротивоположных концов лежащего между ними поля, с меньшей долейвероятности упустят что-нибудь, чем один непредвзятый искатель, начинающийс середины."73Равенствосторонявляетсянеотъемлемойифундаментальнойсоставляющей состязательной модели процесса. Само существование состязаниядвух позиций требует предоставления сторонам равных возможностей защищатьперед лицом, принимающим решение, свою версию событий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
