Диссертация (1173782), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Neustadt an der Orla 1833 (Reprint Keip, Goldbach1996)14Biener, Friedrich August, Beiträge zu der Geschichte des Inquisitionsprozesses und der Geschworenengenchte,Verlagsort: Leipzig | Erscheinungsjahr: 182715Köstlin, Christian Reinhold, Neue Revision der Grundbegriffe des Strafrechts, Laupp, 1845, Original from,University of Lausanne. Digitized, Jul 7, 200816Zachariae von Lingenthal, Karl Salomo, Strafgesetzbuch: Entwurf; mit e. Darstellung der Grundlagen desEntwurfes. Osswald, Heidelberg 182617Гартунг Н.
Истории уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Герман. и России"(С-.Петербург, типография Э. Арнгольда, 1868 г.).18Planck, Julius Wilhelm: Systematische Darstellung des deutschen Strafverfahrens auf Grundlage der neuerenStrafprozeßordnungen seit 1848, Göttingen 185719Гартунг Н. Истории уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Герман. и России"(С-.Петербург, типография Э.
Арнгольда, 1868 г.)20Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калиниград, 1977.21Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: учеб. пособие /Л.: Ленинградский ун-т, 199022Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда иуголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 1957. Переиздание СПб.:Равена, Альфа, 1995. — 846 с.22достаточно точно определено и особых дискуссий не вызывает.23 С.Д.Шестакова24, отмечает, что важным признаком исторической формы процессаявляетсясоотношениепроцессуальныхстатусоворгановилиц,осуществляющих уголовное преследование, и обвиняемого (подозреваемого,иного лица, в отношении которого имеются улики). Такое соотношениеодновременно выступает критерием отграничения известных разновидностейисторических форм уголовного процесса друг от друга.25Однако в современной науке уголовно-процессуального права сложиласьтакая ситуация, когда понятие состязательности все чаще стало использоватьсядля обозначения не только, и даже не столько, исторической формы уголовногосудопроизводства, но чаще стало рассматриваться в качестве одного из егопринципов.
Это не могло не привести к определенному смешению и дажевзаимной подмене этих понятий. Постепенно состязательность в российскойтеории уголовного процесса стала самостоятельным предметом исследования вконтексте иных теоретических понятий уголовного судопроизводства, в первуюочередь в связи с вопросами процессуального познания и доказывания.Например, говоря о значении состязательности еще в 1956 году Н.Н.
Полянскийотмечал, что состязательность – это также и «метод отыскания истины, которыйсостоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активнымучастием суда в разбирательстве дела»26. М.С. Строгович также признавал засостязательностью значение принципа, применимого и к советскому процессу,относящемуся к смешанному историческому типу. Но он рассматривал егоприменительно к построению не всего процесса, а только судебногоразбирательства. Важное современное значение имеют его представления о том,что состязательность процесса предполагает отделение обвинения от суда,решающего дело; об осуществлении обвинения и защиты сторонами,См.
Калиновский К.Б Законность и типы уголовного процесса. Дисс. … канд. юрид. наук. СПб.: 1999;Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства : дисс. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 : Москва, - 2001.24Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 21.25Шестакова С.Д.
Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. на соиск. уч. ст. канд.юрид. наук: СПб., 199826Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 100.2323наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений иоспаривания утверждений противной стороны; о признании обвиняемого(подсудимого) стороной процесса, пользующейся правом на защиту; опризнании за судом права руководства процессом, активного исследованияобстоятельств дела и решения самого дела по существу.27Такое понимание получает развитие в работах И.В.
Тыричева, показавшегосвязь состязательности с понятием процессуальных функций, определившегопринцип состязательности как построение судебного процесса с четкимразмежеванием функции обвинения и защиты и выполнением их сторонами,пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своихинтересов, отделением этих функций от судебной деятельности, где судзанимает руководящее положение в процессе и разрешает дело.28 Такоепонимание принципа состязательности получает поддержку у многих советскихученых ХХ века и в известной мере оно оказало воздействие на формированиепредставленийосостязательностииприразработкепроцессуальногозаконодательства ХХ1 века как в России, так и в Азербайджане и государствахна постсоветском пространстве.В современной процессуальной литературе получает распространениепонимание состязательности в ее связи с познавательной и доказательственнойдеятельностью.
А.Д. Бойков отмечает, что сущность принципа состязательностив том, что процессуальной деятельности задается определенное направление:объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границахобвинения и предмета доказывания.29 По мнению А. Тушева, «сущностьпринципасостязательностизаключаетсявсовершенииопределеннымисубъектами уголовного процесса действий, которые носят соревновательныйхарактер»30.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т.
1 С. 189.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. проф. П.А. Лупинской. - М., 2001.С.150.29Бойков А.Д. Третья власть в России. 1997. С. 66.30Тушев А. Роль прокурора в реализации состязательности. // Российская юстиция. №4. 2003.
С. 33.272824Новсовременныхисследованияхсправедливоподмечено,чтообозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру исодержанию явлений (форма процесса, принцип процесса, метод познания)свидетельствует о существовании в теории до сих пор неразрешенныхпротиворечий. Применительно к теме нашего исследования противоречия междутеоретическимиположениямиобисторическихформахуголовногосудопроизводства, оперирующими понятием состязательности как историческойформы уголовного процесса, с одной стороны, и теоретическими положениямиопринципахуголовногосудопроизводства,оперирующимипонятиемсостязательности как принципа процесса, с другой, требуют уточнениясоотношения таких понятий и раскрытия содержания каждого из них.31 Анализи сопоставление указанных понятий в свете положений международного права осостязательности судопроизводства, праве человека на справедливое судебноеразбирательство, позволяет высказать гипотезу о возможности построениясостязательногопроцессавлюбойизсуществующихсовременныхморфологических форм процесса, независимо от того, по какому типуорганизовано уголовное судопроизводство в том или ином государстве.Необходимо признать, что за рубежом, в особенности в странах, где,традиционно сложилась инквизиционная, а позже смешанная модель уголовногопроцесса, уже в XIX веке было проведено теоретическое разделение междусостязательностью как формой (типом) процесса, и как принципом уголовногопроцесса.
М.А. Чельцов-Бебутов обратил внимание, что немецкий ученыйГейнце подчеркнул это различие уже в самом названии своей классическойработы:«Dispositionsprinzip»и«Offizialprinzip»-принципыи«Verhandlungsform» и «Untersushungsform» - формы (См. L. Н e i п z e,Dispositionsprinzip und Offizialprinzip. Verhandlungsform und Untersuchungsform,Qoltdammers Archiv, 1876, S. 265—310; К.
B i r k m e y e r , Das deutscheStrafprozessrecht, Berlin, 1898; H. B e n n e c k e - B e l i n g , Lehrbuch des deutschenСм. об этом и Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. насоиск. уч. ст. канд. юрид. наук: СПб., 19983125Reichsstraf- prozesses, Breslau, 1900)32. На это различие обратили внимание иавторы известных курсов уголовного процесса — Биркмайер и Белинг. В ужеупоминавшейся выше работе Юлиуса Планка о немецком процессе, вышедшейв 1857 году, обсуждалась возможность построения не состязательной, апублично-правовой формы уголовного процесса с применением принципасостязательности.
Сущность принципа состязательности в таком публичноправовом процессе должна была определятьсяпреимущественной, посравнению с ролью суда, активностью равноправных между собою сторон —обвинителя и обвиняемого33.Российскийуголовныйпроцесс,авместеснимиуголовноесудопроизводство, возникавшее на территории современного Азербайджана,длительное время входившего в состав Российской Империи, а затем СССР,историческиформировалисьвнаправленииотчастно-исковогокинквизиционному, а затем к смешанному типу и опыта морфологической моделисостязательного процесса не было.
Поэтому отдельные современные авторысамо понятие состязательности судопроизводства ассоциируют только ссостязательной моделью процесса. В современной российской процессуальнойлитературе высказываются, например, идеи о целесообразности изменитьисторически развивавшуюся модель и революционно перевести современныйроссийский уголовный процесс на состязательную модель, позаимствовав англоамериканский уголовно-процессуальный опыт.34 В этих трудах особенное местовыделяется для принципа состязательности, разделения функций и власти,диспозитивности и равенству сторон.35 Широкое обсуждение получилазаконодательная реформа уголовного судопроизводства в Украине, являвшаясяЦитируется по: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки поистории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
