Диссертация (1173782), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В инквизиционной моделиставится цель установления истины по делу и исключительная ответственностьза это возложена на властные государственные органы, в том числе и суд,которые собирают и/или исследуют как обвинительные, так и оправдательныедоказательства. Поэтому, если в состязательном процессе можно говорить обобвинении и защите как о равных противостоящих сторонах, в инквизиционномпроцессе обвиняемый фактически не является в такой же мере равной сторонойсобирания доказательств и его возможности участия в доказывании существенноограничены устанавливаемыми процедурами.Однако, ни об одном современном государстве уже нельзя сказать, что внем сложилась чисто состязательная или чисто инквизиционная модельуголовного процесса41.
Еще известный русский процессуалист С.И. Викторскийотмечал, что: «… [ч]истых – следственной и обвинительной – форм уголовнопроцесса нет, существуют лишь смешанные, из коих одни приближаются болеек первому типу, другие ко второму»42. В связи с тем, что в последнее времяпрактически все страны континентального права инкорпорировали многиесостязательные аспекты в свою исторически инквизиционную или смешаннуюсистему, современный процесс стал существенно отличаться от своихисторическиклассическихмоделей.Многиеевропейскиеученые-компаративисты стали отказываться от характеристики модели уголовногопроцесса в странах континентального права как «инквизиционной», признавая вней существенные заимствования из состязательной модели, называя ее«смешанной» моделью.4340van Caenegem, William, "Advantages and disadvantages of the adversarial system in criminal proceedings" (1999).Law Faculty Publications.
Paper 224. http://epublications.bond.edu.au/law_pubs/22441Смирнов А.В. "Модели уголовного процесса" СПб.: «Наука», ООО «Издательство "Альфа", 200042Под следственной и обвинительной формами процесса С.И. Викторский понимал розыск исостязательность соответственно. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.- С.
15.43Abraham S. Goldstein, Reflections of Two Models: Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure, 26STAN. L. REV. 1009, 101632Поэтому в современном уголовном судопроизводстве при анализесостязательности теперь акцент делается скорее не на принадлежностьморфологической модели национального процесса к тому или иномуисторическому типу, а на обеспечение в национальном процессуальномзаконодательстве условий состязательности и их гарантий, независимо от типапроцесса. Этому в немалой степени способствовало и то, что принципсостязательности постепенно приобрел всеобъемлющий характер и получилсвое закрепление в международном праве, в частности в Международном пактео гражданских и политических правах и Европейской Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, о чем будет сказано ниже.
В целях защитыобвиняемого от произвола властей большинство стран континентального прававвели в свой уголовный процесс ряд норм, обеспечивающих реализациюпринципа состязательности.В то же время в странах общего права произошла корректировкасостязательной модели, в ходе которой, например, были урегулированыопределенные процедуры предварительного расследования; разрешено судьямбыть более активными в процессе исследования дела, если у них возникаютвопросы или сомнения; расширены сфера и возможности примененияальтернативных (внесудебных) способов разрешения дела. В Европе подобнаяконвергенция двух систем, а именно состязательной модели Великобритании иинквизиционной или смешанной в странах континентальной Европы, стала впоследнее время особенно заметной в силу членства указанных государств вСовете Европы, и использованию ими единой практики Европейского Суда поправам человека.
Таким образом, неизбежным изменениям подвергаются обемодели.44Не следует также забывать, что целью уголовного судопроизводства влюбомсовременномдемократическомправовомгосударствеявляетсяобеспечение процессуальной справедливости при установлении должногоСм. Jorg, Field and Brants in Phil, Fennel (ed) Criminal Justice in Europe: A Comparative Study (1995), ch 3“Are Inquisitorial and Adversarial systems converging?”; см. также Swart and Oung in Phil, Fennel (ed) ch 4 “TheEuropean Convention on Human Rights and Cr8iminal Justice in the Netherlands and the United Kingdom”/4433баланса между правами личности и правами, интересами общества в целом.Возникает необходимость на системном уровне уравновесить частные интересыобвиняемого и заинтересованность общества в защите от преступлений и вэффективной работе государственной машины.
Весьма важной становитсяпубличная демонстрация справедливости, беспристрастности и уважения кправам человека в уголовном процессе, так как это может оправдатьмонополизацию государством права на уголовное судопроизводство, и помочьподдерживать доверие населения к системе.45Данный довод становится особенно важным для государств Центральнойи Восточной Европы, а также государств, возникших на постсоветскомпространстве, которые в начале 1990-х годов начали разработку национальногопроцессуального законодательства, призванного способствовать строительствудемократического правопорядка. В настоящее время в указанных странахсостязательность уголовного процесса обычно закреплена в качестве принципаправосудия или уголовного судопроизводства на конституционном уровне.
Так,в Российской Федерации данный принцип закреплен в ч. 3 ст. 123 КонституцииРФ. Он также реализован в ст. 15 УПК РФ. В Республике Азербайджан принципсостязательности уголовного судопроизводства получил закрепление в ч. 7 ст.127 Конституции АР и ст. 32 УПК АР, анализ которых будет дан ниже.Однако признание и законодательное закрепление самого термина«состязательность» еще не привели к однозначному пониманию существа,содержания и признаков состязательного уголовного судопроизводства в егосовременном понимании.
Это породило научные дискуссии, не всегдаобоснованное разнообразие в национальном правовом регулировании, вперестройке практики уголовного судопроизводства на новое состязательноеоснование. Современные российские процессуалисты в своих теоретическихисследованиях признали состязательность одним из принципов современногоуголовного судопроизводства и предпринимают исследования содержанияданного принципа. Не вызывает особых дискуссий признание трех основных45Geoffrey Davies J, ‘Fairness in a Predominantly Adversarial System’, (1997) 71 Reform 47.34элементов в содержании принципа состязательности: 1) необходимостьразделения функций обвинения, защиты и правосудия; 2) наделение сторонобвинения и защиты равными процессуальными правами для осуществлениясвоих функций; 3) руководящее положение суда в уголовном процессе ипредоставление только суду права принимать решение по делу.
46И.В. Тыричев подчеркивал, что «выделение обвинения и защиты вкачестве самостоятельных функций, их отделение от судебной деятельности краеугольный камень состязательного процесса. Стоит убрать этот камень, какрушится та основа, на которой стоит и действует начало состязательности»47.К.Б. Калиновский пришел к сходному выводу, указывая, что к признакамсостязательности,главнымобразом,относятсяравноправиесторонинезависимость суда48. Такие позиции относительно принципа состязательностиподдерживает и Конституционный Суд Российской Федерации49.При этом в науке российского уголовного процесса взгляды на принципсостязательного судопроизводства до сих пор по целому ряду аспектовсохраняют дискуссионный характер. Так, некоторые авторы ставят под сомнениеналичие принципа состязательности потому, что, по их мнению, все егоструктурные элементы составляют содержание других самостоятельныхпринципов уголовного процесса, а именно: принципов осуществленияправосудия только судом, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемомуправа на защиту50.
С.Д. Шестакова считает, что и в современном процессепринцип состязательности не имеет собственного содержания, отличного отНа это обращали внимание Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1983;Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990; Калиновский К.
Б. Законность и типыуголовного процесса. Л., 1990 и многие другие авторы47Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1983. - С. 46.48Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. Л., 1990.49Постановление от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»;Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № 12-О; Определение от 6 марта 2003 г. №104-О; Определение от 20 ноября 2003 г. № 451-О; Определение от 28 мая 2009 г. № 632-О-О; Постановлениеот 02 июня 2013 г.
№ 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Филимонова»50Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном судопроизводстве// Правоведение, 1974. №1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
