Диссертация (1173782), страница 6
Текст из файла (страница 6)
1957.Переиздание СПб.: Равена, Альфа, 1995. — 846 с.; C.597-59933Там же.34См. материал: А.С. Александров – автор основной идеи «Доктринальная модель уголовно-процессуальногодоказательственного права Российской Федерации». –http://www.iuaj.net/node/176635 «Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней»М.: Юрлитинформ, 2015. - 304 с. http://www.iuaj.net/node/18443226попыткой сменить саму модель (форму, тип) процесса со смешанного насостязательный, которая пока не демонстрирует особых успехов и преимуществ.Проведенное нами исследование привело нас к убеждению, что всовременных условиях подобные «революции» уже не актуальны и не имеютсмысла.
Развитие международного права, анализ практики Европейского суда поправам человека, опыт создания и действия международных судов иквазисудебных органов ООН убедительно показывают, что в современныхусловиях от национального государства не требуется обязательной сменытрадиционной для него модели уголовного судопроизводства. Вполнедостаточной может быть трансформация национальных моделей с учетомнеобходимости более последовательного обеспечения прав человека, вчастности, его права на справедливое судебное разбирательство, в том числепутем развития начал состязательности.
Поэтому актуальной становится такаямодернизацияуголовногосудопроизводства,котораяпривелабыкформированию принципа состязательности, установлению состязательныхправил доказывания, гарантий, обеспечивающих сторонам возможность наравных процессуальных условиях состязаться перед судом в отстаивании своихпозиций по делу или в оспаривании принятых судом решений.В этой связи нам представляется актуальным исследование современногопониманияирегулированиясостязательности,выявлениеэлементов,составляющих ее содержание с тем, чтобы содействовать формированиюединообразного доктринального представления о состязательности. Без этоготрудно обеспечить системное регулирование составляющих состязательностьэлементов и формирование правоприменительной практики, обеспечивающейфактическое соблюдение всех аспектов состязательности.
Необходимо четкоепонимание, что нарушение хотя бы одного из этих составляющих можетпорождатьнарушениеправачеловеканасправедливоесудебноеразбирательство.В этом смысле важное значение приобретают разработки понятиясостязательности как принципа уголовного судопроизводства. В советской27правовой литературе, продолжающей оказывать влияние и на развитие теорииуголовного процесса в постсоветских государствах, возникших после распадаСССР, укоренились два взгляда на понятие принципа уголовного процесса.Сторонники первого из них на первый план выдвигали связь принципа ссущественными свойствами уголовного процесса. Поэтому они определялипринципы процесса как закрепленные в законе исходные положения,определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу спреступностью,праваиобязанностиучастниковвсегоуголовногосудопроизводства, выражающие наиболее существенные свойства и черты этойдеятельности36. Сторонники другого подхода к определению понятия принципапроцессаакцентироваливниманиенасоотношенииегосдругимипроцессуальными нормами.
Они подчеркивали, что принципы процесса – этосистема норм общего и определяющего характера, получающих конкретизациюи детализацию в более частных процессуальных нормах37. Мы полагаем, что,состязательность следует рассматривать именно как принцип процесса, и ееследует понимать, как общее правило, характерное для осуществлениясовременного уголовного судопроизводства, которое предопределяет всеостальные процедуры и частные нормы процессуального права.
Это даетвозможность утверждать, что принцип состязательности может быть в равноймере присущ разным моделям уголовного судопроизводства, в том числе и неимеющим в своей основе частного (уголовно-искового) порядка уголовногопреследования, присущего только состязательной модели процесса.В известной мере, такой подход подсказывает и история осознаниясостязательностикакодногоизнеобходимыхусловийсправедливогоразрешения дела судом. Упоминания о состязательности процессов встречаетсяуже в древних источниках права и восходят к Законам Хаммурапи – сводузаконов старо вавилонского периода, созданному при царе Хаммурапи в 1750-хгодах до н. э. В этот период судебный процесс был единым как по уголовным,Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательностипроцесса.
Ярославль, 1978. С.22.37Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. 124.3628так и по гражданским делам. Между гражданским и уголовным процессом небыло четких различий, в связи с чем обвинение также было частным и все деларассматривались в состязательной процедуре. О состязательном характересудебной процедуры в тот период свидетельствует, в частности, § 9 Законов,который гласит: «Если человек, у которого нечто пропало, обнаружил своюпропавшую вещь в руках другого человека, и тот, в чьих руках была обнаруженапропавшая вещь, сказал: «Продавец-де мне ее продал, при свидетелях-де я еекупил», а хозяин пропавшей вещи сказал: «Я приведу свидетелей, знающих моюпропавшую вещь», затем покупатель привел продавца, который продал ему этувещь, и свидетелей, при которых он ее купил, и хозяин пропавшей вещи привелсвидетелей, знающих его пропавшую вещь, то судьи должны рассмотреть ихдело, а свидетели, перед которыми покупка была совершена, и свидетели,знающие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают»38.Принцип состязательности был в определенный исторический периодизвестен и в континентальной Европе, где первоначально судопроизводствобыло частно-исковым и только впоследствии сформировалась инквизиционнаямодель уголовного процесса.
Представителем древнего частно-состязательногопроцесса является судопроизводство в Древней Греции, Древнем Риме,Киевской Руси XI-XII веков, Франции XI-XII веков, Германии X-XIII веков. ВVI-II вв. до н. э. греческий процесс выглядел как состязание обвинения и защитыперед весьма многочисленной коллегией судей (ареопаг - 60 пожизненноназначенных судей, коллегия эффетов - 51 знатный судья, гелиэйя - 501избранный по жребию судья). Право возбуждать обвинение принадлежалокаждому гражданину. Стороны имели равное время для выступления в суде.Процесс начинался с оглашения жалобы потерпевшего, затем выступалистороны, перемежая свои речи допросами свидетелей и чтением законов.
Потакому же типу был построен уголовный процесс и в Древнем Риме.Обвинителем мог быть каждый гражданин, причем это обвинение считалосьпубличным. Предварительное производство (injure) осуществлял претор.38Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1980.29Обвинитель подавал ему жалобу. Претор определял срок, необходимыйобвинителю для собирания доказательств.
После этого обвинитель доставлялобвиняемое им лицо к претору и формулировал пункты обвинения. Претордопрашивал доставленное лицо по всем пунктам обвинения, составлял протоколи объявлял о принятии обвинения. Дальнейшее производство в суде на форуме(60 судей из патрициев), в комициях и базиликах (in judicium) было устным,гласным и состязательным.
Публичное обвинение поддерживали ораторы,защиту подсудимого осуществлял глава семейства (pater familias), которыйпокровительствовал не только кровным родственникам, но и другим лицам,добивавшимся его расположения и поддержки. Состязательный характерпроцесса определялся формулой “audiatur et altera pars” (да будет выслушана идругая сторона).39Независимоотформы,однойизосновныхзадачуголовногосудопроизводства является обеспечение принятия судом решений на основе какможно более полной информации, и ее беспристрастного анализа. Сторонникисостязательной модели процесса убеждены в том, что эта задача лучше всегорешается в этой модели, в силу того, что она обеспечивает: (1) нейтралитет ипассивность лица, принимающего решения, единственной функцией которогоявляется разрешение дела; (2) подготовку и представление аргументов, накоторых будет основано решение, самими сторонами; (3) организацию судебныхслушаний на основе принципов концентрированности и непрерывности, а такжеобеспеченияинымпротивоположныхобразомпозиций;наилучшегои(4)представленияпредоставлениесторонамисторонамихравныхвозможностей в отстаивании своей позиции перед лицом, принимающимрешение.
Исходя из понимания природы уголовного процесса как производствапо уголовно-правовому иску, состязательная модель в своей организацииопирается на двуединую структуру оппонирующих сторон, каждая из которыхпредставляет свою позицию беспристрастному судье или присяжным. Вуголовном процессе оппонирующими сторонами являются обвинитель и39И. Л. Петрухин. Судебная власть. 200330обвиняемый(подсудимый),интересыкоторогообычнопредставляетпрофессиональный защитник. Судья или присяжные заседатели в качествебеспристрастного арбитра решают вопрос о виновности подсудимого на основедоказательств и доводов, представленных сторонами.Для целей данного исследования морфологический опыт состязательноймодели уголовного судопроизводства позволяет выделить процессуальныеэлементы,характеризующиесостязательностьуголовногопроцесса:1)процессуальную автономию сторон, 2) эффективную помощь защитника, 3)равную защиту закона, 4) возможность рассмотрения дела судом присяжных, 5)право на вызов и допрос свидетелей, и 6) требование к государству доказать винувне разумных сомнений, не прибегая к принуждению обвиняемого датьпризнательные показания или оговорить себя.
Данные права вытекают из болееширокой и фундаментальной концепции, согласно которой никто не может бытьлишен жизни, свободы или имущества иначе как в результате должной правовойпроцедуры – концепции, которая была положена в основу состязательного типапроцесса.В современный период эта концепция воспринята практически всемидемократическими странами, каждая из которых и ведет поиск «должнойправовойпроцедуры»веенациональномвыражении.Классическаяинквизиционная модель постепенно вынуждена была вырабатывать рядгарантий прав обвиняемого, среди которых его право на участие защитника, еслии не на стадии тайного предварительного следствия, то, как минимум, всудебном заседании; право оспаривать доказательства обвинения и представлятьдоказательствавсвоюзащиту.Постепеннобылаосознанаценностьсостязательных начал, вполне приемлемых и для инквизиционной модели,особенно на стадии судебного разбирательства, что позволило сформироватьсясмешенному типу процесса, уже не чуждом состязательности.Различая модели процесса, традиционно говорят о различиях в структуреи организации досудебного производства (предварительного расследования); в31методах расследования; методах распределения бремени доказывания.40 Врамках состязательной модели, как известно, обе стороны, действуя независимои в одностороннем порядке, несут ответственность за сбор и представлениедоказательств пассивному или нейтральному суду.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
