Диссертация (1173782), страница 26
Текст из файла (страница 26)
К примеру, поскольку постановление о возбужденииуголовного дела может быть обжаловано в суд, законодатель при решениивопроса о возбуждении уголовного дела допускает участие адвоката какпредставителя заинтересованного лица (ст. ст. 204-209 УПК АР). Также, вполномочия суда в досудебном производстве как России, так и Азербайджанавходит принятие решения об избрании меры пресечения в виде домашнегоареста. Однако по УПК РФ указанная мера пресечения избирается походатайству следователя, дознавателя с согласия прокурора, т. е.
по ходатайствустороны обвинения, в то время как по УПК АР вопрос об избрании домашнегоареста в качестве меры пресечения может быть рассмотрен судом только походатайству стороны защиты о применении этой меры пресечения, какальтернативной аресту (статья 156.2 УПК АР). Такое решение вопроса вноситдополнительные элементы состязательности в досудебное производство,расширяет возможность применения домашнего ареста и, соответственно,сужает сферу применения ограничений конституционного права человека насвободу, возникающих при аресте.Все сказанное позволяет утверждать, что принцип состязательности всовременном уголовном судопроизводстве становится обязательным для всехстадий процесса. Но в досудебном производстве он действует непосредственнов тех случаях, когда для разрешения спора между сторонами обвинения и защитыпредусмотрено участие суда и осуществление судебного контроля, независимоот стадии, на которой возникает такой спор.
А в остальном состязательность вдосудебном производстве дополняется и гарантируется обеспечением праваобвиняемого на защиту и предоставлением соответствующего этому праву119объема процессуальных прав и возможностей как самого обвиняемого, так ипрофессионального защитника.В азербайджанской и российской процессуальной литературе можновыделить научную дискуссию и разнообразные предложения и о том, как должнабыть обеспечена состязательность на стадии расследования. При разработкепроекта УПК РФ обсуждалась идея о предоставлении стороне защиты широкихполномочий в доказывании, необходимости параллельного адвокатскогорасследования.
Эта идея нашла отражение в проекте УПК РФ (Общая часть),подготовленном в Главном правовом управлении Президента РоссийскойФедерации, авторским коллективом, в состав которого входили известныепроцессуалисты С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, И.Б. Михайловская, С.А.Пашин, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский. Сторонники такого развитиясостязательности в досудебном производстве полагали, чтопроцессуально-правовыхстатусовсторонвпроцессеравенстводоказываниянадосудебных стадиях теоретически может быть достигнуто предоставлениемстороне защиты таких же прав по собиранию доказательств, как и у стороныобвинения (так называемое параллельное, или адвокатское, расследование).
237Позже к обсуждению была предложена идея возврата к такому субъекту какследственный судья (судебный следователь), который был предусмотренУставом уголовного судопроизводства 1864 года. Полагалось, что это могло быпривести к лишению стороны обвинения прав на доказывание только обвиненияи передаче доказывания фактических обстоятельств дела особому независимомуот сторон органу («следственному судье»), который единственно и наделялся быполномочиями ex officio по осуществлению предварительного расследования.238Следует отметить, что такая идея уже попадала в поле зрения процессуальнойнауки и в прошлом веке, но несколько в ином контексте: обсуждалосьсоотношение полномочий следственного судьи и судебного следователя вСм. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Москва.
Август,1994 г.238Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве /А. Б. Чичканов.//Правоведение. -2001. - № 5. - С. 120 - 131237120состязательном процессе. По итогам проходившего в 1903 году IXМеждународного съезда криминалистов, обсуждавших, среди прочего, вопросыприменения Устава уголовного судопроизводства, было высказано мнение, чтоследственный судья не должен быть следователем и его надо лишитьобязанностей розыска, что позволит построить предварительное следствие насостязательном начале.239Предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон,представляетсярядусовременныхавторовисключительнойформойпроцессуального исследования фактической стороны дела в состязательномдосудебном уголовном процессе.240 Как отмечает Р.В. Багдасаров, продуктивнов этой связи говорить о значимости введения института следственных судей.Полученная сторонами информация будет подвергаться проверке в ходепубличных следственных действий, проводимых следственным судьей, и толькопосле этого приобретет силу доказательства.
Однако самой важной гарантиейлегальностидоказательствстанетподлиннаянезависимостьсуда.241Аналогичное предложение высказывается и в современной азербайджанскойпроцессуальной литературе. Например, Ф.Н. Аббасов также предлагает дляполной реализации принципа состязательности ввести в азербайджанскийуголовный процесс институт судебных следователей.242 Однако, вряд ли можносогласиться с мнением, что в результате фигура следователя должна бытьполностью ликвидирована, а функции проведения следственных действийпереданы следственному судье, к которому прокурор и защитник будутобращаться для проверки собранной ими информации. Активное участие судьив отыскании, собирании и проверке доказательств вольно или невольно, нопоставят его на ту или иную сторону процесса и в результате это может усилитьЕлачич Н.А.
Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии // Журнал министерстваюстиции. СПб., 1903. № 3. С. 143-166240Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / МВДРФ; С-Петерб. ун-т. – СПб., 2001.241Багдасаров Р.В.
Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза /Р.В.Багдасаров. - М.: Юрлитинформ, 2008. – С. 115242Аббасов Ф.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России и Азербайджана: сравнительноправовое исследование в рамках государств СНГ. Автореферат диссертации на соискание ученой степенидоктора юридических наук. – Санкт-Петербург, 2006.239121не состязательность досудебного доказывания, а придать еще больший весстороне обвинения и обвинительным доказательствам.
Поэтому данная идея овведении в процесс следственного судьи (судебного следователя) не получилаобщейподдержкивпроцессуальнойнаукеисвоейреализациивзаконодательстве. Представляется, что отстранение органов обвинения иучастников со стороны защиты от доказывания не может укрепить началасостязательности уголовного судопроизводства. Вместо этого будут усиленылишь позиции органов государства и человеку будет значительно труднееоспорить их при рассмотрении дела в суде.В последнее десятилетие термин «следственный судья» вновь сталпредметом научной дискуссии, но уже в принципиально ином толковании. Кобсуждению предложен новый вариант обеспечения реализации принципасостязательности в досудебном производстве дополнительными гарантиямипутем введения в процесс института следственного судьи, единственнойфункцией которого было бы осуществление контроля за действиями органоврасследования и принятие ряда основных процессуальных решений одальнейшем движении дела243.
Таким образом, представление о «следственномсудье» как особом органе, предназначенном для обеспечения объективностирасследования и содействии состязательности участия сторон в доказыванииобстоятельств дела на стадиях, предшествующих судебному разбирательству,сменилось представлением о «следственном судье», как особом, организационновыделенном субъекте судебного контроля, предназначаемом для рассмотренияжалоб участников досудебного производства на действия, бездействие ирешения органов расследования, с предоставлением ему права обеспечить исостязательность участия сторон в доказывании, например, через вновьпредлагаемый институт судебного депонирования доказательств защиты244. ПоСм. Смирнов А.В.
Вокруг института следственных судей: манипуляции с «американизацией» и«объективной истиной». http://www.iuaj.net/node/1748//...1723; Головко Л.В. Следственные судьи илиочередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? http://www.iuaj.net/node/1740244Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе // РАПСИ.2015; Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кому мешает следственная власть? // Российский следователь. 2016. № 23.С. 3–9243122мнению сторонников такой идеи, следственный судья мог бы в большей мереобеспечивать состязательность при осуществлении судебного контроля вдосудебном производстве.Как видим, предлагаемая конструкция значительно отличается отсложившегося в российском и азербайджанском уголовном судопроизводствеинститута судебного контроля законности в досудебном производстве, но еероль в укреплении и гарантиях состязательности судопроизводства в целомподлежит обсуждению.
Как уже отмечалось, лицом, рассматривающим спорысторон и осуществляющим функцию юстиции на предварительном следствии, всостязательном уголовном судопроизводстве действительно должен быть толькосудья. Современные российские процессуалисты обращают внимание наобщность процессуальной формы судебно-контрольнойдеятельностивдосудебном производстве с контрольными задачами и полномочиями суда впредварительномслушании.245Однако,всложившемсярегулированиисудебного контроля кроется существенная опасность для состязательныхправоотношений, поскольку существует объективная угроза утраты судьейтаких фундаментальных признаков состязательности и справедливости, какнезависимость и беспристрастность суда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
