Диссертация (1173782), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Та же, § 145(1).139StPO § 141 (1) Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: StPO Band 10: GVG; EGGVG140См. Peter Rieß, Lowe-Rоsenberg, Die strafprozessordnung und das gerichtsverfassungsge- setz, grosskommentar(peter rieß ed., 24th ed. 1988), § 163a, no.
5 & n.76; Dr. Theodor Kleinknecht & Karlheinz Meyer,Strafprozessordnung, gerichtsverfassungsgesetz, nebengesetze und erganzende bestimmungen, (40th ed. 1993), § 163,no. 16.1413StPO §§ 168c(2), (5), 163a(3).142См. Dr. Hans-Jorg Odenthal, Die gegenuberstellung 1m strafverfahren 75-78 (2d ed. 1992); h. dahs, in LoweRosenberg, § 81a, no. 38.143StPO § 163a(2).13713868оправдательные доказательства.144 При этом знакомиться может именнозащитник, но не сам обвиняемый.145 Корреспондирующее право прокуроразнакомиться со всеми материалами, собранными защитой, отсутствует.
Правозащитника знакомиться с материалами дела на досудебных стадиях процессаимеет определенные ограничения и беспрепятственно распространяется толькона протоколы допросов обвиняемого, заключения экспертов и протоколыследственных действий, проведенных судом по ходатайству прокурора.146 Вотношении остальных материалов, содержащихся в деле, прокурор вправепринять решение об отказе в ознакомлении с ними до окончания следствия, еслислишком раннее ознакомление может поставить под угрозу дальнейшеерасследование.147 Согласно практике немецких судов, решение прокурора оботказе в ознакомлении с материалами дела на досудебных стадиях не подлежитобжалованию в суд.148Судебное разбирательство в Германии проводится судьей, однако сторонымогут играть на этой стадии достаточно активную роль.149 Профессиональныепредставители сторон имеют право допрашивать свидетелей и экспертов послетого, как их допросит председательствующий.150 Представители сторон такжевправе заявлять устные ходатайства о представлении дополнительныхдоказательств, которые в основном обязательны для суда.
Суд вправе отказать втаком ходатайстве только по весьма ограниченному кругу оснований,перечисленных в Уголовно-процессуальном кодексе.151 Вне зависимости отуровня активности сторон, ответственным за сбор доказательств, необходимыхТам же, § 147.Основанием для введения данной нормы стало опасение того, что обвиняемый может утратить, повредитьили уничтожить материалы дела. О критике данного положения, см.
Klaus Liiderssen, in Lowe-Rosenberg, §147, nos. 6-9. Защитнику не запрещается информировать обвиняемого о содержании дела или давать емукопии материалов дела.146StPO § 147(3)147Там же, § 147(2)148См. K. Liiderssen, in Lowe-Rosenberg, supra note 4, § 147, no. 157149"Председательствующий судья ведет судебное заседание, допрашивает подсудимого и принимает другиедоказательства." StPO § 238(1).150Там же § 240 (2).
Прокурор, защитник и сам подсудимый вправе задавать вопросы свидетелям и экспертам.151Там же § 244(3)-(6). Право ходатайствовать о рассмотрении судом дополнительных доказательств (которыена этом этапе не должны быть представлены, но должны быть названы ходатайствующей стороной) сталоодним из наиболее эффективных средств ведения активной защиты. Защитник, который часто используетданное право, может существенно затянуть судебный процесс.14414569для «установления истины по делу», является суд (такие доказательстваопределяются, как необходимые для формирования рациональной основыприговора).152Из приведенного следует, что в германском уголовном судопроизводствесостязательностьвеепонимании, какстолкновениядвухактивных,равноправных и антагонистичных друг другу сторон перед лицом пассивногоарбитра, отсутствует.
Вместе с тем, процессуальное законодательствопредусматривает ряд системных положений, которые по сути включаютбольшую часть прав обвиняемого, указываемых в ст. 6 ЕКПЧ, что и позволяетГермании фактически обеспечивать право обвиняемого на справедливоесудебное разбирательство. И это мы рассматриваем как еще одно подтверждениевыдвинутой гипотезы, что в современном уголовном судопроизводствесостязательность становится не признаком исторического типа процесса, аэлементом, обеспечивающим справедливость судебного разбирательства,независимо от принадлежности национального процесса к любому изисторических типов.Россия прошла свой путь к признанию состязательности уголовногосудопроизводства.
В средневековой России процесс был изначально частноисковым и основанным на обычном праве, где начало процесса, следствие иобвинение перед судом осуществлялись потерпевшим либо его родственниками.Позже, с укреплением централизованного государства и абсолютизацией власти,сторона обвинения приобрела определенный дуалистический характер: возниклафигура обвинителя, не совпадающая с потерпевшим; процессуальный статуспоследнего существенно изменился.
Функция разрешения дел возлагалась наспециального чиновника – судью, который сам «ради своего чину по должностисудебный вопрос и розыск чинит». Иными словами, судья получил правовозбуждать процесс по собственной инициативе без жалобы потерпевшего, т.е.Часть вторая статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Германии отражает одну из наиболее яркиххарактеристик континентального инквизиционного процесса, и гласит следующее: "В целях установленияистины суд вправе по собственной инициативе истребовать доказательства любых фактическихобстоятельств, имеющих значение для вынесения судебного решения." Там же, § 244(2)15270ex officio.
При этом, по мнению законодателя того времени, собственноепризнание заподозренного, получаемое зачастую под пыткой, считалосьосновным и достаточным доказательством его вины. Сила доказательствопределялась формально по предписанию закона. К примеру, по Соборномууложению 1649 года «сознание обвиняемого» являлось доказательством,имеющим «полную силу».153 Согласно ст. 100-104 главы Х Уложения,возбужденное дело могло быть решено признанием иска ответчиком в самомначале судебного рассмотрения, при этом достаточным было отсутствиевозражений против иска с его стороны.154В дальнейшем законодательформулирует понятие «собственное признание»: «Когда кто признает, чем онвинен есть, тогда далняго доказу не требует, понеже собственное признание естьлутчее свидетелство всего света» (ст.
1 главы II раздела «Вторая часть процесу»«Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» 1715 г.)155 Условиемпринятия судом такого признания были его полнота, безоговорочность идобровольность.В середине XIX века в ходе судебной реформы 1864 года началась новаястадия развития российского уголовного судопроизводства, оказавшая влияниена развитие судопроизводства и в национальных окраинах России. Уставуголовногосудопроизводствадоказательствами,оцениваемымиуравнял«попризнаниевнутреннемувинысубеждениюинымисудей,основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производствеследствия и суда».156 В России был введен суд присяжных заседателей, созданыинституты адвокатуры и судебных следователей, независимых от прокуратурыи полиции. Разбирательства уголовных дел начали проводиться в открытыхСм.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовногопроцесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – Спб., - Равена, Альфа, 1995. – С.680.154Российское законодательство X-ХХ. В 9 т. – Т. 3: Акты земских соборовю – М., Юридическая литература,1985. – С. 297155Краткое изображение процессов или судебных тяжеб (1715 г., март) // Хрестоматия по истории государстваи права СССР. Дооктябрьский период / под ред.
Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. – М. : Юрид. лит., 1990. – С.270, 274.156Устав уголовного судопроизводства (1864 г., ноября 20) // Хрестоматия по истории государства и праваСССР. Дооктябрьский период / под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. – М. : Юрид. лит., 1990. – С. 414.15371судебных заседаниях, в суде заслушивались обе стороны, хотя суд и не былсвязан требованиями сторон и был вправе выйти за пределы обвинения. Ксожалению, контрреформа, направленная на сокращение юрисдикции судаприсяжныхивозвращениеинквизиционныхначалвуголовноесудопроизводство, началась достаточно быстро, а окончательный отказ отпрогрессивных положений Устава уголовного судопроизводства произошелпосле Октябрьской революции 1917 года.Уголовный процесс России советского периода, особенно период 30-хгодов прошлого века, носил явно выраженный репрессивный характер, вкотором предварительное расследование, как и судебное разбирательство,характеризовались признаками розыскного типа процесса.
Период 1958-1961годов характерен изменением уголовно-процессуального законодательства всторону расширения прав личности, демократизации процесса. Вместе с темпринятие Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик1958 года и УПК РСФСР 1960 года не привело к разделению функций вуголовном процессе и не ввело достаточных гарантий для обеспеченияобвиняемому (подозреваемому) всего объема прав на защиту от обвинения(подозрения).157В советский период принцип состязательности сначала подвергалсякритике как буржуазный и чуждый советскому судопроизводству158, тогда какосновной целью последнего признавалось установление объективной истины.Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципа состязательности. // Вестник ГосударственногоОренбургского университета, № 3, 2005158См., к примеру, Чельцов М.А. Уголовный процесс.
М., 1948. С. 193; Чельцов М.А. О недопустимостиперенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые запискиВЮЗИ. 1958. Вып. 6. С. 85-86; Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права впериод развернутого строительства коммунизма // О новом общесоюзном законодательстве по уголовномуправу, процессу и судоустройству. М, 1959. С. 64; Чельцов М.А.
Система основных принципов советскогоуголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 144; Малькевич Т.В. К вопросу осостязательности // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. VI. С. 276-293; Голунский С.А. Новые Основыуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // О новом общесоюзном законодательствепо уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
