Диссертация (1173782), страница 16
Текст из файла (страница 16)
С. 61; Советский уголовный процесс / Под ред.Д.С. Карева. М.: Госюриздат, 1956. С. 229; Заседание Верховного Совета СССР пятого созыва (вторая сессия).Стенографический отчет. М.: Известия советов депутатов трудящихся СССР, 1959. С. 526 – 527: «Глубокопротиворечат сущности советского социалистического права попытки внести в нашу теорию и практикуобветшалые догмы буржуазного права».15772Позже авторы, которые выступали за этот принцип159, были вынужденысформировать мнение о том, что в советском уголовном судопроизводствесуществует своеобразный, советский принцип состязательности, отличающийсяпо форме и содержанию от буржуазного принципа состязательности.
Однако вцелом советское уголовное судопроизводство, несомненно, основывалось нарозыскной модели, особенно последовательно проведенной в стадияхдосудебного производства, с некоторыми элементами состязательности всудебной стадии. Только в связи с распадом Советского Союза и переходом кпостроению в России демократического правового государства Конституция РФ1993 г., а впоследствии и УПК РФ 2001 г. закрепили состязательность иравноправие сторон в качестве одного из основополагающих принциповуголовногосудопроизводства, сохранив приэтом смешанную модельуголовного судопроизводства.В настоящее время в системе стран континентальной Европы растетпонимание определенных выгод, связанных с состязательностью уголовногопроцесса.
С одной стороны, в первой половине ХХ века многие из них отказалисьот полностью непрофессионального жюри присяжных в пользу смешанногосостава суда (состоящего из профессиональных судей и непрофессиональныхзаседателей) по наиболее сложным делам о тяжких преступлениях, что, казалосьСм, к примеру, Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовномпроцессе. М., 1956.
С. 3135; Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советскомуголовном процессе // Правоведение. 1962. № 2. С. 106-114; Трусов А.И. Основы теории судебныхдоказательств. М., 1960. С. 135-137; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961. С. 167; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962. С. 35-36; Якуб М.Л.Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: МГУ, 1960.
С. 139, 157-160;Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 164-168; Советский уголовный процесс /Под ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. M., 1973. С. 97-98; Добровольская Т.Н. Принципы советскогоуголовного процесса. М., 1971; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989;Савицкий В.М. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии.
М., 1987; Солтанович А.В. Правоподозреваемого на защиту. Минск, 1992; Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельностьзащитника. М., 1982; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T.2; Строгович М.С.Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избранные труды. М.:Наука, 1991. Т.1; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.
Л., 1963; ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 84-86; Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П.Божьева. М., 1997. С. 51, 48; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 72, 92-93; Уголовныйпроцесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2000. С. 81; Уголовный процесс / Под ред. П.А Лупинской.М., 1995. С.
119.15973бы, снижает уровень возможной состязательности процесса.160 Но с другойстороны, практически все страны континентальной Европы в настоящее времясущественно расширили права обвиняемого и его защитника на состязательноеучастие в процессе. Они предоставляют обвиняемому право пользоватьсяуслугами профессионального защитника, в том числе при отсутствии средств назначенного государством; право хранить молчание; а также право участвоватьв представлении и исследовании доказательств, оспаривании или опроверженииобвинения в суде и т.п.
Признание презумпции невиновности требуетопределенногоуровнядоказыванияобвиненияобвинителем,атакжеопровержение стороной обвинения доводов, приводимых в защиту обвиняемого(подозреваемого) (ч.2 ст.14 УПК РФ), что примерно соответствует известномуангло-саксонскомустандартудоказывания«внеразумныхсомнений».Обвиняемый освобожден от бремени доказывания своей невиновности, а всенеустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы судом в егопользу.161 Как отмечал федеральный судья Южного округа Нью-Йорка МарвинФранкель:«всесудебныесистемызападногомиратеперьявляются«состязательными» хотя бы в минимальном понимании этого слова –противостоящие стороны, включая сторону, противостоящую государству,имеют право быть услышанными посредством независимых, подготовленных изащищающих их интересы юридических представителей».162Проведенный анализ позволяет констатировать активные интеграционныепроцессы в развитии и изменениях уголовно-процессуального законодательствавгосударствахконтинентальнойЕвропы,происходящеесактивнымзаимствованием зарубежного опыта.
Однако, с другой стороны, такое активноезаимствование свидетельствует, что далеко не все процессуальные институты и160Hans-Heinrich Jescheck, Principles of German Criminal Procedure in Comparison with American Law, 56 VA. L.REV. 239, 240-51 (1970);161See John Langbein, Comparative criminal procedure: Germany 72 (1977); Александров А.С. Критикаконцепции объективной истины в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. № 6.
С. 71 – 72; СмирновГ.К. Восстановление в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. 2012. N 4.С. 12; Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий B.M. Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М.: Бек,1997; Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 2000.162Marvin e. Frankel, Partisan justice 7 (1978).74отдельные подходы эффективно работают в условиях иного государства, безучета его национальных особенностей, правовых традиций, практическогоопыта, накопленного исторически.
Это ставит в повестку дня необходимостьискать иные доктринальные подходы к определению возможных путей инаправленийреформированиянациональногопроцессуальногозаконодательства. Возникает объективная необходимость проектировать иобосновывать свой собственный путь развития, ориентированный не на чужуюморфологическую форму процесса, а на развитие собственной национальнойформы, отвечающей требованиям эффективного обеспечения прав человека,соблюдения международных правил и стандартов справедливого уголовногосудопроизводства и его состязательности. Это особенно важно для странмусульманского права, имеющих свой собственный исторический опыт развитияуголовного судопроизводства и особую правовую основу его регулирующую.§4. Возникновение и развитие состязательных начал в уголовномсудопроизводстве стран мусульманской правовой семьиКроме описанных выше, есть и иные морфологические формыуголовного судопроизводства, которые менее исследованы современнойпроцессуальной наукой, но которым также не чужд вопрос о состязательности.Например,можновыделитьмусульманскуюисторическуюформусудопроизводства, основанную на законах шариата, к которой относитсяуголовная юстиция Ирана, Афганистана, Объединённых Арабских Эмиратов.163Шариат представляет собой комплекс религиозных и правовых норм,составляющих основу мусульманского права (араб.
аль-фикх). Посколькушариат это религиозное право, основанное на божественных заповедях иоткровениях, оно не получило закрепления в судебных прецедентах илизаконодательных актах. В связи с этим достаточно тяжело выделить в шариатепроцессуальные нормы. Более того, шариат не требует, чтобы правосудиеПодробнее об этом см.: Смирнов А.В.
Состязательный процесс / А.В. Смирнов - СПб.: Альфа, 2001. С.134-220.16375отправлялось одним государственным чиновником (как, к примеру, судья винквизиционном процессе), либо несколькими игроками (как профессиональныепредставители сторон, судья и присяжные в состязательном процессе). Обычнона должность шариатского судьи назначается дееспособный мужчинамусульманин, обладающий ясным умом и проницательностью.Мусульманские юристы придерживаются совпадающих взглядов наисходные начала правосудия, закрепленные такими ведущими источникамимусульманского права, как Коран и сунна, под которой понимается нормативнаяпрактика пророка Мухаммеда, зафиксированная преданиями (хадисами).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
