Диссертация (1173461), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Иными словами, спор сосредоточен наодном вопросе, который является центром дискуссии. Бесформенный же спор неимеет такой целенаправленности. Изначально он провоцируется одним тезисом,но далее ядро теряется, и спорящие стороны дискутируют уже на отвлеченныетемы, забывая о главном тезисе. Этот вид спора является самым низшим, в товремя как сосредоточенные споры имеют наивысшую ценность при решенииважных вопросов.
Кроме того, споры можно вести или по продуманномуалгоритму или не руководствуясь им, иначе говоря, беспорядочно [Поварнин,Электронный ресурс].Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным(товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным,организованнымилистихийным,основательнымилиповерхностным,содержательным или формальным [Павлова, 1991; Поварнин, Электронныйресурс]. Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизнибольше внимания уделяется содержательным аспектам спора, поэтому одним изважных моментов является выбор вида спора по цели, который определяетсяконкретными коммуникативными обстоятельствами.С.И. Поварнин выделяет следующие виды спора по цели: спор ради поискаистины, ради ее проверки, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора[Поварнин, Электронный ресурс].Кратко охарактеризуем их.Спор может быть инструментом для выяснения или поиска истины,проверки позиции, взгляда противника, чтобы, в последствии, ее обосновать.Данный вид спора в логике считается идеальным.
Такой спор характеризуетсятщательностью подбора доводов и анализа аргументов, взвешенностью оценкиидей и точек зрения противоположных сторон, тем самым, оппоненты ведутсовместное дело по поиску истины. Безусловным принципом данного вида спора21являетсято,чтоонможетсостоятьсялишьмеждузнающимиизаинтересованными в решении проблемы, компетентными людьми.Целью спора может быть убеждение в своей истине противника. В данномслучае существует две разновидности. Во-первых, спорящая сторона можетубеждать оппонента в том, в чем сама искренне убеждена.
Во-вторых, нередкоспор происходит потому, что одной из сторон в силу каких-то обстоятельствнужно убедить в своей правоте противника, но не потому, что в истинностьданного тезиса кто-то действительно верит.А.Д. Степанов называет данный тип спора «аффективным», так как такогорода спор будет более эмоциональным, ориентированным на порождающего речь,изменчивым, отражающим его личные интересы и убеждения. Становитсяневозможным построение логической (не риторической) модели данного спора,таким образом, он может реализовываться только в качестве отступления отмодели [Степанов, 2005, с. 88].Третьим видом спора по цели является «спор ради победы». Причемполемисты могут добиться данной цели, руководствуясь различными мотивами.Одни руководствуются верой в правду, ставя во главе защиту общественныхинтересов.
Для других победа – это самоутверждение. Для них успех в спореозначаетобщественноепризнаниеивосхищениеихнепревзойденнымиораторскими и интеллектуальными данными, что влечет за собой титулнепобедимого искусного полемиста. А третий тип наслаждается самим фактомпобеды, активно используя запрещенные средства, приемы и тактики, приводящиеих к победе.Спор ради спора – это четвертый вид, характеризующийся любовью кпорождению и ведению дискуссии. Иными словами, целью является сам процессспора, воспринимаемый полемистом как спорт, как способ продемонстрироватьсвое искусство красноречия, так как ни истины, ни идейной задачи в данном видеспора не бывает.
Если оппонент будет порицать какую-либо мысль, ораторобязательно начнет ее защищать. Подобных полемистов можно нередко встретитьсреди молодежи. А.Д. Степанов называет данный вид «бестолковым молодым22спором» [Приводится по: Степанов, 2005, с. 90], так как по мере взросления вглазах полемиста данный вид спора обычно теряет свою привлекательность,становясь бессмысленным и скучным.
Зачастую этот вид спора приобретаетподчеркнуто внешний характер, требует зрителей, поэтому ведется на публике.Выделив перечисленные виды спора, можно сделать вывод, что только спорради поиска истины или ее проверки является, так называемым, «гармоническим»(конструктивным) типом спора, в то время как все остальные относятся к«негармоническому»(деструктивному)типу.Подробнееэтобудетпроанализировано в параграфе 1.3. «Понятие об эффективной межличностнойкоммуникации».Специфика спора может меняться, исходя из количества лиц, которыепринимают участие в обсуждаемых проблемных вопросах. По данному признакувыделяются виды спора: если лицо ведет спор с самим собой (внутренний спор),то это спор-монолог; если два лица полемизируют друг с другом, то это спордиалог; если группа лиц спорит между собой, то это спор-полилог [Павлова, 1991,с.
91]. Споры могут происходить как при слушателях, так и без них [Поварнин,Электронный ресурс].По форме могут быть устные и письменные (печатные) споры, чтооткладывает отпечаток на процесс дискуссии. Устный спор представляет собойнепосредственное вербальное общение сторон, а письменный (печатный) спорхарактеризуется опосредованностью и невербальностью общения, которое можетбыть также дистанционным и растянутым во времени.Таким образом, споры могут быть классифицированы по разнымоснованиям. Суммируя сказанное выше, представим виды спора в следующейтаблице.Таблица 1 – Классификация видов спораОснование для классификацииЦель спораВиды спораспор ради поиска истиныради ее проверки23спор ради убежденияспор ради победыспор ради спораспор-монологспор-диалогспор-полилогконструктивныйдеструктивныйустныйписьменныйорганизованный / стихийныйпри слушателях / без слушателейсосредоточенныйбесформенныйКоличество участниковВзаимоотношения участниковФорма проведенияФорма представленияНаличие тезиса и антитезисаС.И.
Поварнин также выделяет ряд уловок и софизмов. Уловка, по мнениюученого, – это тактический прием, помогающий выиграть спор. Софизмы – этонамеренные ошибки в доказательстве, в которых присутствует нечестность,непорядочность [Поварнин, Электронный ресурс].По логической структуре софизмы подразделяются на: 1) ошибки вдоказательствах, это, главным образом, отступления от тезиса (подмена, сужениеили расширение тезиса); 2) ошибка в доводах (ложный или произвольный довод);3) ошибка в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении» (тезис не вытекает,не следует из оснований/доводов или не видно, как тезис следует изоснований/доводов).По этическим характеристикам уловки делятся на:1) позволительные (добросовестные) уловки в доказательстве: оттягиваниевозражения;разработкаслабости;проведениедоводов,защищающихдоказываемую мысль таким образом, чтобы оппонент их не раскрыл; проведениепротиворечащего довода, выдача ложного или недоказуемого довода за истинный[Там же];2)непозволительные(недобросовестные)уловкиилисофизмывдоказательстве: механические или грубые уловки (доводы к городовому, палочныедоводы, чтение в сердцах, зажимание рта, отвлечение внимания противника откакой-нибудь мысли, настоящее наведение на ложный след, пафос для отвлечения,24ложный стыд, правильный стыд, подмазывание аргумента, внушение, инсинуация,ложный отвод довода, вывод противника из равновесия и т.д.); намеренныеошибки (софизмы) и ненамеренные ошибки в доказательстве (отступления отзадачи спора, отступление от тезиса); ошибки в доводах (подмена и отступлениеот доводов.доказательства,лживые (ложные доводы), произвольные доводы, мнимыесофизмынепоследовательности)[Поварнин,Электронныйресурс].Возражая А.
Шопенгауэру по поводу нечестных приемов в споре,С.И. Поварнин пишет: «Слова Шопенгауэра нельзя принимать без ограничения:“Если мы видим, что противник пустил в ход мнимый или софистическийаргумент, то, конечно, можно разбить последний, показав его ложность иобманчивую видимость. Но лучше возразить ему столь же мнимым исофистическим аргументом и нанести поражение этим путем. Ведь в таком споредело идет не об истине, а о победе” (Eristische Dialektik. Kungstgr, с.
21). Выходит,что на софизмы всегда лучше отвечать софизмами. Это уж очевидная крайность.На слова Шопенгауэра позволительно ответить так: “где можно, там лучше непачкаться в грязи”» [Там же. С. 65].Таким образом, взгляды ученых на этическую сторону ведения дискуссиирасходятся, а это связано с разным пониманием ее эффективности.Попытка соединить требования этики и логики применительно к спорупредпринималась многими исследователями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
