Диссертация (1173461), страница 3
Текст из файла (страница 3)
150].Так диалектический диалог в сочетании с народной этикой греков сталпревращаться в научный, философски обоснованный. Сократ ставил перед собойцель оздоровить современное ему общество и внедрить нравственные устои вобщественную жизнь при помощи этической диалектики. По его мнению, социумбыл подвержен внутренним политическим распрям.Заметим, что история создания теории спора является историей выработкиоснов идеального спора [Аннушкин, 2011].
На протяжении столетий философыразрабатывали представления об идеальном споре. Аристотель видел такой споркак диалектическую беседу: все, что высказывается участниками, должно бытьтак или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумяучастниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, накоторый они склонны дать альтернативные ответы [Асмус, 1986, с. 567]. В ходе15дискуссии две стороны преследуют противоположные цели: одна являетсязащитником положения, другая же данное положение опровергает.Диалектическая беседа предполагает постановку вопросов со стороны,отрицающей тезис, которые позволяют точно определить, принимает ли тааргументы, которые будут впоследствии использованы в качестве опровержениятезиса.Рассматривая историю диалектики, исследователи отмечают, что вопросноответный характер ведения диалога в течение достаточно длительного периода вистории европейской культуры был принят в качестве идеала проведениядискуссии [Виноградов, 1980].
В процессе подобной дискуссии оппонент«издалека» задавал вопросы, которые представляли собой не что иное, какпосылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.Следующая ступень организации аргументативной деятельности, поданным исследователя В.П. Кохановского, представляла собой ту же вопросоответную форму и явилась, так называемым новым методом, разработаннымпоздними схоластами [Кохановский, 2004, с. 574].В современных учениях дискуссионно-полемической речи участникидиалога рассматриваются как имеющие равные «логические права» [Там же], т.е.оперирующие равными правами на применение тех или иных логических формзаявлений и монологов.
Обе дискутирующие стороны могут прибегать квыдвижению аргументационных конструкций и выражению своей оценки, кпостановке вопросов и формулированию ответов.С античных времен и по сей день ученые и философы, анализирующиеспор, порицающие полемику, называют ее «агональным» видом речи.
Вместе стем они не отрицают ее теоретически-практическую ценность в качествеэристического метода, помещая его в контекст логики, диалектики и этики.Агональность – это «борьба двух идей, которые защищают соперничающиестороны, причем борьба азартная, страстная» [Приводится по: Лосев, Тахо-Годи,2005, с. 53]. Для античной культуры была характерна агональность.
«Агонистика(от греч. 'αγων – «состязания или игры, борьба, бой, судебный процесс») −16неудержимое стремление к любым состязаниям во всех сферах общественнойжизни и отличительная черта греческого быта» [Приводится по: Корнилова, 1998,с. 208]. Стремление к состязаниям (в мудрости, мужестве, богатстве, красноречии)структурировало общественную жизнь греческого общества, и почти во всехсферах жизни было главным принципом: в политической, военной и правовойсферах [Василькова, 2018, Электронный ресурс].
Как утверждает Л.А. Введенская,спор – это прототипный жанр дискуссионной агональности, а установлениеистины – это его коммуникативная интенция. Борьба и возможная победавоспринимаются как становление истины. Дискуссией является вид публичногоспора, цель которого – выявление и сравнение противоположных мненийразличных сторон, нахождение истинны или ее выяснение, а также поиск верногои оптимального выхода из спорной ситуации» [Введенская, 2001, с. 326].Парламентские дебаты и президентские теледебаты относятся к жанрусовременногополитическогодискурса,которомусвойствененжанрдискуссионной агональности, так как ему свойственна вечная борьба двухучаствующих в судебном процессе сторон: прокурора и адвоката.
Они являютсяпротивниками, прикладывают усилия, чтобы превзойти оппонента в искусствеаргументации и логики, в умении убеждения пресяжных в виновности илиневиновность подсудимого [Шейгал, Дешевова, 2009, с. 146].Античные положения о диалектике и эристике получили дальнейшееразвитие в трудах немецкого философа А. Шопенгауэра, который пыталсясоединить эти два взгляда на ведение спора. В труде «Эристика или искусствопобеждать в споре» автор образно определяет эристику как «искусствоумственногофехтования,подчиненное правилам» ивыделяет несколькоследствий, составляющих эвристически-диалектическую эристику.Истина:1) не может существовать изначально и незыблемо;2) является результатом практики, состоящей из изложенных фактов(аргументов), и поэтому всегда субъективна (так как имеет автора);173) не всегда есть общее достояние, потому что общественная точка зренияне всегда является истиной [Шопенгауэр, 1999, с.
259–286].Поутверждениюнемецкогоученого,поискистинынеможетограничиваться только аргументированностью, которая рассматривается какосновополагающее свойство корректной и логической диалектики и в качествеобразца ведения дискуссии. Кроме того, опровержение и отрицание принятого вобществе мнения (нормы) – это необходимый ораторский навык. В этомзаключается отличие диалектики как эвристического метода античности отэристики.Следствием являются вносимые принципиальные изменения в процессмыслеформирования при помощи такого свойства речевого взаимодействия какинтерсубъективность.
Иначе говоря, любой человек, вступающий в совместныйпроцесс мыследействия, вместо того, чтобы усомниться в своей точке зрения,проверяет на предмет ошибки чужую. Таким образом, по мнению ученого, людивсегда стремятся доказать свою правоту.Тем самым, «эристическая диалектика» А. Шопенгауэра, это и есть«искусство выходить из спора неизменно правым» [Приводится по: Шопенгауэр,1903, с. 617].
Ведь существует большая разница между объективной истинностьюобсуждаемого вопроса и правотой спорящих сторон, по мнению слушающих.Второй принцип является основополагающим для эристической диалектики.Стремясь утвердить и доказать правоту личного тезиса, а не достижениеправды или истины, две дискуссирующие стороны нацелены на победу. В данномслучае, не играет роли сознание сомнительности, ложности или ошибочноститезиса полемиста.
Базируясь на диалектике А. Шоппенгауэра, существуютмодальности и способы, посредствам которых можно опровергнуть исходныйтезис оппонента.Модальности:1) модальность «ad rem», то есть «от вещи» – соответствие тезисаобъективной истине: воздух чистый, лужи мокрые, солнце яркое и т.д.;182) модальность «ad hominem», что значит «от человека» – анализ сужденийпротивниканапредметнепоследовательностиилинесоответствиясловдействиям.Способы опровержения:1) прямой способ – опровержение строится на постулате «тезис не верен»;2) косвенный способ – опровержение базируется на идее «тезис не можетбыть верным» [Там же].Прямое опровержение нацелено на доказательство того, что тезисоппонента является ложным.
В том случае, если принимается истинностьоснования, опровержение строится на доказательстве противоречивости илиложностивывода.Косвенноеопровержение–это«завуалированное»опровержение, используя которое один из спящих «как будто» соглашается систинностью тезиса оппонента, однако производит замену его на другой, похожийтезис,ноизкоторогобудетследоватьложныйлибопротиворечащийизначальному тезису вывод. Оппонент даже может использовать примеры,которые казалось бы, иллюстрируют опровергаемый тезис, следствием чегоявляется полная дискредитация тезиса противника. Это подвид косвенногоопровержения,достиженияназывающийсяцели),уловкойспособствующейили«стратагемой»обеспечению(инструментуспешногопроцессаэристической стратегии и обеспечивающей победу над оппонентом [Там же].А. Шопенгауэр приводит следующие уловки: подмена тезиса, расширениеобласти спора, давление на эмоции противника, атака вопросами, самовольныевыводы общего из частного без согласия на то оппонента, свободное варьированиетерминами и понятиями с использованием двойных значений слов и терминов,применение ложных аргументов, ссылка на неизвестных авторитетов иобщественное мнение в незнакомой оппоненту области и другие [Шопенгауэр,1999, с.
259–286].Исходя из такого подхода к искусству ведения дискуссии, принципдоказательности и убедительности является базовой характеристикой искусногоспора. Доказательность – это, по мнению ученого, воздействие на мысли и19чувства оппонента при помощи логики. Убедительность же, по его мнению, этопсихологически-эмоциональное влияние на противника, нацеленное на принятиеим какой-либо мысли или точки зрения. В рамках дискуссии доказательность иубедительность сосуществуют относительно независимо. Автором приводятсяследующие их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но неубедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) и не доказательно, и неубедительно. Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любомспоре, – доказательность и убедительность рассуждений одновременно [Там же].Однакоуловкиаргументацию.ЭтоА.Шопенгауэрадемонстрируетимелиустановкусложностьнасоотношениянечестнуюпонятийэффективность дискуссии и риторическая этика, которые формальная логика неучитывает.Средиотечественныхфилософовилогиков,уделявшихвниманиедискуссии, следует особо отметить работу С.И.
Поварнина «Искусство спора. Отеории и практике спора», написанную в начале ХХ в. [Поварнин, Электронныйресурс]. Представим в обобщенном виде основные положения данной работы,актуальные для дальнейшего исследования эффективности дискуссии.Спор, по мнению ученого, является способом ведения обсуждения, которыйзаключается в состязании участников в доказательстве истинности или ложностивысказанной мысли. С.И. Поварнин особое внимание уделяет тезису как мысли,на которой строится доказательство истинности или ложности утверждения.Автор особо отмечает, что участнику спора необходимо обладать одной главноймыслью, которая и есть тезис, его оправдание или опровержение.
А вдоказательство его истинности или ложности приводятся иные мысли,называемые доводами или основаниями доказательства, считающиеся вернымивсеми участниками спора, или же из которых вытекает истинность или ложностьтезиса. Первое, что стоит сделать вступающему в серьезный спор – это выяснениетезиса, то есть спорщик должен понять его таким образом, чтобы тезис изнеясного превратился для него в совершенно отчетливый по смыслу [Там же].20Спор может быть сосредоточенным и бесформенным. Сосредоточенныйхарактеризуется строгой неотступностью от тезиса, и вся защита, доказательствои опровержение строятся вокруг него.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
