Автореферат (1173276), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Однако суд признает заключение эксперта доказательством не по факту егопредставления в суд. Окончательно оно становится таковым лишь как результат действий суда –не перед использованием в доказательственном процессе, а после, когда у суда появляетсявозможность признать его в качестве доказательства при завершении производства по делу.Фактически, до этого этапа экспертное заключение можно считать доказательством лишьусловно.3. Доказательственная ценность заключения судебно-медицинской экспертизы всуществующейпрактикепротивопоставляетсяегодоказательственнойцельности,адоказательственная цельность на входе – доказательственной цельности на выходе.Заключение эксперта суд либо принимает в качестве доказательства полностью, либо непринимает – тоже полностью.
А ведь отнюдь не каждое положение заключения и отнюдь невсегда может быть использовано сторонами в доказательном процессе ̶ большинство этихположений изначально содержит некий абсолют в цельности всего заключения для суда. И это,прежде всего, относится к заключениям с категорическими выводами, не обоснованныминадлежащим образом. Такие выводы в большинстве случаев ограничивают действия сторон ̶ непозволяют использовать положения заключения в соответствии с тем замыслом, который каждаяиз сторон вкладывала в формулирование вопросов для постановки перед экспертом на входе.По нашим данным, лишь в 4 заключениях (4,3 %), в которых эксперт давал категоричныйответ (положительный либо отрицательный) на вопрос о наличии причинно-следственной связимежду дефектами оказания медицинской помощи и возникшим у истца расстройством здоровья,имело место обоснование экспертного мнения ссылками не только на представленнуюмедицинскую документацию, но также и на используемую в процессе построения выводовмедицинскую литературу.Отдельного обсуждения требуют категоричные выводы экспертов, построенные вусловиях недостатка предоставленной медицинской документации.
Так, в 10 заключениях(8,5 %) эксперты отмечали нехватку информации о проведенном лечении, диагностике и пр., но12при этом осуществляли категоричную оценку наличия либо отсутствия прямой причинноследственной связи.Таким образом, доказательная ценность заключения на выходе девальвируетсяэкспертами, поскольку не позволяет сторонам использовать его положения в соответствии с темзамыслом каждой из них, который вкладывался в формулирование вопросов для постановкиперед экспертами на входе. По этому замыслу аргументами выступают не все положениязаключения, а лишь те, которые в построенных ими моделях доказывания могут бытьиспользованы в доказательственном процессе.В итоге суд вынужден принимать заключение эксперта как доказательство в целом дажетогда, когда все, многие или отдельные его положения это опровергают.
В данном случае недействует как прямо предусмотренное законом правило sine qua non (все или ничего),применимое не к цельности экспертного заключения как доказательства, а к доказательнойценности всей совокупности отдельных его положений.Однако если бы суд рассматривал дела единственного состава правонарушений,возможно, вышеописанное положение вещей не было бы критично.
Но стоит учитывать, чтоправонарушения бывают разные: разных составов, совершаемые разными субъектами, в разныхобстоятельствах и пр. Потому при всем многообразии подобных различий составовправонарушений однообразие экспертной оценки само по себе неизбежно порождает вопросы,которые не может не порождать, особенно применительно к судебно-медицинской экспертизе по«медицинским» спорам.На основании вышеизложенных препятствий разработаны правовые и медицинскиекритерии оценки обоснованности заключений по «медицинским» спорам. К правовым критериямотнесены относимость, допустимость и пригодность заключения для целей доказывания, кмедицинским – однозначность, аргументированность и обусловленность.В ходе работы была разработана структурная модель оценки обоснованности заключенийсудебно-медицинской экспертизы, касающихся «медицинских» споров:I.
Правовая обоснованность.1. Относимость.1.1. Соответствие установленных обстоятельств дела выводам.1.1.1. Установленные обстоятельства дела лежат в основе выводов.1.1.2. Выводы отклоняются от установленных обстоятельств дела.1.2. Соответствие выводов установленным обстоятельствам дела.1.2.1. Выводы устанавливают обстоятельства дела.1.2.2. Выводы не устанавливают обстоятельства дела.132. Допустимость.2.1.
Соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы.2.1.1. Процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден.2.1.2. Процессуальный порядок назначения экспертизы не соблюден.2.2. Соблюдение процессуального порядка производства экспертизы.2.2.1. Процессуальный порядок производства экспертизы соблюден.2.2.2. Процессуальный порядок производства экспертизы не соблюден.3. Пригодность для целей доказывания.3.1. Соответствие выводов правовой квалификации правонарушения.3.1.1.
Выводы соответствуют правовой квалификации.3.1.2. Выводы не соответствуют правовой квалификации.3.2. Отсутствие в выводах препятствий для движения процесса.3.2.1. Выводы способствуют движению процесса.3.2.2. Выводы препятствуют движению процесса.3.3. Построение выводов на фактах.3.3.1. Выводы построены на фактах.3.3.2. Выводы искажают факты.Медицинская обоснованность.II.1. Однозначность.1.1.
Определенность в суждениях.1.1.1. Определенность в суждениях.1.1.2. Неопределенность в суждениях.1.2. Согласованность в суждениях.1.2.1. Суждения согласованы.1.2.2. Суждения противоречивы.2. Аргументированность.2.1. Логичность суждений.2.1.1. Выводы логичны.2.1.2. Выводы нелогичны.2.2. Подтверждение выводов данными научной литературы.2.2.1. Выводы содержат данные научной литературы.2.2.2. Выводы не содержат данные научной литературы.3. Обусловленность.3.1.
Устойчивость выводов при влиянии внешних факторов.143.1.1. Выводы устойчивы.3.1.2. Выводы неустойчивы.3.2. Устойчивость выводов при влиянии внутренних факторов.3.2.1. Выводы устойчивы.3.2.2. Выводы неустойчивы.Относимость рассмотрена как первый этап оценки судебно-медицинских заключений по«медицинским» делам в гражданском судопроизводстве, отражающий его связь с предметомдоказывания. Следовательно, чтобы решить вопрос об относимости судебно-медицинскогозаключения, следует сначала определить значимость для дела фактов, устанавливаемыхпредложенным доказательством, а затем – вероятность того, что выводы эксперта могутподтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. В том случае, если заключение экспертабудет полностью отвечать заданным требованиям и нести характеристики объекта познания, егоможно считать относимым.
Если же в ходе анализа выяснится, что экспертное заключение несодержит информации об искомом факте, это будет означать, что оно ничего не доказывает и кделу не относится, что, в свою очередь, автоматически лишит заключение статусадоказательства.Судебно-медицинское заключение будет обладать относимостью при соответствии еговыводов следующим параметрам:1. Установленные обстоятельства дела лежат в основе выводов заключения.2. Выводы заключения устанавливают обстоятельства дела.Для оценки заключений по «медицинским» делам в гражданском судопроизводстве напредмет их допустимости необходимо придерживаться единой процессуальной формы, в случаеотклонения от которой ставить вопрос о недопустимости таких заключений. Так, заключениеэксперта по «медицинским» спорам должно быть составлено в соответствии с темитребованиями, которые предъявляются законом ко всем процессуальным документам.
Исходя изэтого, при оценке критерия допустимости на досудебном этапе необходимо оценивать егосоответствие следующим параметрам:1. Соблюдение процедуры порядка назначения судебно-медицинской экспертизы.2. Соблюдение процедуры порядка производства судебно-медицинской экспертизы.Разработано несколько видов пригодности, применимых к судебно-медицинскимзаключениям, касающимся неблагоприятных исходов в медицинской практике в рамкахгражданского судопроизводства.15Так, под фактической пригодностью стоит понимать параметр судебно-медицинскогозаключения, указывающий на то, что выводы экспертов основаны на фактах и обстоятельствахдела и не отклоняются от них.Материально-правовая пригодность – параметр судебно-медицинского заключения,отражающий соответствие экспертных выводов правильной квалификации правонарушения иотсутствие в нем отклонений от нее.Процессуально-правовая пригодность – параметр судебно-медицинского заключения,указывающий на то, что судебно-медицинское заключение не препятствует движению процесса,а сторонам – доказыванию в процессе каждой своей позиции в соответствии с принципомсостязательности.В совокупности судебно-медицинское заключение будет являться пригодным для целейдоказывания при соответствии его выводов следующим параметрам:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
