Социальные институты (1159384), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Формирование института частной собственности в нашей стране началось с развития предпринимательства, доступ к которому первоначально был жестко ограничен принадлежностью к номенклатуре. Легализация предпринимательства началась с Постановлений ЦК КПСС «О любительских объединениях, клубах по интересам» (1986 г.) и «О центрах научно-технического творчества молодежи» (1987 г.). Именно на этой комсомольско-номенклатурной основе появились первые независимые экономические агенты, получившие статус юридических лиц и счета в банках. Закон о предпринимательской деятельности вышел только в 1991 г. До этого одним предпринимательскую деятельность разрешали, другим – запрещали. Статья за частнопредпринимательскую деятельность была изъята из Уголовного кодекса РФ в 1991 году, когда количество посаженных за экономические преступления (преимущественно в виде незаконной предпринимательской деятельности) достигло 127 тыс. человек. Подобным же образом и к тому времени, когда в 1992 году был принят закон о приватизации, латентная номенклатурная приватизация управления промышленностью, банковской системой, системой распределения была завершена: с 1988 по 1991 гг. происходили активные процессы превращения министерств – в концерны, госбанков – в коммерческие банки, госснабов и торгов – в биржи, СП и торговые дома. Таким образом, постоянно возникал (создавался) и продолжительное время сохранялся временной лаг между принятием постановлений, разрешающих определенный тип деятельности конкретным организациям (или даже одной организации, как это было с кооперативом АНТ, когда он, до принятия Закона о либерализации внешней торговли в 1989 г., получил исключительные права в сфере внешнеторговой деятельности), и законом, делающим ее доступной для всех. И на последующих этапах приватизации (ваучерной, денежной, через залоговые аукционы) определявшие этот процесс нормы, которые вводились главным образом указами Президента, давали бюрократии широкие возможности для манипуляций в целях создания особых условий приватизации отдельным отраслям, компаниям или покупателям. Законодательное же обеспечение процесса приватизации оставалось слабым и несвоевременным.

Реальное формирование институтов частной собственности и приведение в действие рыночных рычагов (как это продемонстрировал еще ленинский НЭП) быстро обеспечивает высокие темпы экономического роста и повышение уровня жизни большинства населения, а не его поголовное обнищание. С середины 90-х гг. постсоциалистические страны (кроме СНГ) вошли в стадию экономического роста, началось развитие их экономик на новом фундаменте частной собственности. Напрашивается вывод, что в России приватизация и сформировавшиеся на ее основе частная собственность и рынок выполняют главным образом латентные функции, а именно – раздел государственной собственности и контроль над финансовыми потоками (перераспределением национального дохода). Причем это не «ошибочные» сопутствующие явления, а основные, определяющие составляющие (характеристики) процесса российской приватизации, в целом процесса институциональной трансформации в России. В этом процессе экономические институты, равно как и институты демократии, многие другие основополагающие социальные институты выполняют прежде всего латентные функции, обеспечивая интересы верхушечных слоев общества, выступая прежде всего как форма самоорганизации победивших элит. После несостоявшейся всеобщей «ваучеризации» как якобы демократической формы приобщения населения к новой – частной форме собственности, пожалуй, только открывшаяся хотя бы в принципе в процессе и в результате массовой приватизации жилья возможность купли-продажи недвижимости и вложения денежных средств, залога недвижимости и получения кредитов сделала возможным массовое освоение новых экономических отношений и новых типов экономического поведения, принципиально новых правовых норм.

Поэтому вполне ожидаемыми выглядят данные, полученные Фондом «Общественное мнение», которые свидетельствуют о крайне негативном восприятии российским обществом приватизации, а также об остроте проблемы легитимации ее итогов.

С каким из следующих утверждений Вы согласны?

Приватизацию нужно было проводить и в целом она была

проведена правильно 5%

Приватизацию нужно было проводить, но она была

проведена неправильно 46%

Приватизацию не нужно было проводить в принципе 33%

Затруднились ответить 16%

Опрос населения 15 – 16 января 2005 г. Фонд «Общественное мнение».

«Постприватизационные» проблемы и острейшая из них – проблема легитимации итогов приватизации, неизбежно возникают перед всеми странами, где институт частной собственности формировался «сверху», и существуют также во всех странах, где в последние 25 лет продавали государственную собственность. Если ее не решить, то проблема собственности может сохраняться десятилетиями, порождая бегство капитала, замедление темпов экономического роста, угрозу политической нестабильности в связи с тем, что крупные собственники будут опасаться ослабить свой контроль над политической системой. Для России эта проблема имеет фундаментальное значение, поскольку фактически речь идет не просто о легитимации одного экономического института, а о легитимации всей общественной системы, основанной на частной собственности.

Все так называемые постприватизационные проблемы достаточно типичны. Одна из основных – проблема границ между государственным и частным секторами, которая может рассматриваться как с экономических, так и с политических позиций. В России в последние годы постепенно возвращаются государству или под контроль государства компании, входящие в энергетическую, добывающую, транспортную инфраструктуру. Второй важнейший вопрос – это вопрос о легальности приватизационных процедур. В России он стоит достаточно остро, поскольку оппозиционно настроенный по отношению к президенту и правительству парламент не желал брать на себя ответственность за разработку приватизационного законодательства и основным правовым регулятором процесса приватизации стали президентские указы. Проблемы порождают и методы проведения приватизации (прозрачность аукционов, правильность определения цен и т.п.), режим регулирования и налогообложения и т.д. Но, пожалуй, наиболее острой оказывается проблема чрезмерной концентрации собственности в руках небольшого числа бизнесгрупп. Если результатом приватизации стало сосредоточение активов в руках небольшой группы людей и если выясняется, что победители злоупотребляют своим экономическим преимуществом, добиваясь политической власти, правительство может начать срочное перераспределение ресурса экономического влияния среди более широкого круга игроков. Однако подлинное решение проблемы легитимации приватизации состоит в постепенном распределении собственности среди более широких социальных слоев, расширении социальной базы нового экономического института, обеспечении возможности для массовых слоев существенно улучшить свое материальное положение, используя ресурс новых экономических отношений, прежде всего отношений собственности.

Широко известен способ решения проблем, связанных с приватизацией, использованный лейбористской партией для нейтрализации негативных последствий приватизационных программ консервативны правительств Маргарет Тэтчер и Джона Мейджора. В период с 1979 по 1996 год эти правительства провели приватизацию большей части британской промышленности – от нефтегазового сектора и сектора связи до компании British Aerospase, принадлежавшей военно-промышленному комплексу. Лейбористы считали, что государственная собственность была продана по слишком низким ценам и что режим регулирования деятельности приватизированных компаний оказался слишком мягким. Правительство Тони Блэра ввело так называемый налог на непредвиденные доходы, который позволил правительству изъять как часть дохода, полученного в результате низкой цены первичной продажи, так и часть прибыли компаний, полученной благодаря либеральному режиму регулирования. Недостатки приватизационных программ лейбористских правительств Тэтчер и Мейджора были относительно невелики: не возникали сомнения в законности приватизационных сделок, или обвинения в коррупции, или опасения по поводу чрезмерной концентрации собственности. Поэтому введение единовременного налога на непредвиденные доходы позволило развеять накопившееся общественное недовольство итогами приватизации времен Тэтчер.

В России недостатки приватизационных программ гораздо более масштабны, поэтому подобные шаги не могут решить главную проблему, возникшую в результате приватизации, - проблему чрезмерной концентрации собственности. В России подобный налог мог бы стать одним из компонентов более широкой программы, включающей в себя прежде всего постепенное расширение социальной базы института частной собственности. Если способ сделать институциональную систему более доступной и массовой не будет найден, то институциональную реформу, сделавшую недоступным для большинства населения потенциал новых общественных отношений – прежде всего экономических, никогда не удастся сделать легитимной, а значит стабильной.

Об этом свидетельствуют результаты опросов общественного мнения, проведенных Левада-Центром.

С какой из следующих точек зрения в отношении приватизации государственной собственности в 1991-1999 годах Вы бы скорее всего согласились?

2000 2003 2004 2005

февраль июль ноябрь ноябрь

Принять результаты приватизации такими, как они есть

7 12 15 12

Пересмотреть результаты приватизации

в тех случаях, когда предприятия стали

хуже работать/хуже платить налоги/

задерживать зарплату 21 19 20 18

Пересмотреть результаты приватизации

в отношении крупнейших предприятий/

важнейших отраслей экономики 24 23 26 29

Полностью пересмотреть результаты

приватизации 38 35 32 30

Затруднились ответить 10 11 8 10

Радикальные позиции – как за, так и против итогов приватизации, - выражает чуть более 40% опрошенных, при этом доля радикальных противников приватизации имеет пусть слабо выраженную, но все же заметную тенденцию к уменьшению. Почти половина опрошенных выступает за пересмотр итогов приватизации лишь при определенных условиях, связанных как с неэффективным управлением, так и - в первую очередь – со стратегической значимостью приватизированных объектов. Такая коррекция, как уже отмечалось, происходит практически во всех странах в постприватизационный период. Можно предположить, что население не выступает за радикальный пересмотр итогов приватизации еще и потому, что ожидания, связанные с возможными корректировками социальных итогов приватизации, выглядят весьма пессимистическими. По данным опроса, проведенного Левада-Центром в июле 2004 г., подавляющее большинство респондентов считает, что такой пересмотр пойдет на пользу прежде всего «чиновникам и бюрократам» (35%) или же «другим олигархам» (35%). В то, что незаконно нажитые «олигархами» богатства достанутся «государству», верит всего около одной пятой опрошенных, в то, что они будут возвращены «народу», - 7%. Кроме того, радикальный пересмотр итогов российской приватизации чреват неприемлемыми для общества социальными издержками, в частности, и в связи с тем, что российская экономика уже интегрирована в глобальную экономику, а российское государство присоединилось к соответствующим международным соглашениям и организациям и не может поставить под сомнение уважение прав собственности.

Можно сделать некоторые общие выводы относительно трансформации институциональной системы в России:

1. институциональная система претерпела, судя по всему, необратимые качественные преобразования, в результате чего выбор альтернатив развития России значительно сузился, общие направления дальнейшей трансформации определились; образ открытого будущего с бесконечными возможностями все менее соответствует реальности: чем дальше заходит процесс институциализации, тем менее вероятными оказываются иные альтернативы, тем более трудноосуществимой становится их реализация;

2. в рамках определившейся альтернативы основной задачей становится преодоление верхушечного, элитарно-бюрократического характера российской институциональной системы, расширение социальной базы новых экономических и политических институтов, восстановление (или установление) их связи с повседневными практиками массовых слоев общества;

3. для этого необходимо сделать доминирующими явные, а не латентные функции основных экономических и политических институтов, что повысит эффективность всей институциональной системы и придаст общественным отношениям, прежде всего отношениям общества и государства, не приватный, а публично-правовой характер, и существенно снизит уровень коррупции.

Контрольные вопросы.

1. Что такое социальный институт?

2. Чем отличается понимание социальных институтов в неоинституционализме от классических институциональных концепций?

3. Определите структуру и функции институтов.

4. Как формируются социальные институты?

5. В чем основные особенности формирования новых институтов в современной России?

6. Что такое институциональные матрицы?

7. В чем выражается институциональный кризис в российском обществе?

8. На ваш взгляд, Россия сможет выйти за пределы своей институциональной матрицы? И необходимо ли это для нашей страны?

Темы для докладов и обсуждений.

1. Особенности приватизации в России.

2. Явные и латентные функции современных российских институтов.

3. Институциональный кризис в современном российском обществе: причины и пути выхода.

4. Современный неоинституционализм: новые методологические подходы.

5. Перспективы институциональных преобразований в России: может ли Россия выйти из своей «колеи»?

6. Постмодерн и отношения собственности: частная собственность устарела?

Темы эссе и рефератов

1. Динамика ценностей и становление демократии (по Инглхарту и Вельцелю (тема – Культура).

2. Типы институциональных систем: теория институциональных матриц (Кирдина С.Г. Х и У экономики).

3. Модели современного капитализма: сравнительный институциональный анализ (М. Альбер и А.Шевчук).

4. Место силового предпринимательства в российской институциональной системе (В. Волков).

5. Основные тенденции глобального институционального развития (М. Дмитриев).

6. Становление бюрократического государства в Европе и новые культурные практики (Н. Элиас) – для жаждущих чего-то такого!

Литература

1. Мертон Р. Явные и латентные функции /Американская социологическая мысль. – М.: , 1994.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

3. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. – М.: 2004.

4. Поланьи К. Великая трансформация. – СПб: Алетейя, 2002.

5. Корнаи Я. Дефицит. – М.: Наука, 1990.

6. Ойкен В. Экономические системы // Thesis, 1993,т.1, вып. 2.

7. Кирдина С.Г. Х и У экономики: институциональный анализ. – М.: Наука, 2004.

8. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России – СОЦИС, 2008, №1.

9. Радаев В.В.Социология рынков: к формированию нового направления.- М.: ГУ ВШЭ,2003.

10. 10. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 199302003 гг./Подготовлен Государственным научно-исследовательским институтом системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. http://rusref.nm.ru/priv13.htm

11. Альбер. М. Капитализм против капитализма. – СПб, 1998.

12. Шевчук А.В. Модели современного капитализма /Экономическая социология. 2008, № 5. – в сети.

13. Косалс Л.Я. Клановый капитализм в России. /Неприкосновенный запас. 2006 - №6, 2007- №1. – http//www.nz-online.ru (или на intelros.ru) и Он же. Деловой климат в клановой экономической системе. - http://www.ru-90.ru/node/1202

14. Волков В. Силовое предпринимательство. XXI век: экономико-социологический анализ. 3-е изд. - СПб, 2012.

15. Элиас Н. О процессе цивилизации. В 2-х тт. – М. - Университетская книга, 2001 –в сети.

16. Дмитриев М. Россия-2020: долгосрочные вызовы развития (выступление и NB! Презентация) - http://polit.ru/article/2007/12/21/dmitriev/

17. Christia Freeland, Sale of the Century: Russia’s Wild Ride from Communism to Capitalism, New York: Crown Business, 2000.

18. David Hoffman, The Oligarchs. New York: Public Affears, 2002.

19. Transition to Capitalism and Democracy in Russia and Central Europe / Ed. by M. Donald Hancock and John Logue. London: Praeger, 2000. P. 98‑105.

Характеристики

Список файлов учебной работы