Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (1158958), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Штомка, — пониманию под социологическим воображением комплексный навык, способности,состоящие из пяти частей. А) — видеть все социальные феномены, произведенные некими социальными агентами, индивидуальными или коллективными, и идентифицировать этиагенты. Б) — понимать глубокие, скрытые структурныеи культурные ресурсы и сдержки, влияющие на социальнуюжизнь, включая шансы, которые имеют усилия агентов…В) Распознавать накопившийся груз традиции, устойчивогонаследия прошлого и их влияние на настоящее. Г) вникатьв социальную жизнь в ее непрестанной динамике, в процессетекущего становления (becoming)2.
Д) — находить огромные1 Штомпка, П. Теоретическая социология и социологическое воображение // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 148—149.2 Sztompka, P. Society in Action: A Theory of Social Becoming. Cambridge,1991.284разнообразия и разноликость форм, в которых может проявляться социальная жизнь»1.Как видно, квинэссенцией данного типа социологического воображения является инновационное, рефлексивноемышление о текущем становлении. Подчеркнем, под становлением П.
Штомпка понимает имманентную суть современной усложняющейся динамики, придающей социумухарактерную, невиданную ранее черту постоянной незавершенности развития, что проявляется в огромном разнообразии и разноликости форм социальной жизни.11.2. Îáùåìåòîäîëîãè÷åñêèé êðèçèñ ñîöèîëîãèèè âûõîä èç íåãîЭ. Гидденс был первым, кто предложил понимание природы кризиса социологического знания, возникшего в 1980-егг., когда стало очевидным, что существовавший в то времятеоретико-методологический инструментарий анализа социума становился все менее и менее эффективным.Еще в конце 1960-х — начале 1970-х гг. среди социологов усилились дебаты по поводу перспективных направлений приращения и развития социологического знания.
Делов том, что общепризнанные парадигмы социологии подвергались все большей критике за ту или иную односторонностьв интерпретации социальных реалий. Отмечалось, в частности, что макросоциологические теории слишком акцентировали влияние социального целого над субъектами (марксизм, структурный функционализм).Доминирование объективистского подхода можно видетьи в работах Т. Парсонса, хотя его «волюнтаристская теория действия» и пыталась совместить социальные системыс учетом мотивационных компонентов человеческого поведения. И все же его акторы не являлись самостоятельнымиисполнителями. Эти и другие парадигмы подвергались критике за их натуралистичность, т.е.
за то, что они исходилииз постулата о предопределенности характера социальныхпроцессов. Тем самым вольно или невольно исключалисьальтернативные возможности будущего.1 Штомпка, П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социс. 2005. № 10.285В то же время интерпретивные парадигмы, основанныена герменевтических традициях (феноменология, этнометодология, социальный и гуманистический психоанализ), критиковались за максимальную актуализацию субъективногоначала, что приводило к умалению влияния социально-исторического контекста на человеческую деятельность.Что же случилось с инструментарием, который ранееказался достаточно эффективным? Может быть, следовалоего улучшить, повысить валидность?Нет, по мнению Э.
Гидденса, это тупиковый путь, ибопроблема, по большому счет, не в самом инструментарии,а в усложняющейся динамике социума. Именно социум становится принципиально иным, и для его исследования требуется создание качественно другого теоретико-методологического инструментария. Нужна новая теория, нацеленнаяна изучение рефлексивных реалий социума.Активные исследования новейших тенденций социокультурной динамики социума Гидденс начинает с середины1970-х гг., когда приступил к разработке инновационноготеоретико-методологического инструментария в виде своейсобственной теории структурации. Он публикует: «Новыеправила социологического метода»1 (1976 г.), «Основополагающие проблемы социальной теории: действие, структураи противоречия в социальном анализе»2 (1979 г.), «Конституция общества: основы теории структурации»3 (1984 г.).В 1986 г.
социолог выступил перед американской социологической общественностью с докладом «Девять тезисово будущем социологии»4, в котором поставил вопрос об общетеоретическом кризисе социологии и о необходимости создания такой социальной теории, которая через «систематическое переустройство» могла бы адекватно отражатьрефлексионные тенденции современного мира.В итоге неординарное социологическое воображениеЭ.
Гидденса позволило определить пути выхода из кризиса.1Giddens, A. New Rules of Sociological Method. London : Hutchinson,1976.2 Giddens, A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure andContradiction in Social Analysis. London : Macmillan, 1979.3 Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory ofStructuration.
Cambridge : Polity Press, 1984.4 Гидденс, Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. 1993.Т. 1. Вып. 1.286Они ему виделись прежде всего в инновационных подходахк трактовке собственно современности, названной им «радикальный модерн», в противоположность тому, что обществоведы называли в разные исторические периоды просто«модерном», как правило, имея в виду становление современных капиталистических отношений. Соответственно, дляинтерпретации радикального модерна необходим инновационный теоретико-методологический инструментарий. И онтакже был предложен — появилась теория структурации,основанная на синтезе деятельных агентов и самоорганизующихся структур. Она позволила преодолеть традиционную поляризацию объективного и субъективного, структурыи индивида.11.3.
Êîíöåïöèÿ ñîâðåìåííîñòè â âèäå ðàäèêàëüíîãîìîäåðíàАльтернативность будущегоВ то время одни обществоведы заявляли о появлениинового типа социальной реальности, обозначая её как информационное или потребительское общество. Другие же —просто констатировали закат предшествующих тенденцийобщественного развития, именуя новую реальность посткапитализмом, постиндустриализмом, постмодернизмом и т.д.При этом в качестве критериев для разграничения современности от досовременности, как правило, использовалисьфакты институциональных изменений, трансформации традиционных структур в структуры, в которых центральноеместо занимает информация и наука. В познании же акцентделался на поиске универсальных подходов.По мнению Э. Гидденса, слабость подобного пониманиясовременности состояла в том, что социальная реальностьмыслилась как единое целое, характерное для всего мира,или как совокупность определенных единых принциповсоциального развития, исторически связанных друг с другом. В этом социолог усматривал одномерность в трактовкахпроцесса трансформации традиционного общества в современное, которое, по его мнению, обрело принципиально инуюсоциокультурную динамику.Сам Э.
Гидденс активно принялся за работу в соответствиисо сформулированными «Тезисами о будущем социологии».Уже в начале 1990-х гг. он пишет ряд работ: «Последствия287современности»1, «Современность и самоидентичность»2,в которых выступает против широко распространенной теории постиндустриального общества (Д. Белл, Р. Арон и др.),как эволюционной по своей сути.В противоположность ей Э. Гидденс предлагает прерывистую интерпретацию современного социального развития,под которой подразумевается то, что современные социальные институты являются уникальными, радикально отличными от институтов традиционного общества. При этомакцент им был сделан на том, что в истории человечествапоявились реальные альтернативные возможности будущего, выбор которых зависит собственно от действующихакторов или агентов, т.е. от нас самих.Важнейшие чертыЭ.
Гидденс выделяет следующие основные черты, определяющие характер современности.Крайний динамизм — неимоверно возросла скорость изменения всех процессов в обществе. При этом социолог говоритне о формационных изменениях, и не об изменении структури их функций, а о темпах изменений в социальных практиках, образцах поведения людей, их мышлении и знании. Мирне просто быстро меняется, он становится «ускользающим»3,т.е. обретает принципиально иную социокультурную динамику.При этом социолог отмечает не только изменения структур и их функций, но прежде всего указывает на темпы изменений повседневности (повседневность всегда была весьмаригидной!) — качественные новации в социальных практиках, образцах поведения людей, их мышлении и знании. Онистановятся рефлексивными.Радикальный модерн глобализирует пространство,на котором происходят изменения, что несопоставимосо сферой изменения во всех досовременных и даже индустриальных обществах, так как практически все регионымира экономически, политически, культурно и информационно втянуты во взаимодействие друг с другом.
Глобализа1 Гидденс, Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальнаяволна на Западе : антология. М., 1999.2 Giddens, A. Modernity and Self-identity: Self and Society in the LateModern Age. Cambridge : Polity Press, 1991.3 Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь.М. : Весь мир, 2004.288ция радикально влияет на локальный социум, вызывая соответствующие рефлексии: она, считает социолог, «являетсяпричиной возрождения местной культурной идентичности…Местный национализм оживает в ответ на глобализационные тенденции»1.Социолог иначе посмотрел на привычные нам институциональные структуры.
В условиях радикального модернаиной становится внутренняя природа современных институтов, что выражается в разрывах социальной преемственности, нарушениях структурно-функциональной целостности,характерной для прежней, линейной динамики их развития.Социальные институты отреагировали на разрывы появлением так называемой «институциональной рефлексивности».Возникает невиданная ранее «рефлексивная реальность»,подвижного и пластичного типа, способная к самотворениюи самоорганизации. Соответственно, появились социальные формы, которые ранее вообще не существовали и дажене имеют корней в прошлом: так, «сегодняшняя мировая экономика, привязанная к «электронным деньгам — существующим только в виде цифр на экране компьютера — не имеетаналогов в прошлом»2.
Аналогичное, по мнению социолога,касается политических институтов современных открытых,плюралистических обществ.Радикальный модерн существенным образом изменяетпредставления о социальном времени и пространстве. «Привязанность» к какому-либо географическому месту, характерная для традиционных культур, заменяется тем, что сталивозможны сделки «между множеством индивидов, которыеникогда не встречались друг с другом физически». Дажеобретение социальных статусов перестало ограничиватьсяконкретным культурным и географическим пространством.Индивид имеет возможность плюралистического выборажизненных стратегий, т.е.
рефлексировать относительносвоей идентичности.Трансформация интимностиОсобенно существенно трансформируется интимность.Сексуальность становится открытой, «свободноплавающей»3, чего никогда прежде не было. Она сегодня1 Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь.М. : Весь мир, 2004. С. 30.2 Там же. С. 26.3 Гидденс, Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004. С.
42.289«раскрыта и сделана доступной для развития различныхвариантов жизненных стилей»1. При этом снижается доминирующая социальная роль мужчины и, напротив, возрастает социальная роль женщины в современном обществе.Для радикального модерна характерны процессы демократизации личной жизни и сексуальная эмансипация. Социологподчеркивает их единство, выражающееся в «сексуальнойдемократии»: «На мой взгляд, тот, кто говорит о сексуальной эмансипации, говорит о сексуальной демократии. Здесьпоставлена на карту не одна только сексуальность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
