Диссертация (1155647), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Полагает неправильным вывод о том, что вКазахстане более тяжелые условия отбывания наказания, чем в РФ. Судтакже не учел, что в период отбывания наказания в РФ, он лишенвозможности сохранения и установления социальных и семейных связей.Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебнаяколлегия находит постановление подлежащим отмене с направлением нановое судебное рассмотрение223;5) отсутствие между государствами согласия о передаче на условиях,предусмотренных международными договорами Российской Федерации.Компетентные органы иностранных государств должны прийти к консенсусупо следующим концептуальным вопросам: место, порядок, условиятранспортировки, сроки рассмотрения необходимых материалов;222См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 17.06.2005 г. Дело № 88-о05-6 // СПС «КонсультантПлюс».223См.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 г.
№ 56О12-56 // Там же.1006) в случае, если в государстве гражданства осужденного совершенноепреступлениедекриминализировано,равновслучаевынесенияоправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела– этодополнительное основание, установленное Берлинской Конвенцией 1978 г.224;7) наличие у передаваемого лица постоянного места жительства вРоссийской Федерации. Как правило, в данном случае речь идет о ситуации,когда осужденный не инициировал передачу225.Так, в судебной практике были случаи отказа в передаче осужденногодля отбывания наказания в иностранном государстве, поскольку виновныйявляется гражданином Российской Федерации и до ареста имел постоянноеместо жительства на территории Российской Федерации.Например,постановлениемВологодскогообластногосудаот29 сентября 2015 г.
в удовлетворении представления заместителя директораФСИН России В.Г. Бояринева о передаче осужденного Б. для отбываниянаказания в Республику Молдова было отказано на основании того, чтосудом был установлен факт наличия у осужденного Б. двойного гражданства:Республики Молдова (что следовало из судебного решения) и РоссийскойФедерации (по данным учета Федеральной миграционной службы России,что было установлено в судебном заседании)226. Исследовав материалы дела,суд пришел к выводу, что согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РоссийскойФедерации допускается передача осужденного на основе федеральногозакона или международного договора Российской Федерации. Как известно,Российская Федерация и Республика Молдова ратифицировали Конвенцию опередаче осужденных лиц от 21.03.1983 г.
Кроме того, между РоссийскойФедерацией и Республикой Молдова заключена Конвенция о правовойпомощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным224См.: Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания вгосударстве, гражданами которого они являются от 19.05.1978 г.
// Ведомости Верховного Совета СССР.1979. № 33. Ст. 539.225См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному законодательству РоссийскойФедерации. М., 2015. С. 567.226См.: Уголовное дело № 4/17-18/2015 // Архив Вологодского областного суда.101делам.
Согласно ч.1 ст. 56 Конвенции, государства обязаны исполнятьзапросы о выдаче граждан иностранных государств – участников Конвенциис целью привлечения их к уголовной ответственности. В то же время всоответствии с ч. 1 ст. 57 указанной Конвенции не производится выдачасобственных граждан этого государства. С учетом изложенного суд пришел квыводу, что факт наличия у осужденного Б. гражданства РоссийскойФедерации служит безусловным препятствием для передачи его поприговору Вологодского областного суда в Республику Молдова, посколькуни Конституция, ни иное действующее российское законодательство несодержит положения, позволяющего передавать гражданина РоссийскойФедерации, даже если он также является и гражданином указанногогосударства.Следует отметить, что при применении уголовно-процессуальных имеждународных норм, касающихся условий передачи осужденных вгосударствоихгражданства,возникаютопределенныеколлизии.Проанализируем их.Во-первых, в п.
«b» ч. 1 ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лицСовета Европы, а также в ст. 5 Конвенции о передаче осужденных клишению свободы для дальнейшего отбывания наказания стран СНГ указано,что осужденное лицо может быть передано, если судебное решение вступилов законную силу. При этом в ст. 471 УПК РФ такого основания отказа впередаче осужденного не содержится.Во-вторых, одним из условий передачи осужденного иностранногогражданина является срок, который осужденному еще предстоит отбывать.Для того чтобы применялись положения конвенций, срок должен составлятьне менее 6 месяцев на время получения запроса о передаче.
В ст. 471 УПКРФ вопрос о сроках не решен.В-третьих, в Конвенции о передаче осужденных лиц Совета Европы,как и в Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы длядальнейшегоотбываниянаказанияСНГопределено,чтотолько102заинтересованное лицо может дать согласие на передачу.
Между темотсутствие согласия осужденного или его представителя не включено вст. 471 УПК РФ в качестве основания отказа в передаче осужденного. Приэтом согласие законного представителя необходимо в случае, если одно изгосударств посчитает это необходимым из-за, например, преклонноговозраста, физического или умственного состояния осужденного.Согласноп.4ст.15КонституцииРоссийскойФедерации,устанавливается приоритет международных договоров, общепризнанныхпринциповинорммеждународногоправанаднациональнымзаконодательством Российской Федерации.В связи с этим представляется целесообразным дополнить основанияотказа в передаче, включив предусмотренные в международных договорахРоссийской Федерации в ст.
471 УПК РФ: отсутствие согласия на передачу самого осужденного, выраженное вписьменной форме; не достигнуто согласие двух договаривающихся государств опередаче осужденного; отсутствие вступившего в законную силу приговора суда; наличие нового уголовного дела в отношении передаваемогоосужденного; срок, который необходимо отбыть осужденному, составляет менеешести месяцев.Судебные прецеденты по одному из предложенных основанийимеются. Так, при рассмотрении ходатайства осужденного В. судомистребованы недостающие сведения из учреждений и подразделений ФСИНРоссии и установлено, что В. привлекается к уголовной ответственности подругомууголовномуделу,емупредъявленообвинениеподвумпреступлениям, предусмотренным ч.
4 ст. 159.4 УК РФ, избрана мерапресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, когдаВ. привлекался в Российской Федерации к уголовной ответственности за103совершение других преступлений, то суд первой инстанции принял законноеи обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства227.В соответствии с Конвенцией о передаче осужденных лиц СоветаЕвропыдоговаривающиесягосударстванесвязаныобязательствомвыполнения просьбы запрашивающего государства, и любое из государствможет получить немотивированный отказ в передаче осужденных228. Каждоеуголовно-процессуальное решение о передаче должно быть законным иобоснованным.
Представляется, что немотивированный отказ лишаетвозможности обеспечить обоснованность этому уголовно-процессуальномурешению.Двусторонними договорами о передаче осужденных предусмотрены ииные основания, например, если лицо, подлежащее передаче, приговорено ксмертной казни229или приговор был вынесен заочно230.Одним из частых оснований отказа в передаче осужденного являетсятак называемая «чрезмерная мягкость» (или, наоборот, «чрезмернаясуровость») уголовного закона государства его гражданства.
К примеру,гражданин Украины был осужден на территории Российской Федерации засовершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ(совершение насильственных действий сексуального характера в отношениилица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста) к 12 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима. Наказание он отбывал в одной из пензенских колоний.20 января 2011 г. российский суд вынес постановление об отказе вудовлетворении ходатайства об отбывании наказания в государствегражданства в связи с тем, что при преобразовании наказания в227См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.09.2014 г. по делу№ 10-12957/14 // СПС «КонсультантПлюс».228См.: Буянова К.А. Организационно-правовые проблемы применения положений многостороннихмеждународных договоров в сфере передачи осужденных для дальнейшего отбывания наказания вгосударства их гражданства. URL: http://www.juristlib.ru/book_10155.html (дата обращения: 19.03.2015).229См.: Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о передаче лиц, осужденных клишению свободы (подписан в г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
