Автореферат (1154286), страница 6
Текст из файла (страница 6)
6.3.1) построена на основетаблицы потребления пищевых ресурсов, которую, ввиду её громоздкости, мыздесь не приводим. Некоторые куньи из анализа исключены, так как ихохотничьи биотопы практически не доступны для остальных позвоночныххищников.Анализ дендрограммы 6.3.1 показывает, что хищные птицы попали в трикластера, где индекс перекрытия ниш больше 0,6 единицы. В первом кластеремы видим беркута, белохвоста, ворона и лисицу, во втором кластере –бородатую неясыть и зимняка, а в третьем кластере – тетеревятника,перепелятника и воробьиного сыча.На падали реально одновременно нами отмечалось кормление толькобелохвоста, беркута и ворона. Лисица, включённая в этот кластер, являетсяреальной жертвой и орлана, и беркута.
Она приступает к трапезе, когда улетаютпернатые хищники, т.е. чаще приходит к падали ночью. Реальная конкуренцияза ресурсы падали наблюдается в троице «беркут – орлан – ворон». И еслиберкут и орлан регулярно конфликтуют за падаль, то ворон извлекает пользу из25этих «разборок», пытаясь урвать кусок пищи во время этих баталий.
Ворон вэтих ситуациях выступает скорее, как нахлебник, а не как хищник. Зимнякфактически не испытывает конкуренции за пищу с бородатой неясытью, так какэти виды охотятся в разных биотопах.Тетеревятник и перепелятник могут конкурировать за птиц (ЕМХ=0,61), ноперепелятник охотится только на мелких птиц, а тетеревятник, как правило, насредних и крупных птиц (42,7 %ПБ).
С воробьиным сычом, где возможнаконкуренция за мелких птиц, ястреба разделены по времени суток охоты(«день» или «ночь») и частично охотничьими биотопами.РысьЛисицаБеркутОрлан-белохвостВоронДлиннохвостая неясытьСерая неясытьБородатая неясытьЗимнякЯстреб-перепелятникВоробьиный сычЯстреб-тетеревятникВолкРисунок 6.3.1 – Дендрограмма перекрытия трофических ниш хищныхмлекопитающих, хищных птиц и сов в осенне-зимний период6.4 Величина воздействия и избирательности хищных птиц наосновные виды-жертвБезусловно, характеристика трофических связей хищных птиц без ихколичественного анализа будет однобока. Исследование по этому вопросупроведены на примере воздействия пернатых хищников на птиц верховых болот(Ивановский, 2006, 2012). Работа проводилась в 1975–1981 гг.
на стационарахОболь и Соколище. Основной чертой стационаров является наличие на нихкрупных верховых болот, где и проводились основные исследования.26Исследования показали, что, согласно балльной шкале В.М. Галушина(Галушин, 1960), четко выделяются две группы жертв. Степень воздействия(в %) хищников на первую (кряква, тетерев, золотистая ржанка) можно оценить,как слабое, а на вторую (фифи, бекас, средний кроншнеп, большой веретенник) –как ничтожное. Интегральное воздействие пернатых хищников на численностьптиц-жертв стационаров можно оценить, как слабое (6,7%).Максимальный пресс хищников (в %) испытывают составляющие основу ихпитания обычные (кряква – 5,1; тетерев – 6,7; большой кроншнеп – 4,3; золотистаяржанка – 5,0; луговой конек – 4,0), а также редкие (чернозобая гагара – 4,4; белаякуропатка – 4,6; серый сорокопут – 5,6) виды.
Воздействие пары беркутов напопуляции кряквы, тетерева, белой куропатки и большого кроншнепа превышаетвоздействие на них 5 пар тетеревятников. В целом же для территории Поозерья20 пар беркутов в течение гнездового периода (75 дней) добывают большихкроншнепов в 1,7, белых куропаток в 2,4, крякв в 3,3, тетеревов в 5,6 раз меньше,чем 440 пар тетеревятников за 43–45 дней.Известный интерес представляет изучение избирательности хищных птицв отношении различных половых и возрастных групп, больных инеполноценных особей, что имеет прямое отношение к расшифровке ролихищничества как инструмента естественного отбора.Среди костных остатков примерно 170 тетеревов и 50 глухарей, добытыхберкутами, дефектные особи со старыми переломами и другимипатологическими изменениями костей составили около 9,8%, в то время каксреди добытых охотниками 70 тетеревов и 20 глухарей – лишь 1,0%, т.е.
индексизбирательности (Е) очень высок и равен 0,8 (это при допущении, что в добычеохотников соотношение полноценных и дефектных особей такое же, как и вприроде).В добыче тетеревятников дефектные особи соек составили 33,3% (9 из 27),в то время как в пробе – 5,0% (2 из 40), т.е.
Е=0,7. У пары тетеревятников,специализировавшихся на добыче сизых голубей, особи, отклоняющиеся отноминальной окраски, составили 40,0%, в то время как в стаях в сельскомнаселенном пункте, где охотилась эта пара, лишь 5,0% (Е=0,8).Хотя индексы перекрытия трофических ниш у некоторых хищныхмлекопитающих и хищных птиц в осенне-зимний период значительны, реальнойпрямой конкуренции между ними не наблюдается. Косвенно за это говорит и тотфакт, что интродукция на территорию Поозерья енотовидной собаки иамериканской норки, потенциальных пищевых конкурентов, на численностьхищных птиц не повлияла (Sidorovich et all., 2008).Таким образом, в условиях Беларуси хищные птицы используют в качестветрофических ресурсов все классы позвоночных животных, а также довольноширокий круг насекомых.
Наибольшее значение в их спектрах питания имеютмлекопитающие, птицы, бесхвостые амфибии и рыбы.Млекопитающие, особенно мелкие и средние, являются наиболее важнымресурсом для хищников. Ядром потребителей этого пищевого ресурса являютсялуни и пустельга, ориентированные, в основном, на добычу мышевидныхгрызунов и мелких насекомоядных.
Также велико значение этих групп жертв в27рационе (более 20%) у некоторых менее специализированных хищных птиц,таких как, канюк, чёрный коршун и большой подорлик.Птицы также являются важным кормовым ресурсом. Поэтому весьмахарактерно существование группы пернатых хищников, в определённой мере,специализированных в питании птицами.
Эта группа включает два видаястребов, дербника и чеглока. Трофически сходны с ними два крупных пернатыххищника с более генерализированным спектром питания: беркут и орланбелохвост, спектр питания которых почти наполовину состоит из птиц.Несмотря на то, что амфибии (в основном лягушки) регулярнорегистрируются в питании многих видов хищных птиц, можно констатировать,что среди хищных птиц лишь малый подорлик является относительноспециализированным на их добыче. Таким образом, среди хищных птиц имеетсяряд примеров как генерализации, так и крайней специализации вкормодобывании. Например, типичными генералистами являются канюк ичёрный коршун.
Среди специалистов следует отметить скопу, луней, осоеда,ястребов, дербника, чеглока, змееяда и пустельгу.Таким образом, мы выяснили, что хищные птицы для ослаблениятрофической конкуренции между собой, а также между хищнымимлекопитающими и совами чаще всего используют следующие механизмы:– разные виды позвоночных хищников добывают разные размерныекатегории одной и той же добычи (скопа и орлан-белохвост);– разные виды позвоночных хищников охотятся или днём, или ночью, врезультате чего они добывают жертв с разной суточной активностью;– разные виды позвоночных хищников питаются разными стадиямиразвития насекомых: личинками или имаго (осоед, чеглок);– разные виды позвоночных хищников питаются личинками насекомыхразных родов (осоед, барсук);– медведь добывает личинок насекомых там, где их не могут достатьостальные хищники;– незначительные различия в охотничьих биотопах приводят к различиюдобычи (большинство видов позвоночных хищников);– различие в способах охоты, которое приводит к тому, что добываютсяразные по физиологическому состоянию и возрасту особи жертв (болотный луньи пустельга, американская норка – чёрный коршун и другие пары).Резюмируя всё вышеизложенное, следует констатировать, что, в результатеисторической параллельной эволюции, позвоночные хищники смогли рационально«скомпоновать» и «встроить» свои трофические ниши в поливидовое сообщество, атакже освоить для охоты практически все типы угодий.ГЛАВА 7.
СОХРАНЕНИЕ ХИЩНЫХ ПТИЦБЕЛОРУССКОГО ПООЗЕРЬЯСтратегия сохранения хищных птиц строится на основе анализаглавнейших лимитирующих факторов (Флинт, 1983). В условиях БелорусскогоПоозерья такими факторами являются, в первую очередь: 1) непосредственное28истребление хищных птиц; 2) уничтожение их гнезд; 3) трансформация ихозяйственное освоение их охотничьих и гнездовых биотопов.Только за последние пять лет нам известно о 34 случаях гибели хищныхптиц или о разрушении их гнёзд (Ивановский, 2017).
Ранжируем эти угрозы поубыванию: сплошные рубки леса – 23,6%; браконьерский отстрел – 23,6%;пожары на верховых болотах – 8,8%; отлов капканами – 8,8%; разорение людьмигнёзд врановых, занятых мелкими соколами – 8,8%; рубки леса в охранныхзонах рек и озёр – 5,9%; гибель в рыболовных сетях – 5,9%; разработка верховыхболот для добычи торфа – 5,9%; осушение крупных низинных болот – 2,9%;позднее кошение многолетних трав и зерновых – 2,9%; столкновение савтомобильным и железнодорожным транспортом – 2,9%.Исходя из вышеизложенного, считаем, что одним из основных путейсохранения хищных птиц в Белорусском Поозерье является пропагандистскаяработа среди населения и, в первую очередь, среди охотников, работниковлесного хозяйства и молодёжи.
Удачной формой такой работы явился конкурс«Сокол» (с 1982 г. «Красная книга»), проводившийся в Белорусском Поозерье с1976 по 1985 год (Дорофеев, Ивановский, 1982). В основе конкурса – двапринципа: моральный и материальный. Все лауреаты конкурса награждалисьпочетной грамотой и денежной премией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
