Реферат (1153060), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В 1952 г. вышел учебник истории СССР для 8-10 классов под редакцией А.М. Панкратовой, который заложил основу для всего школьного исторического преподавания. В первую очередь это касалось учебника для 10 класса, которая начиналась с событий Великой Октябрьской революции и завершалась событиями Великой Отечественной войны, где в школьной программе впервые были досконально рассмотрены ее ключевые этапы, события, итоги и значение. Событиям войны была дана одна большая глава без разделения на параграфы. Всего тема войны занимала 50 страниц¹⁰.

В ней ключевым источником победы считался весь советский народ под чутким руководством товарища Сталина. Отражения событий войны и вклад Сталина в победу сложно воспринимать объективно, так как в ней четко замечается пропагандистская направленность работы. Во многом она опиралась на научную литературу того времени, впрочем в те годы глубоких исследований на тему войны не было.

После смерти И.В. Сталина и прихода к власти Н.С. Хрущева, взгляды на события и итоги войны изменились. Одним из результатов XX съезда КПСС в феврале 1956 г., где был разоблачен культ личности Сталина, был также и пересмотр некоторых спорных моментов истории войны. Это касалось причин поражений советской армии в первые дни войны и число людей, погибших не только на полях сражений, но и от репрессий.

Именно в те годы Сталина называли виновником поражений Красной армии в начале войны. Дело в том, что в конце 1930-х гг. шла массовые чистки составов вооруженных сил. Несмотря на то, что чистки шли с целью замены старых армейских кадров на новые, в историографии больший акцент делают на попытках Сталина запугивать и контролировать армию, что на самом деле мало относилось к действительности.

Наибольший резонанс вызвала частично опубликованная в советское время монография «1941, 22 июня» А.М. Некрича, где автор открыто критикует предвоенную сталинскую политику и репрессии, которые были причиной поражений советской армии и сыграли отрицательную роль в общих итогах войны. Изданная в 1965 г. книга, спустя два года была убрана с печати и вошла в перечень запрещенной литературы, а большинство имеющихся экземпляров были уничтожены. Сам А.М. Некрич был исключен из КПСС и вынужден эмигрировать в США спустя десять лет. Книга была переиздана и значительно дополнена новыми материалами лишь в 1995 г., спустя 30 лет¹¹.

Именно скандал вокруг монографии А.М. Некрича привело к тому, что руководство КПСС начала развертывать начатые Хрущевым переосмысления отражения итогов Великой Отечественной войны. Л.И. Брежнев желал вновь возвратить не только в историографию, но и в учебные материалы принципы освящения итогов войны в период позднего сталинизма. Но в отличие от литературы сталинского периода, в брежневской, ключевую роль в победе стали отдавать Коммунистической партии, вместо самого И.В. Сталина. Из учебников полностью исчезли неоднозначные и противоречивые моменты войны, перестали упоминаться политические репрессии и промахи политики руководства страны.

Для примера, достаточно открыть учебник истории СССР 1975 г. под редакцией М.П. Кима. В итогах войны можно найти следующее. Источником победы был советский народ во главе с Коммунистической партией. Силы народа были заложены в самой природе социалистического общественного и государственного строя, в великих преимуществах перед капиталистическим строем. Именно этим объясняется, что победа Советского Союза была не случайным, как утверждают буржуазные фальсификаторы истории, а закономерным исходом войны¹².

Большой интерес вызывает выражение «буржуазные фальсификаторы истории», под которыми подразумевают не только западных историографов, но и некоторых отечественных, которые в годы «оттепели» критиковали политику сталинского и партийного режима. Как и в первое послевоенное десятилетие, новые учебники всячески старались избегать спорных тем.

Новая волна антисталинизма разгорелась во время перестройки. В то время выходило множество книг, публикаций в прессе, телевизионных передач, посвящённых сталинскому периоду истории СССР. В большинстве своём они носили осуждающий характер и критиковали все действия Сталина, начиная с его деятельности в период Великой Отечественной войны. Это подтверждается и тем, что сама компания, проводимая под непосредственным руководством партийной верхушки, носила избирательный и крайне необъективный характер.

Из множества рассекреченных в то время архивов выбирались только те документы, которые прямо или косвенно подтверждали теории антисталинистов, о документах опровергающих эти теории умалчивалось, а в случаях, если подходящих документов найти не удавалось, нужные бумаги фальсифицировались. В многочисленных публикациях и телепередачах высказывалось мнение только одной стороны, голоса же противников антисталинской политики или людей просто не согласных с таким взглядом на историю, не рассматривались или заглушались, как с письмом «Не могу поступиться принципами» Н.Андреевой в газету «Советская Россия» ¹³.

Таким образом, мы видим, что в годы советской историографии роль личности Сталина в истории Великой Отечественной войны носило очень противоречивый характер, постоянно менявшийся в зависимости от тех или иных партийных руководителей. Однозначную объективность в отражении деятельности Сталина сложно заметить и в трудах, восславляющих Сталина, и в тех, где его признают как тирана и виновника поражений Красной армии в первые годы войны.

2.2. Роль Сталина в современной историографии войны

Так как современная историография по сути является наследием историографии времен Перестройки, в настоящее время имеется огромное количество литературы, однобоко относящееся к политике Сталина в годы войны, как тирании, которая только мешала победе и был причиной поражений. Принято числить среди сталинских преступлений – планирование и провокацию большой войны и сам метод ведения войны.

Планирование описывается трояко:

а) у Сталина якобы имелся план завоевания части мира, и Гитлер был для Сталина своего рода «ледоколом» (термин беглого разведчика Резуна-Суворова, эту версию любят цитировать либеральные публицисты, она популярна не в научной среде, это журналистская версия). У Сталина, якобы, имелся план нападения на Германию, и Гитлер упредил события, его можно понять. В этой версии войну именуют дракой шакалов.

б) Гитлер есть порождение Сталина в том смысле, что национал-социализм есть паритетный ответ на большевизм. Убийство по национальному этническому признаку (так считает германский историк Эрнст Нольте, это более фундированная версия) – есть паритетный ответ на убийство по классовому признаку.

с) Сталин пошел на сговор с Гитлером, заключил с ним союз, с тем чтобы натравить Гитлера на Европу. Согласно этой версии, 2-я мировая война началась в день раздела Польши между Германией и Россией. Затем произошел сбой в планах – именно поэтому Сталин не ждал нападения 22-го июня¹⁴.

Несложно заметить, что эти версии друг другу противоречат. Если Сталин готовил войну, стянул войска к границе, тогда почему он прозевал нападение Германии? если сговор Сталина с Гитлером означает план захвата мира, как описать сговор Англии с Гитлером? Путаница неизбежна: даже общей даты раздела Польши нет – русские войска вошли в Брест позже. Сама Польша незадолго до того, как стать жертвой, участвовала в разделе Чехословакии – по последствиям Мюнхенского сговора Чемберлена с Гитлером. СССР и Англия – благополучно разделили Иран, – и это куда более существенный акт, нежели раздел Польши, которая, вообще говоря, некогда была российской территорией – а Иран все же британским не был. Одним словом, в этих версиях приходится использовать выборочные факты. Когда поминают, что Брестская крепость за два года до того была польской, то правильно будет указывать и на то, что еще раньше, в 20-е годы, в Бресте был польский концлагерь для красноармейцев, где пленных содержали в жестяных бараках, что дало определенный эффект – зимой умерли все.

Сегодня без преувеличения можно утверждать, что Сталин в годы Великой Отечественной войны являлся главным руководящим деятелем страны, в его руках были сосредоточены все основные рычаги партийного и государственного управления. Все важнейшие вопросы войны, внутренней и внешней политики решались под его руководством. Результаты его деятельности имели судьбоносное значение для социалистического государства, народа, армии.

С именем Сталина связано решение грандиозных проблем той эпохи, энтузиазм и героизм миллионов советских людей. В годы тяжелых испытаний народ признал в нем вождя, способного спасти страну. И Сталин проявил огромную волю, твердость, невиданную энергию, решительность в руководстве армией и государством, в достижении победы над врагом.

Как на Верховном Главнокомандующем на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях. И персональная ответственность за выполнение главной задачи – сумеет ли он, полководец и вождь, провести страну через все тягчайшие испытания войны и проложить путь к конечной победе.

Большую ценность в решении этого вопроса имеют записи К.Симонова его бесед с прославленными полководцами в послевоенные годы, после кампании, развернутой Хрущевым, и когда время отсеяло то наносное, что сопутствует эмоциональным всплескам и субъективным оценкам текущих событий.

Симонов пишет: «Для Жукова Сталин во время войны – это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве». Говоря о деятельности Сталина как Верховного Главнокомандующего Жуков отметил: «В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики, и чем в более прямое воздействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них ... его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных. При этом в ряде случаев он находил и подсказывал интересные оперативные решения» ¹⁵.

Симонов подчеркивал, что «взгляд Жукова на Сталина, сложившийся в ходе войны, представляет особую ценность, потому что этот взгляд опирается на огромный четырехлетний опыт совместной работы» ¹⁶.

И к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип ... А его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут лишь четырехлетние планы».

Выдающийся полководческий талант, глубокие всесторонние знания, огромная сила воли, неиссякаемая работоспособность, настойчивость и энергия в борьбе за достижение поставленных целей Сталина как Верховного Главнокомандующего были важнейшими слагаемыми нашей Победы в Великой Отечественной войне.

История свидетельствует, что не было полководцев, которые в своей деятельности не допускали бы ошибок и просчетов. Были они и у Сталина. Но в целом его деятельность как Верховного Главнокомандующего характеризовалась глубоким анализом складывающейся обстановки, умением принимать нестандартные решения, оригинальные стратегического замысла и величайшей настойчивостью в осуществлении военных операций.

В ходе войны Сталин многократно проявлял способность блестяще разрешать сложнейшие проблемы, когда сплетались в один узел военно-политические, стратегические, дипломатические и психологические факторы. Следует согласиться с Черчиллем, который сказал: «Большое счастье для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин».

Как бы ни неистовствовала «демократическая» пропаганда, Великая Отечественная война навсегда останется в истории нашей страны одной из самых ярких страниц, свидетельствующих о величии духа, героизме, стойкости советского народа. На скрижалях истории человечества навсегда запечатлен факт эпохального значения – советский народ и его Вооруженные Силы вынесли на своих плечах основную тяжесть второй мировой войны и внесли решающий вклад в разгром фашистской Германии и ее союзников, в освобождение народов Европы и Азии от фашистского ига. В этой титанической, победоносной борьбе нашего народа должны найти достойное отражение дела и свершения Верховного Главнокомандующего Великой войны.

Заключение

Характеристики

Список файлов реферата