Диссертация (1152416), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Помнению институционалистов, сложившаяся неоклассическая экономическаятеория не дает достаточного объяснения этим явлениям, так как не раскрывает вполной мере вопросы взаимной обусловленности институциональных измененийи развития экономики и общества. Поэтому существующая институциональнаятеория, «в настоящий момент она представляет собой достаточно проработанноеи авторитетное направление экономической мысли» [153, с. 13], определяет учети контроль как экономические институты, полностью соответствующие даннойтеории и пониманию института.
Только с позиций институционализма можноосмыслить, как развиваются институт учета и институт контроля, каково еговлияние на внутренние и внешние структурные элементы институтов.24Как показало исследование, анализу институциональных измененийпосвящено большое количество работ зарубежных и отечественных ученых. Этосвязано с тем, что институциональные изменения являются важным условиемвысокоэффективного экономического развития.Под институциональными изменениями понимают появление новых правилс соответствующими механизмами их обеспечения и отмирание действовавшихстарых правил.По мнению М.И. Одинцовой анализ институциональных измененийправильнее начинать с совокупности сложившихся формальных и неформальныхправил, которые определяют институциональное пространство институтов, аименно института учета и института контроля.
За счет действия формальных инеформальных институтов достигается стабильная институциональная структура.«Стабильность институциональной структуры общества дает нам ощущениекомфорта и уверенности в своих действиях. Однако, несмотря на стабильностиинститутов, нет никакой гарантия в том, что институты, на которые мыполагаемся, являются эффективными». Такой же точки зрения придерживаютсяВасильцова В.М.
и Тертышный С.А. [81, с 224].Проблема эффективности института – это одна из важнейших проблем вобласти исследования институциональной динамики. Как правило, измененияинститутов связаны с тем, что со временем меняются ценности, которыеобуславливают их существование, или же они сами вступают в противоречие сиными институтами, а также ценностями [152]. Стабильные институты такжеподвластны изменениям, но большей частью развитие происходит путемнезначительных приращений, которые носят постоянный характер, хотя поройпроисходятпрерывистые,революционныеизмененияинституциональнойструктуры общества [81, с 224].В связи с чем, на сегодняшний день можно выделить следующие типыинституциональных изменений, которые раскрыты в экономической литературе: Инкрементные институциональные изменения.
Это изменения за счетзакрепления неформальных норм и правил в небольших группах.25 Эволюционные институциональные изменения. Происходит постепенноезакрепление неформальных норм как общепризнанных в формальных правилахсоответствующего института. Революционныеинституциональныеизменения.Проявляютсяприэкзогенном заимствовании института, или их «импорте».Кроме того, многие авторы в своих исследованиях упускают инкрементныеинституциональныеизменения,уделяяособоевниманиеэндогеннымиэкзогенным изменениям.Как уже было сказано выше, эндогенные изменения осуществляются путемэволюционногоизменениядействующихнорм иправил,аэкзогенныеинституциональные изменения носят радикальный характер и проявляются приимпорте институтов.
Кстати, необходимо отметить, что импорт институтов невсегда приводит к повышению эффективности производства, к ускорению темповэкономического роста.Эволюционные изменения изучаются в рамках mainstream-теории. Средизарубежных исследователей активно работали и работают в данном направленииР.Р. Нельсон, У.У.
Ростоу, М.К. Тодаро, С.Дж. Уинтер, Й.А. Шумпетер. Средироссийских ученых – А.Н. Илларионов, В.А. Мау, Р.М. Нуреев.Поленова С.Н. в своих трудах отмечает, что эволюционный путь измененийявляется менее болезненным и наиболее эффективным, так как снижает издержкипо актуализации и адаптации изменений к соответствующей институциональнойсреде [157]. Тем не менее, эволюция не гарантирует зависимость отпредшествующего направления развития, постоянного воспроизводства знаний,направленных на максимизацию возможного выигрыша именно в существующейинституциональнойматрице–радикальногоизмененияинститутов,необходимого для вывода общества из состояния стагнации, экономическогоупадка,неможетзначительнозакороткийотрезоквремениснизитьтрансакционные издержки в экономике. Эволюция не отказывается от измененийкачественного характера, но ссылается на их обязательную историческуюобусловленность [183, с 25].26Измененияинститутовприняторассматриватьвконтекстеинституциональной организации экономики, которая является трехуровневой.Тремя уровнями институциональной организации являются: институциональныйпорядок (institutional order), институциональная среда (institutional environment),институциональная структура (institutional arrangement) [85].Институциональным порядком можно считать системный компонент,связанный с хозяйственным порядком по определению фундаментальнойрегулярности для осуществления экономической деятельности основнымисубъектами независимо от их видов и сфер деятельности.
Институциональнаясреда, в первуюочередь, направлена на формирование регулярностей,необходимых экономическим субъектам в таких сферах, как производство, обмени потребление. Ключевые составляющие институциональной среды: право,экономика, культура, идеология, общие социально-экономические условия [154, с30., 197, 204].Институциональная среда включает преимущественно неформальныеинститутывышеперечисленныхинституциональногопорядкаисоставляющихинституциональной[85].средыНауровнепреобладаютэволюционные процессы изменений.Целенаправленные изменения преобладают на уровне институциональнойструктуры,котораяпредставляетсобойпреимущественноформальныеинституциональные ограничения.Изменения на уровне институциональной структуры учета наблюдаютсядовольно часто в современной России.
Бесконечные внесения дополнений ипоправок в уже существующие нормативно-правовые акты по налоговому ибухгалтерскому учету значительно затрудняют ориентацию в формальныхправилах, особенно для субъектов малого предпринимательства, и создаютблагоприятную почву для использования неформальных правил, которые в силуряда обстоятельств носят нелегальный, незаконный характер [185].Основной причиной, побуждающей к изменениям, является давлениеинституциональной среды. Конфликт между институтом и средой, в которой они27находятся, дают стимул для активизации одного или сразу нескольких видовинституционального изоморфизма для восстановления соответствия.
Выделяютследующиевидыинституциональныхизоморфизмов:подражательный,нормативный, принудительный.Подражательный изоморфизм – это перенимание удачного опыта другихиндивидов и групп, который действует в том же институциональномпространстве. Как отмечает в своих трудах Е.Ю. Воронова «подражательныйизоморфизм относится преимущественно к управленческому учету».Нормативный изоморфизм исходит из деятельности профессиональныхсообществ и объединений, члены которых совместно определяют условия, атакже методы своей деятельности и устанавливают легитимность собственногоинституциональногопространства,гдесоответствующееповедениерасценивается как само собой разумеющееся.
Сегодня нормативный изоморфизмоказывает определенное воздействие на изменения в учетном процессероссийских организаций, и это воздействие усиливается, набирая свои обороты.Принудительный изоморфизм исходит, как правило, из внешнего поотношению к организации влияния и обычно сопряжен с государственнымзаконодательством, а также регулированием, и именно «принудительныйизоморфизм оказывает наибольшее влияние на формирование как отечественнойучетной практики в целом, так и учетного процесса в частности» [88].Внастоящеевремясуществуютразличныемненияповопросуинституциональных изменений. Например, Е.Е. Пономарева выделяет следующиеподходы к анализу институциональных изменений [161].Первый подход заключается в том, чтовысокую экономическуюэффективность гарантируют возникающие вновь институты, а предпосылки ихпоявления предполагают предшествующие изменения в разных областях, начинаяот динамики народонаселения и заканчивая эволюцией в знаниях (технологиях).Государство, а также политические процессы в данном случае бездеятельны.28Второй подход предполагает определенные стимулы для измененияинститутов, а именно внутренние и внешние.
Логика данного подхода изложенаД. Нортом, которая состоит из следующих этапов:« 1) к появлению новых технологий ведут изменения уровня знаний;2) относительные уровни цен на ресурсы меняют новые технологии;3) стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимостиресурсов к трансформации прав собственности на них создают новыеуровни цен;4) кпоявлениюправил,позволяющихмаксимизироватьценностьиспользования данных правил, ведут новые уровни цен;5) ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке мешаютреализовываться полезным для создания стоимости потенциальновозможным институциональным изменениям» [143].Авторами третьего подхода являются В.
Ратеен и Г. Лейбкап. Онзаключается в том, что институциональные изменения принято рассматривать какотношениеотдельныхэкономическихсубъектовкинституциональнымнововведениям с точки зрения чистой выгоды от их внедрения [161].Кроме того, в институциональной экономике выделяют схему измененийГарольда Демзеца со своими предпосылками. Демзец считает, что источникомизменений служит внешний шок, который приводит к изменению относительныхцен. Изменение прав собственности направлено на эффективное использованиересурсов и технологий. И самое главное: предполагается, что процесс измененийбеззатратен и не связан с активными действиями государства и заинтересованныхгрупп и организаций [74].
Данную схему изменений, на наш взгляд, можноотнести к революционному типу институциональных изменений.«Наивную» теорию институциональных изменений выдвинул АрменАлчиан, он придерживается точки зрения, согласно которой в ходе конкуренции«выживают» только эффективные институты. На наш взгляд, данная теорияотносится к эволюционному типу институциональных изменений.29Вышеперечисленные подходы к сущности институциональных измененийимеют одну общую составляющую – государство, которое играет определяющуюроль в процессе зарождения и дальнейшего распространения вновь созданныхинститутов.Дуглас Норт в своих работах выделял три основных источникаинституциональных изменений. Это – изменения в относительных ценах,технологические инновации, изменения во вкусах и предпочтениях людей(рисунок 3).Изменения вотносительных ценахТехнологическиеинновацииИзменения вовкусах ипредпочтенияхлюдейРисунок 3 – Источники институциональных изменений по Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
