Диссертация (1152408), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В данномслучае, в силу однородности рисков внутри конкретной отрасли, взаимная формастрахования позволит обеспечить более эффективное их покрытие, а в силузамкнутости конгломерата участников позволит сохранить средства внутриотрасли. В отдельных отраслях достоинства взаимного страхования позволяютОВС занимать доминирующее положение: наиболее известны ОВС занимающиесяморским страхованием, агрострахованием, страхованием жизни [16, С. 34-37].В качестве классического примера эффективного отраслевого использованиямеханизмов взаимного страхования можно привести сравнение подходов кстрахованию рисков операторов ядерных энергетических установок в России иСША. Риски компаний, работающих в атомной сфере весьма специфичны:страховые случаи редки, но ответственность по ним чрезвычайно высока ирастянута во времени.
В итоге, ни одна страховая компания не готова взять на себятакие риски.Россия, как и большинство стран имеющих атомную энергетику, имеетнациональный ядерный пул, в котором совокупные ядерные риски распределяютсямеждукомпаниями-участницами.Национальныйпул,всвоюочередь,перестраховывает часть этих рисков в Международном ядерном пуле –21объединении национальных. Емкость Российского пула составляет порядка 200млн долларов, ежегодная страховая премия порядка 600 млн рублей.Другая схема реализована в США: атомные риски делятся на два уровня.Первыйуровеньрисковпокрываетсяамериканскимядернымпуломимеждународной пулиноговой системой, точно так же, как и в других странах спределом ответственности в 375 млн долл. Однако, помимо этого, все операторыядерных установок США объединены в общество взаимного страхования NuclearElectric Insurance Ltd.
(NEIL), которое, с момента своего основания в 1979 году,накопило страховой фонд объемом 11,6 млрд долл. [48]Однажды собранный, этот фонд не создает дополнительной нагрузки насвоих основателей. Индустрия страхует сама себя, не тратя средства на брокеров иуслуги коммерческих страховых компаний. А это, в конечном счете, положительносказывается на конкурентоспособности атомной энергетики и уровне тарифов наэлектроэнергию [71, С. 150-151].Другим вариантом, распространенным на западе, является создание ОВС порегиональному принципу [95, С.
42]. Этому могут способствовать существующиеобщиесоциально-экономическиепроблемырегиона,единыеприродно-климатические условия данной конкретной климатической зоны. В своем единствеони могут образовывать определенный территориальный аспект общностистраховых интересов взаимных страхователей.Следует отметить, что с развитием цифровых технологий взаимная формаорганизации страховой защиты получила распространение в совершенно новомвиде. Речь идет о, так называемых, платформах p2p (peer-to-peer) страхования –цифровых системах, позволяющих своим пользователям совместно формироватьсобственную страховую защиту.Платформы P2P страхования, по сути, представляют собой системывзаимного страхования без участия страховых агентов, и автоматизацией большейчасти административных функций.
Для стабильной деятельности платформы22необходимодостаточнобольшоеколичествоучастников.Широкоераспространение таких форм страхования стало возможно с развитием онлайнплатежей.Платформа P2P страхования объединяет пользователей в группы поопределенным признакам (в первую очередь по однородности рисков), из ихвзносов формируется страховой фонд группы. Часть средств уходит на содержаниеплатформы, часть на перестрахование рисков группы в традиционных страховыхкомпаниях.
Остальная часть средств остается на выплату страховых возмещений.При этом средства фонда, по сути, остаются в совместной собственностиучастников, а их остаток по результатам периода страхования может бытьвозвращен пользователю [47].Подобные схемы существенно снижают стоимость страхования, в силу:•отсутствиявстраховойпремиикоммерческойсоставляющей(Платформы как правило работают за фиксированную часть премии);•отсутствия посредников, брокеров и агентов, а также офисной сети;•возврата неиспользованных резервов.Но главным преимуществом с точки зрения пользователя является выход извечного конфликта интересов страхователя и страховщика при осуществлениивыплаты по иску.
В отличие от традиционных страховых компаний P2P платформыне получают дополнительной прибыли при уклонении или отказе в выплате.Практикасуществующихплатформпоказываетрадикальноесокращениепромежутка времени от подачи иска до произведения выплаты (С дней и недель дочасов и минут) [47].Наибольшую известность получили платформы Lemonade (Нью-Йорк,страхование имущества и ответственности) [47], Friendsurance (Германия,страхование имущества и ответственности) [46], Первая клубная страховаякомпания (Чехия, страхование имущества, автомобилей и ответственности).231.2 Особенности формирования и функционирования обществ взаимногострахования в Российской ФедерацииВ истории развития взаимного страхования в России выделяют несколькопериодов [33, С.
41]:30-е гг. XIX в. – 1917 г. – характеризуется становлением и успешнымразвитием взаимного страхования в Российской империи (одновременно скоммерческим страхованием).1917 – 1988 гг. – отсутствуют все взаимные страховые организации,существовавшиевРоссийскойимперии.Сфераприменениявзаимногострахования сначала ограничена в директивном порядке; затем использованиеданного метода полностью запрещено в связи с монополизацией государствомстраховой деятельности во всех видах и формах.1988 г. – декабрь 2007 г. Период латентного, скрытого неофициальногоразвития взаимного страхования в Российской Федерации. Он характеризуетсяотсутствиемзакона,регулирующегодеятельностьвзаимныхстраховыхорганизаций, хотя с 1995 г.
действовала ст. 968 ГК РФ, в соответствии с которойграждане и юридические лица могли страховать свое имущество и иныеимущественные интересы путем объединения в обществах взаимного страхованиянеобходимых для этого средств. В стране, судя, по отрывочным сведениям,существовали организации, деятельность которых была основана на методевзаимного страхования. Но официальной статистикой в качестве страховыхорганизаций они не учитывались.Декабрь 2007 г.– по настоящее время.
Появились законодательныеоснования для образования и деятельности обществ взаимного страхования, т.к.вступил в силу Закон «О взаимном страховании» от 20 июня 2007 г. № 286 – ФЗ,24внесен ряд поправок в Закон «Об организации страховой деятельности вРоссийской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015.После ликвидации в начале 90-х гг. XX в. монополии государства настраховую деятельность, отечественная страховая отрасль стала элементомрыночно ориентированных отношений, допуская существование ОВС.
Однако,ввиду 15 летней задержки, имевшей место между законодательным оформлениеминститутов коммерческих и взаимных страховых организаций, российскийстраховой рынок был первоначально сформирован без взаимного сегмента.С принятием Закона «О взаимном страховании» 20 июня 2007 г. значимыхизменений в ситуации на страховом рынке также не последовало.
По состоянию на2017 год в российском реестре страховых организаций зарегистрировано только 12обществ взаимного страхования, с незначительным финансовым оборотом, против250 коммерческих страховых компаний [54]. Основные финансовые показателироссийских ОВС отображены в таблице 1. Более подробные данные о динамикерынка и видах осуществляемого ОВС страхования представлены в Приложении Б.Из действующих российских ОВС значимым в масштабах страхового рынкаявляется только Общество взаимного страхования гражданской ответственностизастройщиков,привлекающихденежныесредстваучастниковдолевогостроительства, создание которого было инициировано Правительством РФ в 2013году.
Общество объединяет 343 застройщиков и к 2017 году содержит в портфеле57 707 действующих договоров страхования в 58 регионах России поединственному виду страхования – «Страхование гражданской ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору».Общество стремится стимулировать своих участников к проведению мероприятийпоснижениюрискаиконтролироватьцелевоерасходованиесредств,привлеченных застройщиком в рамках долевого строительства жилья [53].25Таблица 1 - Финансовые показатели российских обществ взаимногострахования (данные за 2014 год)Название ОВСПремииза год,тыс.
руб.Выплатыза год,тыс. руб.Общее числодоговоровстрахованияЗаключеностраховыхдоговоровза годНКО ОВС ГО Застройщиков484319144365216658НКО ОВС Хранитель18ндндндНКО ОВС Взаимопомощь истрахование5745ндндндНародные кассы, ОВС1511753723399931548НКО ОВС Саклау368802828НКО ОВС Кооперативное единство119041942ндндНКО ОВС Взаимная защитанднд03НКО ОВС Взаимная охрана2003ОВС Кооп-Ресурс41581891ндндНациональное ОВС594423886819931НКО ОВС Есея21030212ОВС Финстрах34ндндндИсточник: Российский реестр страховых организаций [54]Анализируя современное состояние института взаимного страхования вРоссии, помимо сложностей исторического характера можно выделить триосновных группы проблем, в настоящий момент препятствующих развитию ОВС:Методологические проблемы.
Остаются сильны стереотипы советскогопериода развития экономики, отражавшей иной тип экономического устройства –нерыночный.В частности, это проявилось в полном отвержении идеологиивзаимного страхования, отсутствии законодательных оснований и экономическихусловийдляегоразвитиявСССР.Внастоящиймоментстепеньинформированности населения и бизнес-сообществ, не связанных напрямую со26страховой отраслью, о принципах функционирования организаций взаимногострахования остается крайне слабой.Всоветскийпериодотвергалисьположительныенаработкидореволюционной практики взаимного страхования.
Сейчас они также не сталипредметом серьезного научного анализа. Кроме того, в современной российскойнауке почти не исследуется и в практике слабо учитывается зарубежный опытэволюции взаимного страхования [33, С. 10-11].Стоит отметить, что при анализе и трансфере зарубежного опыта необходимоучитывать, тот факт, что большинство крупных мировых ОВС создавалисьпродолжительное время в иных исторических и экономических условиях,параллельно с экономическим ростом своих участников, являясь органическойчастью современного им страхового рынка.Современные западные научныеисследования, посвященные ОВС, как правило описывают именно такие,сформировавшиеся фонды.
Процесс становления общества взаимного страхованияна раннем этапе развития, формирования страхового фонда и выхода ОВС вустойчивое состояние в современных условиях оказывается слабо изученным.Кроме того, для полноценного практического применения в Россиинедостаточно исследованными оказываются подходы к оценке эффективностивзаимного страхования, позволяющие выделить те отрасли экономики страны, вкоторых эффективность взаимного страхования будет конкурента либо вышекоммерческого страхования [16, С. 17-24].Проблемыправогорегулирования.Российскоестраховоезаконодательство[13, 68, 21] не в полной мере соответствует современнымпредставлениям о взаимном страховании, сложившимся в ходе его многовековогоразвития за рубежом, во многом ограничивая возможности обществ взаимногострахования [4, С. 55-63; 56, С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
