Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию (4-е изд., 2005) (1152144), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Соч. Т. 4. С. 447. 62 Достаточно убедительную трактовку общего соотношения целей и средств в политике с точки зрения ее нравственной оценки дает Н. Бердяев; «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью ... Когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают, или они превращаются в чистую риторику... Цель имеет смысл лишь в том случае, если ее начать осуществлять сейчас же, туг»'. Опыт коммунистического движения подтверждает истинность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Великая гуманная цель — освобождение людей труда от эксплуатации и угнетения, построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»'— в результате применения взявшими власть большевиками насилия против всех несогласных привела их к прямо противоположным результатам. ную или вредную для него правду.
Еще Платон в проекте своего совершенного государства оправдывал применение лжи в лечебных для народа целях. «...Правителям, — писал он, — потребуется у нас нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен....Подобные вещи полезны в виде лечебного средства»'. <Лечебность» безнравственных средств в политике в целом весьма сомнительна. Единожды солгав в благих намерениях, человек намного легче делает это вторично. С каждым разом у него усиливается соблазн безнравственных действий. Длительное же применение безнравственных средств в политике разлагающе действует как на самих лидеров, так и на их сторонников, подрывает доверие и у оппонентов, и у союзников и в конечном счете ведет не только к нравственной деградации людей„использующих такие средства, но и ставит под сомнение эффективность проводимой ими политики.
Хотя принцип наименьшего зла нравственно допустим в некоторых случаях, более приемлем для укрепления моральных ориентаций политики принцип избегания ситуаций, в которых ложь более нравственна, чем правда. Его рекомендовал политикам выдающийся немецкий философ-гуманист И. Кант. Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям практики. Однако она в состоянии установить нравственную недопустимость использования некоторых средств для достижения политических целей.
Так, например, наукой доказано, а историей практически подтвержлено, что в современных демократических государствах использование политического террора или вооруженных акций для достижения групповых интересов или даже самых привлекательных целей не только безнравственно, но и преступно перед обществом. Точно так же в современных условиях нравственно недопустимо использование ядерного или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов. Все это свидетельствует о том, что для реализации политических целей приемлемы далеко не любые средства. От тех целей, достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигуманных действий, следует отказаться.
Наиболее несовместимы с нравственностью насильственные средства. ' Платон. Государство//Сон.; В 3-х т. М., 1971. т. 3. Ч.!. 459 с. 63 5 3. Насилие и ненасилие в политике Понятие н историческая Политика издавна связывается или Роль насилия даже отождествляется с насилием. Как уже отмечалось, ее важнейшим отличительным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лцшь государство, хотя нелегально его могут применять и другие субъекты политики: партии, террористические организации, группы или же отдельные личности. Насилие представляет собой преднамеренное действие, направленное на уничтожение человека (или других живым существ) или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле.
Насилие может быть физическим, экономическим, психологическим и др. Применительно к политике, говоря о насилии, обычно имеют в виду физическое насилие (или ненасилие) как средство ее осуществления. Политическое насилие отличается от его других форм не только фнзическим принуждением и возможностью быстро лишить человека свободы, жизни нлп нанестп ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, спстематичпостью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и централизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг носителей насилия значительно расширяется за счет непрофессионалов. Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой истории.
В политической и общественной мысли встречаются самые различные, в том числе прямо противоположные оценки роли насилия в истории. Некоторые философы, например Е. Дюринг, приписывали ему решающую роль в общественном развитии, сломе старого и утверждении нового. Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марксизм.
Он рассматривает насилие как «повивальную бабку истории» (К. Маркс), как неотъемлемый атрибут классового общества. Согласно марксизму, на протяжении всего существования частнособственнического общества движущей силой истории является классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общества постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на практике реализовать марксистские идеи обернулись лля человечества эс- 64 калацией социального насилия, огромными людскими потерями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру. Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий (о них речь пойдет ниже).
В целом же в общественном сознании, в том числе среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несовершенства человека (или его «первородного греха»), либо из несовершенства социальных отношений. Ив«или« и мораль Неразрывно связанное с политикой организованное насилие издавна считается средством, наиболее трудно совместимым с нравственностью, связанным с «дьявольскими силами» (М.
Вебер), «Не убий»вЂ” одна из важнейших библейских заповедей. В число нравственных образцов христианского поведения входит также непротивление злу насилием и любовь к врагу своему, хотя эти принципы носят характер скорее нравственных идеалов святой жизни, чем требований, предъявляемых к обычным людям. Оцениваемое в целом, в обшей форме, насилие — антипод гуманизма и нравственности, ибо означает действия, направленные против человека или его достоинства. Систематическое применение насилия разруШает нравственные основы общества, совместной жизни людей — солидарность, доверие, правовые отношения и т.п.
В то же время вследствие несовершенства прежде всего самого человека, а также форм его коллективной жизни общество не может полностью устранить из своей жизни всякое насилие и вынуждено в целях его ограничения и пресечения использовать силу. Проявление насилия и его масштабы определяются многими причинами; экономическим и социальным устройством, остротой общественных конфликтов и традициями их разрешения„политической и нравственной культурой населения и т.д. На протяжении многих веков насилие выступало важней1цим способом разрешения острых социальных противоречий, их оборотной стороной, особенно в отношениях между народами. Политикам, не обладающим нравственной культурой, гуманными убеждениями, оно кажется наиболее эффективным и соблазнительным методом достижения своих целей, поскольку способно физически устранить противника.
Как говорил И. Сталин, отдавая распоряжения об уничтожении неугодных ему людей, «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы». Однако эффективность политического насилия чаще всего является иллюзией. Насилие, применяемое одной стороной, как правило, вызывает адекватное противодействие, ужесточает сопротивление противника, масштабы и ожесточенность конфликта, ведет к эскалации насилия и в конечном счете приводит к неожиданно высоким для его инициаторов людским потерям и материальным затратам. Победа же, если она вообще достигается, как правило, имеет слишком высокую цену.
В истории широкое применение насилия оказывало губительное воздействие не только на отдельных людей, но и на целые нации. Многие народы (например, проживавшие на территории нынешней Прибалтики пруссы) прекратили свое существование в результате жестоких войн и физического истребления. Насилие оказывает и косвенное разрушительное влияние на общество, уничтожая его лучших представителей и подрывая генофонд нации.
Новая мировая война, если она будет развязана, может привести к уничтожению или деградации всего человеческого рода. Все это свидетельствует о том, что в целом насилие не только безнравственно, но и губительно для общества. И все же обойтись без него человечеству не удается. Важнейшим фактором, непосредственно влияющим на размеры, формы проявления и общественную оценку социального насилия как внутри отдельных стран, так и в отношениях между ними является характер политического строя: авторитарный, тоталитарный или демократический (либерально-демократический). Первые два типа этих государств — авторитарные и тоталитарные — наделяют власть, высшее руководство неограниченным правом на государственное принуждение, демократия же — признает источником законного принуждения лишь народ и его представителей.
Учитывая социальные реальности, современная мораль (и право) допускает применение насилия лишь в качестве ответной или превентивной меры по отношению к уголовным преступникам, террористам, злостным нарушителям законов и т.п. С глубокой древности виднейшие мыслители-гуманисты считали неотъемлемым право народа на ответное насилие: оборонительные„справедливые войны и восстание против тиранов. «Во всех положениях и состояниях, — писал родоначальник либерализма Д. Локк, — лучшее средство против силы произвола— это противодействовать ей силой же. Применение силы без полномочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние вой- 66 ны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом»".
Обращение к силе Локк, а также другие либеральные мыслители считали правомерным и нравственным в том случае, если монарх или избранное правительство не оправдывают доверие народа, нарушают естественные, присущие человеку от рождения права на жизнь, свободу, собственность и др., узурпируют власть и порабощают граждан, жестоко расправляясь с непослушными. В этом случае власть сама ставит себя в состояние войны с народом и узаконивает тем самым его естественное право на восстание против тирании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
