Аавтореферат Кушнир (1151832), страница 3
Текст из файла (страница 3)
При усилении центральнойвласти самоуправление становилось инструментом компромисса между ней иместнымитерриториями.демократическогозначимостигосударстваоргановСтановлениеРФдемонстрируетместногокактенденциюсамоуправлениявсуверенногоусилениярасширении14демократического пространства, гармонизации общественных и местныхинтересов.Анализ демократичности, в том числе независимости института МСУот государственной власти, проводился на основании оценки выбранныхавтором индикаторов (критериев), отражающих степень демократизации этойструктурывласти.демократичностиАвторомвпрослеженаисторическомаспекте,динамикастепениподчёркнутаеёважностьпреемственности и обогащения опыта прошлого.Уровень демократичности определялся посредством метода балльновесовой оценки.
Его применение позволило синтезировать политические иэкономическиеподходы.Оценкапроизведенапутёмприсвоенияиндикаторам значений по четырёхбалльной шкале.Авторомсделанвыводотенденциирасширенияколичествадемократических элементов в МСУ на протяжении исторического развитияРоссии. Диалектика центробежных и центростремительных сил выявиласледующую закономерность: на смену авторитарному централизму приходитдецентрализация, сопровождающаяся расширением демократических свободне только в локальном, но и в глобальном масштабе.
Период «просвещённогоабсолютизма», становление СНГ – доказательство выявленной тенденции.Как следствие возникает прямая зависимость: усиление роли институтовместной демократии, увеличение их прав и обязанностей перед населениемстимулирует расширение демократических основ общества, развитиегражданских структур как самодеятельных ассоциаций.Автор резюмирует, что на протяжении всей истории российскогообщества опыт становления и функционирования органов местногосамоуправления подчёркивает их значимость как регулятора отношениймежду государственной властью и обществом, инструмента реализациидемократии.
Усиление централизации власти принижает роль МСУ какэлемента демократии, что отрицательно сказывается на её уровне в целом. Вэтом отношении местное самоуправление, осуществляя баланс между15общественнойигосударственнойвластью,являетсясущественныминдикатором демократичности гражданского общества.Втретьемпараграфе«Закономерностифункционирования органов местногопрактическийзависимостиаспект»развитияисамоуправления: теоретико-аргументируетсяиразвитиязакономерностьфункционированияоргановпрямойместногосамоуправления как от теоретических и методологических предпосылок вформе научных концепций, так и практики местных органов власти на основетворческого применения отечественного и зарубежного опыта.Автор исследует наиболее значимые современные экономическиетеории институциональных изменений: теория «индуцированных институциональных инноваций»; «распределительная» теория институциональных изменений; концепция конкурентного рынка институтов; концепция «проблемы безбилетника».Входеанализаавторприходитквыводу:доминированиеинституциональной модели в государстве во многом зависит от решенийчастных структур, групп интересов.
Следовательно, реформы не всегдавлекут положительную динамику, а подчас могут быть неэффективными идаже неприемлемыми.Наряду с этим автор отмечает: каждая система имеет свой пределположительной отдачи от её функционирования. Для повышения динамикиобщественно-политического, социально-экономического развития важнововремя устранить институциональный разрыв, заполнив его новымпаттерном.Вэтойсвязинемаловажнымипредставляютсяоценкаэффективности прежней институциональной системы, её сравнение свозможными издержками и выгодами от деятельности новой.На основе изучения трудов З. Баумана, У.
Бека, Ч. Тилли, Ф. Фукуяма,С. Хантингтона, Ф. Шмиттера и др., отечественной и зарубежной практики16деятельностиОМС,авторомвыделенызакономерностиразвитияифункционирования местного самоуправления:1. По мере развития МСУ, роста уровня его эффективности всё болеерасширяются границы этого института, что делает его более доступным,транспарентным для граждан.2. Развитию института МСУ и демократии как системы устройстваобщественной жизни способствует изменение вектора связи с населением:местное самоуправление распространяется не столько «сверху-вниз»,сколько «снизу-вверх».3. Фундаментальная основа «пирамиды власти» – это диалог,сотрудничество,организаций,кооперацияинициативныхвластныхграждан,структурирасширяющиеобщественныхдемократическоепространство общества.4.Соблюдениерациональногопринципасоотношениямногосоставногопропорцийсообщества–социально-этническогопредставительства в Совете депутатов – позволяет равномернее учитыватьгрупповую природу политики, интересы, ориентации различных слоёвнаселения.5.
Ориентированность технологии демократии на учёт использования вдеятельности МСУ общественного согласия, толерантности, взаимодействия,содружества представителей различных групп и т.д.6. Учёт общественного мнения при разработке проектов, планов,стратегии и тактики деятельности МСУ.Автор раскрывает возможные сценарии отношений между ОМС игосударственнымисуществующейорганамивластиполитическойсистемывврамкахРФиреформированиявыделяетнаиболеецелесообразный, по его мнению, вариант их дальнейшего развития: местныеорганы власти остаются независимыми от государственных, при этомнаделяются большим объёмом полномочий, финансовой независимостью для17эффективного разрешения вопросов местного значения, ФЦП и др.;государственные программы по-прежнему являются приоритетными.Совершенствование института МСУ, повышение его эффективности,транспарентности зависит от системного подхода: понимания природынегативных проявлений и последствий муниципальной реформы; ориентациинаразвитиеструктургражданскогообщества,ихактивность,инициативность; конструктивный диалог с населением, активизация егоучастия в решении местных проблем развития и др.Вторая глава «Влияние института местного самоуправления надемократический процесс» состоит из трёх параграфов.
В первомпараграфе«Органыдемократизацииместногороссийскогосамоуправленияобщества»какраскрываютсясубъектсущностныепризнаки органов местного самоуправления как субъекта демократизации вроссийском обществе.Анализинституциональногофункционированияосуществлёнаспектанаосновеегоорганизациисравненияипараметровэффективности с аналогичными показателями в зарубежных странах: размериструктура,уровнипредставительства,финансовойавтономии,взаимодействие с государственными органами власти.По этим позициям МСУ РФ далеко не аутсайдер: демократическиеиндексы аналогичны показателям ряда стран ЕС – Германии, Италии,Испании. Вместе с тем автор раскрывает ряд проблем реформирования этогоинститута в России: противоречивость правовой основы, разграниченияпредметов ведения и полномочий ОМС и государственной власти,отсутствие на местном уровне достаточных материально-финансовыхресурсов, должного кадрового потенциала и др.ОтечественнаямодельинститутаМСУнуждаетсявбольшейэффективности: сосредоточение административных ресурсов в высшихэшелонах государственной власти лишает население на местах возможностиактивного участия в политике – социальном, экономическом управлении18территорией.
Согласно данным проведённого автором социологическогоопроса в студенческой среде, российская молодёжь в среднем оцениваетстепень доверия к ОМС на три балла из пяти. Недоверие общества к органамвласти (как государственной, так и местной) меняет вектор мотивации кэффективной экономической деятельности.По мнению автора, феномен демократизации сочетает в себе какпозитивные, так и негативные стороны.
Современные ОМС в РФ активноиспользуют механизм участия граждан в управлении общественнымиделами, стимулируют рост общественного доверия, способствуя дальнейшейдемократизации российского социума. Наряду с этим основную проблемудальнейшейдемократизациикоррупционностикроетсявполитическомиобществаавторсреды,причинаобщественно-политическойдвусмысленностиполитическойроссийскогозаконодательнойюридическойпокровительстве,грамотностибазы,вкоторойнизкомнаселения,позволяющемвидитуровнекумовстведолжностнымилицампрепятствовать проведению демократических процедур, партиципации, чтоотрицательно сказывается на социально-политической активности граждан:один из механизмов их социальной мобилизации – внедрение инструментаобщественного контроля.Второй параграф «Объективная необходимость, направленностьмодернизации местного самоуправления как института демократии»посвящён исследованию объективной потребности ориентированностиорганов местного самоуправления на демократизацию общества.Автор отмечает: в постсоветский период в России происходилапоследовательная смена инновационных процессов.
С 1988 по 1995 гг. –демократизация, с 1995 по 2003 гг. – автономизация, с 2003 г. регионализация. Однако на фоне проводимых преобразований формируемыйинститутместногосамоуправлениявсёчащеотдалялсяотнорм,закреплённых ст. 12, ст. 130 Конституции РФ, вследствие чего в качествеприоритетного направления развития политической системы была выдвинута19задача проведения полномасштабной модернизации страны – обновления,адаптацииксовременнымусловиям,адекватностиобщественнымприоритетам.Авторанализируетнеоднозначностьтолкованийтермина«модернизация», мнений учёных касательно её содержания, направленности.Становление и развитие современной российской модели МСУ вомногом обусловлено результатами процессов, вызванных объективнойнеобходимостью децентрализации власти, укрепления её демократическогофундамента. Вместе с тем процессы модернизации института МСУ, егонормативно-правовой базы в 90-е гг.
XX в. отличались субъективнымхарактером, противоречивостью, непоследовательностью.Предметный контур модернизации общественно-политической исоциально-экономической жизни России содержится в стратегическом плане(«дорожной карте» модернизации) – Стратегии долгосрочного социальноэкономического развития до 2025 года, директивных документах, вчастности, статьях и выступлениях Президента РФ.Приоритеты модернизации политической системы предполагают еёориентированность на общественное самоуправление: развитие демократиина местах, участие граждан в политической жизни страны, активность вформировании органов власти, общественный контроль их деятельности идр.ЗначимостьинститутаМСУ,какфакторадемократизации,многозначна: ориентированность на осуществление публичной политики,децентрализациявласти,расширениеавтономииоргановместнойдемократии как проявление партиципаторности, вовлечённости населения вактивную политическую жизнь, управленческую практику, многостороннеесотрудничество с институтами гражданского общества и др.Автор исследования выделяет основные направления модернизацииМСУвРФкакинститутадемократии:наделениеотдельнымигосударственными полномочиями и ресурсами; обеспечение финансово-20экономической самостоятельности; диверсификация форм общественнойсамодеятельности, развитие гражданской инициативы, внедрение методик«электронной демократии» на местном уровне; усиление обратной связи на«входе» и «выходе»; совершенствование стиля работы должностных лиц,усиление ответственности перед населением, государством; разнообразиетехнологий общественного контроля; обеспечение квалифицированнымикадрами и др.Авторомформулируетсяидеянеобходимоститворческогоиспользования опыта осуществления субнациональной демократии в бывшихчленах Организации Варшавского договора, ныне входящих в составЕвросоюза (Болгарии, Венгрии, Польше, Чехии).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
