Автореферат (1151000), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Быливыявлены различия между группами оценок факторов для разных групп ответовпо УИК, подтвержденные при помощи дисперсионного анализа ANOVA. Крометого, анализ средних значений позволил обнаружить существенные различия всредних оценках уровня конкурентоспособности, роста прибыли, более успешнойдеятельности для разного уровня управления интеллектуальным капиталом. Наоснове полученных данных подтвердим или опровергнем гипотезы.Гипотеза Н1. Обнаружена положительная корреляционная связь междууровнями УИК и конкурентоспособности при уровне значимости p<0,05 – 0,4323для малых и средних и 0,56 для крупных компаний.
Средний балл оценкиконкурентоспособности для SMB при очень высоком уровне управления ИКвыше на 125% в сравнении с низким уровнем управления, на 14% выше присреднем уровне управления и на 8% выше при высоком уровне управления ИК.Средний балл оценки конкурентоспособности для крупных компаний при оченьвысоком уровне управления ИК выше на 151% в сравнении с низким уровнемуправления, на 30% выше при среднем уровне и на 11% выше при высокомуровне управления ИК. По полученным данным можно сделать вывод, чтоэффективное управление ИК положительно влияет на конкурентоспособностькомпании вне зависимости от ее размеров.
Таким образом, гипотеза Н1подтверждена.Гипотеза Н2. Обнаружена положительная корреляционная связь междуУИК и увеличением прибыли при уровне значимости p<0,05 – 0,25 для малых исредних и 0,41 для крупных компаний. Средний балл оценки роста прибыли приочень высоком уровне управления ИК для SMB выше на 100% в сравнении снизким уровнем управления, на 36% выше при среднем уровне управления и на3% выше при высоком уровне управления ИК. Средний балл оценки ростаприбыли для крупных компаний при очень высоком уровне управления ИК вышена 119% в сравнении с низким уровнем управления, на 47% выше при среднемуровне управления и на 15% выше при высоком уровне управления ИК. Пополученным данным можно сделать вывод, что УИК положительно влияет нарост прибыли компании. Таким образом, гипотеза H2 подтверждена.ГипотезаподразумеваетсяН3 .Врамкахсовокупностьданнойгипотезыследующихподкритериев:«деятельностью»эффективностьпроизводственной деятельности компании, финансовое положение на рынке,эффективность организации сбыта и продвижения товара на рынке.
В ходеанализа обнаружена положительная корреляционная связь между УИК и болееуспешной деятельностью при уровне значимости p<0,05 – 0,32 для SMB и 0,25для крупных компаний. При построении регрессионной модели факторныйпризнак оценки деятельности в сравнении с конкурентами был определен как24мультиколлинеарный. Средний балл оценки успешной деятельности малых исредних компаний при очень высоком уровне управления ИК выше на 31% всравнении с низким уровнем управления, на 15% выше при среднем уровнеуправления и на 3% выше при высоком уровне управления ИК. Средний баллоценки успешной деятельности крупных компаний при очень высоком уровнеуправления ИК выше на 79% в сравнении с низким уровнем, на 29% выше присреднем уровне и на 15% выше при высоком уровне управления ИК.
Гипотеза Н 3подтверждена.По результатам подтверждения гипотез Н1, Н2, Н3 можно сделать вывод означимости ИК в текущих экономических реалиях. Существует прямаязависимость между уровнем управления ИК и такими важнейшими показателямикомпании, как конкурентоспособность, рост прибыли и более успешнаядеятельность по сравнению с конкурентами. При этом следует отметить, чтокрупные компании более конкурентоспособны за счет применяемых систем УИКи менеджмента знаний, которые нереальны для малых и средних компаний попричине ограниченных кадровых и финансовых ресурсов.Выводы по проверке гипотезы Н4. Для проверки гипотезы былирассчитанысредниеоценкивлияниячеловеческого,структурногоиотношенческого капиталов (ЧК, СК, ОК) на конкурентоспособность компанийразличных отраслей (рис.3).Для разных отраслей важность различных структурных элементов ИКразличается.
Если для IT, строительства, услуг и торговли ЧК являетсядоминирующимфакторомвповышенииконкурентоспособности,товпроизводстве важнейшим является СК (технологии, инновации). Следуетотметить, что для компаний разных размеров одной отрасли важностьструктурных элементов примерно одинакова. Исключение составляет болееважное значение ЧК в крупном бизнесе по отрасли «производство» (4,44 вкрупном, 3,35 в малом), а также более важное значение структурного капитала вкрупном бизнесе в IT (4,45 в крупном, 3,64 в малом).
Таким образом, гипотеза H4подтверждена.25Рис. 3. Степень влияния структурных элементов ИК на конкурентоспособность поотраслямВыводы по проверке гипотезы H5. Для проверки гипотезы былирассчитаны средние оценки развития отдельных элементов ИК в компанияхразличных отраслей. Анализ был проведен по различным структурным элементамИК (ЧК, СК, ОК). Составляющие каждого структурного элемента былиопределены с помощью определенных в качественном исследовании элементовИК, влияющих на конкурентоспособность.В табл. 3 приведены средние значения по уровню развития каждогоэлемента ЧК по отраслям.
Составляющие ЧК распределены равномерно поотраслям. Можно выделить высокий уровень развития элемента «Компетенциируководства» в большинстве отраслей. Значимость одних и тех же элементов поотраслям в крупных и малых компаниях примерно одинакова. Исключениесоставляет более высокая инновативность и креативность в крупных ITкомпаниях, а также более высокая оценка компетенций руководства в малыхкомпаниях в сфере торговли.26Таблица 3. Средние значения по уровню развития элементов человеческогокапиталаЭлемент ЧКразмерКомпетенциируководстваИнновативность,креативностьКачествоперсоналаКомпетенцииперсоналапродажСредняя оценкаотрасльSMBBBSMBBBSMBBBSMBBBSMBBBобщаяпроизводствоторговляуслугистроительствоIT4,064,714,163,634,184,083,334,273,824,433,583,503,683,673,653,633,753,753,504,003,333,673,643,644,443,503,843,783,413,823,523,463,743,674,163,993,513,763,503,653,993,083,333,363,244,123,433,444,013,753,383,644,152,882,883,453,133,453,163,643,623,733,74СреднееВ табл.
4 приведены средние значения по уровню развития каждогоэлемента СК по отраслям.Таблица 4. Средние значения по уровню развития элементов структурногокапиталаЭлементСКразмеротрасльпроизводствоторговляуслугистроительствоITСреднееОрганизационная культураИнтеллектуальнаясобственностьОрганизационная структураИнформационнаяинфраструктураЭффективнаяпередачаинформацииСредняя оценкаSMBBBSMBBBSMBBBSMBBBSMBBBSMBBBобщая3,253,173,003,923,193,503,633,583,003,333,213,503,363,193,454,253,551,882,481,752,453,293,413,303,623,263,393,753,983,093,393,254,012,943,223,103,523,103,373,003,222,502,763,133,353,133,523,253,743,003,323,162,913,163,673,572,912,553,342,843,093,223,143,383,273,344,143,793,273,204,213,513,093,703,40Составляющие СК распределены равномерно за исключением пункта«Интеллектуальная собственность», который получил более низкие оценки всравнении с другими.
При этом именно в торговле получен наименьший балл, чтообоснованоотсутствиемнеобходимостиразвитияинтеллектуальнойсобственности ввиду специфики отрасли. Сравнение развития элементов вкрупных компаниях и малых и средних компаниях позволило выявить, что вкрупных компаниях в области торговли и IT организационная культура развитабольше, чем в малых и средних. Также в крупных производственных компанияхболее развита интеллектуальная собственность по сравнению со средними ималыми компаниями (3,92 и 3,00 соответственно), что можно объяснить тем, что27крупный бизнес имеет возможность обеспечить диверсификацию научныхисследований и знаний, то есть одновременно разрабатывать нескольконаправлений и привлекать специалистов из различных научных сфер, чтоспособствует развитию инноваций. При этом следует понимать, что идеи,продукты, технологии малых компаний зачастую приобретаются и реализуютсякрупными компаниями.В табл.
5 приведены средние значения по уровню развития каждогоэлемента ОК по отраслям.Таблица 5. Средние значения по уровню развития элементов отношенческогокапиталаОтношения склиентамиОтношения спартнерамиотрасльSMBBBSMBBBSMBBBSMBBBобщаяпроизводствоторговляуслугистроительствоITСреднее3,814,224,054,004,454,114,084,004,244,064,524,184,193,944,093,504,183,983,923,504,353,564,253,923,944,033,753,253,643,723,834,203,953,453,543,793,984,063,963,584,093,943,674,183,694,103,963,984,073,644,10Элемент ОКразмерОтношения споставщикамиСредняя оценкаСоставляющие ОК распределены равномерно по отраслям, результаты покрупным, средним и малым компаниям не сильно различаются.
Это самыестабильные составляющие из наблюдаемых.Таким образом, в разных отраслях элементы ИК имеют различнуюзначимость. Гипотеза Н5 подтверждена.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ диссертационном исследовании обосновано и раскрыто значение ИК вразвитииконкурентоспособностикомпании.Проанализированыосновныеподходы и сущность ИК, на основе их анализа предложена классификация ИК сшироким набором признаков. Предложена модель взаимодействия «информация– знания – интеллектуальный капитал – конкурентное преимущество»,раскрывающая место ИК в цепочке создания конкурентных преимуществ.Разработан алгоритм управления ИК, реализация которого на практике способна28поддерживать и повышать уровень конкурентоспособности субъектов рынка,способствоватьадаптациикизменяющимсяусловиямвнешнейсреды.Определены факторы конкурентоспособности компаний, среди которых быливыделеныэлементыуправлениемИК.Выявленаинтеллектуальнымположительнаякапиталомзависимостьимеждупоказателямиконкурентоспособности.ПЕРЕЧЕНЬ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИСтатьи в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемыхнаучных изданий ВАК РФ для опубликования результатовдиссертационных исследований:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
