Автореферат (1148094), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В-третьих, в ходе повседневныхпрактик жителям часто приходится взаимодействовать друг с другом, в результате чегоформируются локальные связи и схожий опыт повседневности. Этому также способствует испецифика ограниченного физического пространства острова, которое способствует тому,что жители регулярно «сталкиваются» лицом к лицу. Обособление локального населенияимеет ряд выгод для самих жителей острова. Проживание среди группы схожегосоциального положения, знание друг друга в лицо, а также наличие развитой сети соседскихзнакомств, создает ощущение комфорта и безопасности, ощущение «деревни в городе».При рассмотрении различных ситуаций взаимодействия представителей «слабых» и«сильных» городских публик мы можем наблюдать расхождения в их представлениях как орешении вопросов благоустройства, так и об их собственной роли в данном процессе.Оправдывая свои действия или бездействие, жители Канонерского острова и «сильные»городские акторы апеллируют к различным «мирам оправдания».
Жители Канонерского18острова, занимающие пассивную позицию, в основном выстраивают свои дискурсивныепрактики в контексте «домашнего мира», навязывая властям патерналистские роли. В своюочередь, представители местной администрации и ЖКО декларируют собственное бессилие,указывая, что им не хватает ресурсов и полномочий для успешного решения локальныхпроблем, и апеллируют к «индустриальному миру», утверждая, что для более эффективнойработы им необходимо дать большую свободу по планированию и реализации инициативразличного характера.
Дискурсивные стратегии руководства Канонерского судоремонтногозавода выстраиваются в контексте «мира рынка», где важна лишь максимизация прибыли иполучение дохода. Рассогласование в интересах, целях и действиях «сильных» и «слабых»городских публик по поводу Канонерского острова Санкт-Петербурга, на наш взгляд,выступает одной из ключевых причин неблагоустроенности данного места в пространствегорода.На примере кейса муниципальных выборов на Канонерском острове мы раскрываемособенности взаимодействия между различными группами политических кандидатов ижителями острова.
Мы демонстрируем, что ситуация выборов изменила практикивзаимодействия жителей острова с муниципальной властью, их включенность в контекст исодержаниеместныхпроблем,информированностьопроисходящемнаострове.Деятельность муниципальных кандидатов на деле продемонстрировала роль отношений(реляций) в трансформации городской среды: использование различных коммуникативныхмеханизмов способствовало мобилизации местного населения, и малозаметному, на первыйвзгляд, изменению не только социо-политического контекста локальной территорииКанонерского острова, но и положительному движению в сторону практического решениялокальных проблем.В Заключении приведены основные выводы диссертационного исследования,отражающие ключевые аспекты реструктуризации социального пространства Канонерскогоострова Санкт-Петербурга.
На примере Канонерского острова Санкт-Петербурга предложенаописательная модель периферийной городской среды, дана характеристика ее истории итрансформации, социально-демографический портрет локального населения, раскрытоинституциональное измерение власти и управления на территории.На острове достаточно низкий уровень экономического капитала, нет каких-либодефицитных ресурсов: благ или услуг, – которыми жители могли бы пользоваться, самоместо описывается как не престижное для проживания. Многие жители сегодня оказались вположении структурой зависимости, обусловленной низкой рыночной стоимостью жилья наострове и ограниченными шансами переезда.
Аналогично, переезд новых жителей на островопределяется низкой рыночной стоимостью жилья на острове.19С точки зрения культурного капитала остров «небогат» в силу отсутствия значимыхпамятников и объектов исторического наследия в его пространстве. Отсутствие культурногоразнообразия и наполненности данной территории создает у многих ощущение безликостипространства,следствиемчеговыступает,вчастности,низкаяэкономическаяиинвестиционная привлекательность острова.
Однако, на наш взгляд, в уникальной историиданного места и интересе к нему со стороны «туристов» заключен определенный потенциалдальнейшихвозможностейиспользования итрансформациипространстваострова.Территория острова не подвержена пристальному контролю со стороны сильных городскихпублик, что открывает простор для ее творческого освоения.Между тем, остров «богат» с точки зрения социального капитала.
Развитые соседскиесвязи можно рассматривать в качестве адаптивного механизма, в терминологии Ч. Тилли,позволяющего приспосабливаться к новым условиям и самостоятельно решать локальныепроблемы посредством ресурсов, имеющихся у представителей сообщества. Однакоразвитые соседские связи также способствуют «огораживанию» сообщества, ограничиваякруг общения и взаимодействия, и постепенному закреплению социо-пространственногонеравенства на локальном уровне.Трансформация пространства острова в последние два десятилетия, изменениехарактера вовлеченности островитян в локальную трудовую и экономическую жизнь(массовые увольнения в период перестройки с Канонерского судоремонтного завода, гдеработала большая часть жителей), повлияли на изменение отношения старожилов к меступроживания, возникновению у многих отчужденности от локального сообщества, появлениюжелания переехать.
Выделено 4 типа отношений жителей с локальным сообществом и сместом, которые сегодня демонстрируют жители острова. Это «идеальные» типы, илианалитические категории, которые были разработаны с целью понимания контекставзаимодействия жителей с пространством и друг с другом: 1. локальная укорененность,вовлеченностьвсообщество(подразумеваетэмоциональнуюпривязанностьибиографическую связь с местом, активную включенность в локальные сети взаимопомощи иобмена); 2. отчуждение от пространства и сообщества (зависимая связь с местом, слабаяидентификация с местом проживания и локальным сообществом); 3. индифферентноеотношение (рациональная связь с местом, слабая локальная идентичность, слабаявовлеченность в сообщество); 4. функциональная зависимость (рациональная связь с местом,слабая идентификация с местом, средняя вовлеченность в локальные социальные сети,которая строится по принципу взаимной пользы и с целью совместного действия).В ходе изучения дискурсивных практик различных городских публик по поводуКанонерского острова Санкт-Петербурга, было обнаружено рассогласование в интересах,20целях и действиях «сильных» и «слабых» городских публик.
На наш взгляд, оно выступаетодной из ключевых причин неблагоустроенности данного места в пространстве города.Полученные в ходе исследования данные и результаты могут быть в дальнейшемиспользованы для анализа схожих кейсов периферийной городской среды,разработкирекомендаций по улучшению и изменению территорий, в том числе, используя ужеимеющийся потенциал данных территорий и локального населения.В Приложении представлены анкета телефонного опроса, краткая характеристикаинформантов, гайды полуструктурированных интервью, исследовательские вопросы дланализа дискурса, транскрибированная запись интервью.21Работы, опубликованные автором по теме диссертацииВ журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1.
Агафонова А. Г. «Морские ворота» Санкт-Петербурга: Канонерский остров вдискурсе городских публик / А. Г. Агафонова // Социология власти. – 2013. – № 3. – С. 94–111. (Статья, 0,98 п.л.).2. Агафонова А.Г. Реляционный подход в городских исследованиях / А. Г. Агафонова// Журнал социологии и социальной антропологии. – 2015. – Том XVIII. – № 4 (81). – С. 96–110. (Статья, 0,8 п.л.).3. Агафонова А.Г.
Социополитический контекст локальной городской территории:кейс Канонерского острова Санкт-Петербурга / А. Г. Агафонова // Вестник СПбГУ. – 2016. –Сер. 12. – Вып. 1. – С. 85-98. (Статья, 0,75 п.л.).В других изданиях:4. АгафоноваА.Г.СоциокультурноепространствоКанонерскогоострова:Петербургские Канары или Южный Бронкс? / А. Г. Агафонова // Социальные коммуникации:профессиональные и повседневные практики. Сб. статей / Под ред. В.В. Козловского, В.В.Васильковой, А.М.
Хохловой. – СПб.: Интерсоцис, 2013. – Выпуск 5. – С. 193-200.(Материалы конференции, 0,4 п.л.).5. Агафонова А.Г. Трансформация социокультурного пространства локальнойгородской территории (на примере Канонерского острова Санкт-Петербурга) / А. Г.Агафонова //Избранные материалы VI социологической межвузовской конференциистудентов и аспирантов / отв.
ред. М. Р. Демин; Санкт-Петербургский филиал Нац. исслед.ун-та «Высшая школа экономики». – СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ. –2014. – С. 97-101. (Материалы конференции, 0,2 п.л.)..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
