Диссертация (1146622), страница 16
Текст из файла (страница 16)
С. 37-3886женской телесной красоты в современном культурном пространстве как осимулякре, «порождении гипперреального»134.Ключевоепонятиесоциальногоустройства-счастье-Бодрийяррассматривает как абсолютизированный принцип общества потребления. Наделяясчастьеколичественнымихарактеристиками,измеряемымипосредствоматрибутов социальной дифференциации, он видит его лежащим в основесовременной демократии, смысл которой сводится к равенству всех людей передзнаками успеха и благосостояния. Иными словами, потребительская ценностьтоваров абсолютна и не зависит от конкретного человека.
Навязанная идеологияпотребления, утверждающая, что обладание нужными предметами приводит кликвидации отрыва от превосходящих классов, поддерживает веру человека вдемократию посредством мифа о равенстве людей. Бодрийяр видит в этом,наоборот,иллюзиюдемократии,котораяоперируетзнакамиивводит«социальную игру» на замену реальному участию людей в общественной жизни.Демократия знаков и сопутствующее ей счастье охранительно маскируетреальную дискриминацию, которая лежит в их основе135. Заимствуя даннуютрактовкусчастьявсовременнойкультуреконсьюмеризма,возможнорассматривать счастье в качестве основной составляющей идеи женской красоты,существующей в рамках данной культурной традиции. Красота являетсяединственным и неотъемлемым условием достижения счастья.
Женщине статьсчастливой очень просто, для этого ей необходимо конструировать своютелесную красоту с помощью потребления предлагаемых рынком товаров и услуг.И чем больше она потребляет, тем больше у нее шансов стать красивой и вместе стем достичь счастья, которое воплотиться в карьере и удачном замужестве.По мнению Бодрийяра, атрибутом мира потребления является китч никчемныйпредмет,неимеющийсущности,но134См.: Бодрийяр Ж. Общество потребления: его мифы и структуры. С. 54135Там же.характеризующийся87лавинообразностью распространения, имеющей классовую природу. Потреблениепредмета-китча есть симулятивное приобщение к моде, покупка отличительногопризнака136. В качестве примера китча, существующего в современном обществепотребления,можнопривестиразличныекосметологическиеинъекции«молодости», к которым сегодня прибегают не только зрелые женщины, но имолодые девушки в возрасте от 18 до 30 лет.
Данные практики красоты невыражаются в каком-либо видимом эффекте, но вместе с тем являютсяпсихотерапевтическим, успокаивающим «средством профилактики» самогострашного врага красоты – старения.Обратимся к другой концепции общества потребления. Авторы книги«Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру» Дэвид Ванн, Томас X. Нэйлор,ДжонДеГрааф137такжесчитаютсовременноеобществопотребленияболезненным. Данная книга написана по мотивам телевизионного проекта«Синдром потреблятства», вышедшего на экранах США в начале 1990-х годов, ипосвящена критике консьюмеризма. Основной целью как телевизионнойпередачи, так и книги является освещение проблемы массового распространенияв обществе недуга «потреблятства», описание его основных симптомов испособов борьбы с ним.
Под «синдромом потреблятства» в книге подразумевается«болезненное, заразное, передающееся внутри общества состояние пресыщения,обремененностидолгами,тревогииопустошенности,котороеявляетсярезультатом упрямой погони за новыми и новыми приобретениями»138. Корниданной эпидемии кроятся в таком явлении, как «американская мечта» и, вчастности, в одном из основных его принципов – постоянном стремлении кэкономическому росту, выражающемся в таком показателе, как валовойвнутренний продукт.136137См.: Бодрийяр Ж. Общество потребления: его мифы и структуры.
С. 79.См.: Ванн Д., Нэйлор Т.Х., Грааф Д. Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру. - Екатеринбург:Ультра. Культура, 2005. – 392 с.138Там же, с. 25.88Современный феномен массового потребления, согласно авторам книги,имеет характер заболевания, симптомы которого «поражают как богатых, так ибедных людей, и наша двухполюсная система (где богатые становятся все богаче,а бедные все беднее) наказывает бедных людей вдвойне. Их научают желатьматериальных благ, но дают мизерную возможность добыть их.
Мы все больнысиндромом потреблятства, хотя и по-разному»139. В книге «Потреблятство.Болезнь, угрожающая миру» в основном описывается американское обществоконца ХХ века, однако симптомы данной эпидемии характерны и для многихдругих стран мира, и в частности России. Таким образом, согласно основной идееданной книги, большинство людей подвержены данному заболеванию, однакопрактически никто из них не отдает себе в этом отчета.
Процесс перепотребленияприводит к тому, что в обществе возникает огромное множество товаров и услуг,происходит перенасыщение, в качестве товаров начинают выступать правда,свобода, человеческая жизнь и многие другие ценности. Люди попадают взависимостьотвещей:потребляют,чтобыоставатьсянеизменнонеудовлетворенными, и тем самым становятся рабами культуры потребления.Однакопотребления.обратимсяДлякроссийскимпостсоветскогоособенностямроссийскогомоделиобществаобществахарактерныпротиворечивые показатели: с одной стороны, для него характерно формированиекапитализма, но вместе с тем, в своем социально-экономическом развитиесовременное российское общество значительно уступает развитым странамЗапада и прибывает в кризисном состоянии.
Именно это противоречие испособствует точечному возникновению и развитию общества потребления вРоссии – неизменным очагом в физическом пространстве выступает Москва, взначительной степени опережая прочие регионы страны.139Ванн Д., Нэйлор Т.Х., Грааф Д. Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру. С. 139.89Отечественный ученый С.Г. Кара-Мурза140 полагает, что с наступлениепостсоветского периода в истории России и возникновением капиталистическогообщества произошло «создание у людей системы потребностей, несовместимых сжизнью страны и народа».
С помощью экономических, культурных иидеологических инструментов большинство людей склонили к тому, чтобыотказаться от основных традиционных советских ценностных установок –«нестяжательствоикапиталистическогонепритязательность».способапроизводстваВозникисинтезнеразвитоговсевозрастающейкультурымассового потребительства, в результате чего происходит противоречие междуограниченнымпространствомвозможностейнаселенияидинамичноразвивающимся пространством желаний.В Россию активно проникает западная культура потребления, заимствуютсяпотребительские образцы, формируется новая система средств потребления,выделяется класс людей, способный воспроизводить стиль жизни зажиточныхслоев развитых стран. Только незначительное меньшинство живет в реальномобществе потребления и имеет возможность быть включенными в «гламурный»образ жизни, в то время как большинство населения все еще остаются запределамипространстваобществапотребления.«Длянегосуществуетвиртуальное (СМИ) и вторичное общества потребления (рынок подержанных ифальсифицированных товаров).
Иначе говоря, это большинство живет в тениобщества потребления: оно его ощущает, но может пользоваться его благами воченьограниченныхисуррогатныхформах.Однакооазисыобществапотребления являются источником желаний, надежд, иллюзий и мотивов дляогромной части населения, особенно — молодежи»141.140См.:Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация: 2-х кн. Т.2: От Великой Победы до наших дней / —Алгоритм – М.: Алгоритм, 2002. – 687 с.141Ильин В. Общество потребления: теоретическая модель и российская реальность. С.
3990Следовательно, для российского общества характерно несоответствиежелаемойэкономическойситуацииисуществующейсоциальнойдействительности, что в свою очередь, формирует ложные потребительскиеценности и феномен общества потребления, в целом. Гонка за нескончаемымпотребительством приводит к экономическому и биологическому истощениюобщества, а стремление к все большему обогащению со стороны незначительнойчасти населения на фоне низкого уровня жизни подавляющего большинствароссиянспособствуетусугублениюдуховно-нравственнойпроблемычеловеческих взаимоотношений.Одной из важных составляющих общества потребления является массоваякультура,воспроизводящаястереотипыпотребительскогообразажизни.Изучением феномена массовой культуры занимались О. Шпенглер142, Н.Бердяев143, Э.
Фромм144, М. Маклюэн145, Х. Ортега-и-Гассет146, К. Ясперс147 идругие. Данный термин получил широкое распространение благодаря трудампредставителей Франкфуртской школы. Так в работе «Одномерный человек»148Герберт Маркузе рассматривает массовую культуру как одну из форм контроляиндустриального общества, которая наравне с потреблением и сексуальностьюокружает человека в повседневной жизни и создает социальный порядок,выступающийединственнымизмерением,вкоторомразворачиваетсячеловеческое существование. Вместе с тем, отношение к данному феномену в142Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. – М.: Мысль, 1993.
– 667 с.143Бердяев Н. А. Кризис искусств. – М.: СП Интерпринт, 1990. – 48 с.144Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для самого себя / Эрих Фромм; пер. с англ. – М.: АСТ, 2006. –571 с.145McLuhan, M. The Global Village: Transformations in World Life. A Media in the 21st century. – OxfordUniversity Press, New York, 1989. - 220 p.146Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства - М.: АСТ, 2008. – 192 с.147Ясперс К. Власть массы // Призрак толпы. — М.: Алгоритм, 2007. – 272 с.148Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. –М.: АСТ, 2002. – 526 с.91научном дискурсе не столь однозначно.
Если у Г. Маркузе149 массовая культураимеет определенный негативный оттенок, так же как у Карла Ясперса, которыйназывает массовое искусство «упадком сущности искусства»150, то философ ХосеОртега-и-Гассетрассматриваетвозникновение«сверхгуманизированного»массового искусства как закономерный процесс, результат дегуманизацииэлитарного искусства151.Обратимся к другим трактовкам феномена массовой культуры. Один изпервых исследователей и критиков массовой культуры Эрнест ван ден Хааг всвоем эссе «И нет меры счастью и отчаянию нашему»152 говорит об унификации иобезличивании вкусов людей, стандартизации их жизней: «Стремясь в каком-тосмысле удовлетворить всех (или хотя бы многих), предприниматели по сути деласовершают насилие над каждым. Ибо среднего человека, обладающего среднимвкусом, пока еще не существует.
Среднее – это понятие чисто статистическое. Апродукт массового производства, который в какой-то степени отражает вкусычуть ли не всех, полностью не отвечает, пожалуй, ничьему вкусу. Отсюдаощущение насилия над личностью, которое и находит смутное выражение втеориях о сознательной порче вкуса»153. Вместе с тем, массовое искусство необогащает людей, оно не развивает, не обновляет общепринятые привычныенормы, а лишь повторяет устоявшиеся взгляды, следовательно, по мнениюсоциолога, это вовсе не искусство. Ван ден Хааг пишет: «Портативное радиоможно носить с собой повсюду – от берега моря до горных вершин, - и повсюдуоно отгораживает своего владельца от окружающей среды, от других людей, от149Маркузе Г.
Одномерный человек. С. 338.150См.: Ясперс К. Власть массы. С. 182.151См.: Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства. С. 101.152Ван ден Хааг Э. И нет меры счастью и отчаянию нашему // «Иностранная литература», 1966, №1. – С.240-242.153Там же, с. 240.92него самого»154. Таким образом, ученый утверждает, что задачей массовойпродукции является подкрепление «образцовых» норм, а массовая культуравыступает одновременно и плодом, и инструментом подавления в современномобществе, отчуждения человека от его личного опыта, от других людей и отдействительности в целом.По мнению Бодрийяра, который также обращался в своих трудах кпроблематике данного феномена155, отношение массовой культуры к культуретрадиционной аналогично отношению моды к предметам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
