Диссертация (1145562), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Учитывая, что соответствующие отношения теснопереплетены и взаимообусловлены, целесообразно говорить о широкой трактовкеВ отечественной литературе данный подход восходит, прежде всего, к исследованиям проф. В. В. Радаева. См.:Радаев В. В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra. 2004. Т. 4.
№ 1. С. 5 – 24.459Ср.: Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: понятие, история изучения, исследовательские подходы. С. 36.460В этом отношении уместно упомянуть отдельные виды финансовой деятельности, противоречащие требованиямшариата, но не являющиеся запрещенными в традиционных финансовых системах. См.: Lvova N. A.,Pokrovskaia N. V., Ivanov V. V.
The attitude to Islamic taxation in Russia: does financial ethics matter? // Innovationmanagement and education excellence vision 2020: from regional development sustainability to global economic growth.The 27th IBIMA conference proceedings, 2016. P. 295, 296.461Таким образом, несмотря на то что, по мнению практиков, преднамеренное банкротство является одной изнаиболее насущных проблем в развитии российского института несостоятельности, экономические исследования поданному вопросу носят относительно немногочисленный характер.458195института несостоятельности, в котором есть две стороны: теневая и легальная.Поэтому далее мы предлагаем рассматривать преднамеренное банкротство вконтексте институционального подхода как теневую сторону институтанесостоятельности, и, следовательно, по аналогии, институт преднамеренногобанкротства – как теневой институт несостоятельности, мимикрирующий подлегальные формы разрешения неплатежеспособности.Значимые выводы о содержании преднамеренного банкротства в этом случаемогут быть получены сравнительным методом.
В частности, экономический смысллегальной несостоятельности заключается в перераспределении капитала кусловно эффективному собственнику, которое способствует экономическомуростуиаккумуляцииобщественногоблагосостояния.Преднамеренноебанкротство также связано с перераспределением капитала, однако заведомопротиворечит интересам общества в лице кредиторов и других стейкхолдеровпредприятия. Таким образом, подразумеваемый, сложно формализуемый инеоднозначно интерпретируемый критерий общественной эффективности вданном случае подменяется мотивами личной («корыстной») заинтересованности,а эффективность преднамеренного банкротства для его инициаторов вполненеплохо поддается формализации.Подчеркнем, что сравнительный анализ преднамеренного и легальногобанкротства особенно востребован при обосновании методических подходов кфинансовой диагностике, поскольку по ее результатам должен быть получен выводо том, стало ли банкротство следствием нормальной, однако, неудачнойфинансово-хозяйственной жизни предприятия или в нем усматриваются признакисоответствующей неправомерной деятельности.Рассматриваяэкономическийсмыслинститутапреднамеренногобанкротства более подробно, важно различать банкротство в интересахсобственника, осуществляемое с целью уклонения от ответственности передкредиторами, и банкротство в интересах третьих лиц, активное участие в которомзачастую принимают недобросовестные конкуренты.196Банкротство как способ урегулирования задолженности не является вмировой практике чем-то исключительным.
В международных исследованиях вэтом отношении принято использовать термин «стратегическое банкротство»462,которое, однако в большей степени ассоциируется с легальными инструментамизащиты бизнеса, чем с неправомерными действиями в сфере несостоятельности.Темнеменее,релевантнапроблемаморальногорискастратегическихбанкротств463. Что касается именно преднамеренных «стратегических банкротств»,соответствующие финансовые схемы демонстрируют значительное разнообразие.Однако за последние столетия главный экономический смысл данных схем,который сводится к аккумуляции необеспеченного долга, не претерпелпринципиальных изменений464.Применение преднамеренного банкротства в целях передела собственности,напротив, выступает одной из характерных особенностей переходной экономики ипреемственного к ней формирующегося рынка465.
В России резкий всплескпреднамеренных банкротств пришелся на самое начало XXI в., когда действовалвторой по счету Закон «О несостоятельности (банкротстве)»466. В это времяинститут преднамеренных банкротств оказался востребованным крупнымикомпаниями и специализированным игроками рынка слияний и поглощений какинструментрейдерства.Помногочисленнымэкспертнымоценкам,преобладающая часть сделок на этом рынке носила захватнический характер иотмечалась практически повсеместным использованием механизмов конкурсногопроцесса467. В то же время не менее широко в литературе представлена точказрения о том, что банкротства российских предприятий в тот период имели462Coelho L., Kose J., Taffler R.
Does the market know better? The case of strategic vs. non-strategic bankruptcies. 2011.URL: http://ssrn.com/abstract=1787197 (дата обращения: 12.12.2016). См. также: Higgins R. C. Op. cit. P. 220.463Delaney K.J. Strategic bankruptcy – how corporations and creditors use Chapter 11 to their advantage. Berkeley:University of California Press, 1998. P. 59.464См., например: Kadens E. Op. cit. P. 485–486.465Об особенностях развития института несостоятельности в условиях переходной экономики см.: Институтбанкротства: становление, проблемы, направления реформирования. C.
55–56.466О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации от 08 янв. 1998 г. № 6-ФЗ: принят Гос. Думой10 дек. 1997 г.; одобр. Советом Федерации 24 дек. 1997 г. (утратил силу). URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=36045&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.21557202047928614#0 (дата обращения: 12.12.2016).467См. подробнее: Львова Н. А., Кальварский Г. В.
Банкротство как вызов экономической безопасности российскихпредприятий // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 1. С. 92, 93.197преимущественно заказной характер и осуществлялись в целях переделасобственности468.Анализируясодержаниеинститутапреднамеренногобанкротства,определим и охарактеризуем его субъектов, которые могут осуществлять даннуюэкономическую деятельность. Как показывает практика, в эту деятельность могутбыть вовлечены любые экономические субъекты, в том числе государство,организации и физические лица.Государство (или муниципалитет) участвует в данной деятельности, преждевсего, в лице собственника унитарных предприятий, преднамеренное банкротствокоторых зачастую осуществляется с целью создания новых предприятий в прежнейорганизационно-правовой форме.
Кроме того, речь может идти об участиисудебных или административных органов, если банкротство предприятия являетсяследствием коррупции, злоупотребления служебным положением и пр.469Неправомерные действия и решения государственных органов и должностных лицмогут привести и нередко приводят к неблагоприятным экономическимпоследствиям. Однако привлечь «государство» к ответственности за банкротствопредприятия невозможно470.Кравченко Е., Тихонов А.
Половина банкротств в России «заказаны» конкурентами: интервью руководителяФСФО России Трефиловой Т. И. // Известия. 2003. 24 дек. URL: http://izvestia.ru/news/2852844 (дата обращения:12.12.2016); Спирин Ю. Половина банкротств – криминальные // Известия. 2004. 29 янв. URL:http://izvestia.ru/news/286356 (дата обращения: 12.12.2016). Примечательно, что по результатам выборочногоанализа 100 дел о банкротстве, проведенного Федеральной службой России по финансовому оздоровлению ибанкротству в 2001 г., примерно в 30% случаев кредиторы были заинтересованы не в возврате своих средств, а всмене собственника. Широко использовались методы по «выводу» активов, «сбрасыванию» долгов и т.
п. См.подробнее: Головачев В. Банкротство по заказу: интервью Т. Трефиловой // Труд. 23.08.2001. URL:http://www.trud.ru/article/23-08-2001/28767_bankrotstvo_po_zakazu/print (дата обращения: 12.12.2016). Весьмапоказательно на этом фоне выглядит статистика раскрываемости преднамеренных банкротств. В период с 2001 по2003 г. по ст. 196 «Преднамеренное банкротство» УК РФ было возбуждено 755 уголовных дел и осуждено 35 лиц.Церенов Ц., Скрипичников Д., Раицкая Е.
Новая уголовная ответственность за банкротство // Консультант. 2004.№ 21. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=PBI;n=51436 (дата обращения: 12.12.2016).469По мнению В. И. Колесникова, заместителя генерального прокурора РФ в период с 2002 по 2006 г., «банкротствокак способ криминального передела собственности является реальным явлением. Используется и судебная власть,и административный ресурс, коррупция».
См.: Самоторова А. Преступление без наказания // Новые известия. 2004.9 июня. URL: http://www.newizv.ru/economics/2004-06-09/7206-prestuplenie-bez- nakazanija.html (дата обращения:12.12.2016).470Однако справедливым представляется мнение о том, что ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации(часть вторая): федер. Закон Рос.
Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.: URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=198256&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.5094092421446241#0 (дата обращения: 12.12.2016), согласно которой вред, выступающий результатом незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, ОМСУ, а также должостных лиц данных органов, подлежитвозмещению за счет бюджета соответствующего уровня, позволяет использовать аналогию закона и применятьправило о субсидиарной ответственности в случае банкротства должника. См.: Гречишкин А., Плотников В.Лжебанкротство // Хозяйство и право. 1999.
№ 12. C. 42.468198Особоезначениевфункционированииинститутапреднамеренныхбанкротств в условиях формирующегося рынка принадлежит организациям, однимиз основных видов деятельности которых фактически выступает «бизнес нанесостоятельности»471, в том числе рейдерские захваты и заказная ликвидацияконкурентов(контрагентов).Примечательно,чтооднойизхарактерныхособенностей уголовного права многих стран с развитой системой рыночнойэкономики является наличие института уголовной ответственности корпораций(юридических лиц).
Первоначально этот институт был характерен для стран санглосаксонской системой права, но впоследствии его восприняли и многие страныконтинентальной Европы472. В таких странах подобные «рейдерские» организациибыло бы возможно привлечь к уголовной ответственности. Однако российскоезаконодательство уголовной ответственности в отношении юридических лиц непредусматривает,чтовомногомобъясняетсуществованиекомпаний,принимающих участие в реализации преднамеренных банкротств.С позиции действующего российского законодательства, субъектамипреднамеренных банкротств выступают физические лица, которые действуют пособственной инициативе или по поручению других лиц (во втором случае уместноввести такой термин, как «агенты преднамеренных банкротств»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
