Диссертация (1145562), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Таким образом, мы предлагаемразграничить признаки, которые отражают неспособность обслуживать долговыеобязательства (неплатежеспособность и чрезмерный бизнес-риск), и признаки,касающиеся необеспеченности требований к предприятию при допущениях оликвидацииидальнейшем продолжениидеятельности(неоплатность инерентабельность соответственно).Предложенный принцип позволяет алгоритмизировать порядок оценкиреабилитационногопотенциалакризисныхпредприятий.Авторскиерекомендации в этом отношении основаны на допущении о том, чтонеспособность поддерживать платежную дисциплину и сложившуюся структурузатратнедопустима,платежеспособности.дажеДанноеприналичиидопущениерезерванапрямуювосстановлениякорреспондируетсособенностями современного института несостоятельности в целом и механизмакорпоративного банкротства в частности, в том числе с тем высоким значением,которое имеет своевременное погашение задолженности вне зависимости от«состояния баланса» и финансовых результатов бизнеса.Первый этап.
Оценка целесообразности реабилитации бизнеса с учетомвозможности обслуживать долговые обязательства.Неплатежеспособностьявляетсяосновнымпризнакомбанкротствароссийских предприятий, что соответствует ведущей международной практике.Таким образом, считаем, что диагностика неплатежеспособности должнавыступать отправной точкой оценки реабилитационного потенциала предприятия.Акцент на оценку фактической платежеспособности в контексте экономическойконцепции корпоративного банкротства означает, что главное внимание наданном этапе необходимо уделять не балансовым коэффициентам ликвидности,анализ которых имеет вспомогательное значение, а уровню и динамике денежныхпотоков предприятия.
Результаты эмпирических исследований показывают, что180денежные потоки хозяйствующих субъектов демонстрируют определеннуюотраслевую специфику441.Вместе с тем значение чистого денежного потока от операционнойдеятельности (на данном этапе речь идет о ретроспективном анализе), котороеассоциируется с повышенной вероятностью банкротства, не должно бытьотрицательным. Оценку денежных потоков предприятия уместно сопоставить соценкой продолжительности финансового цикла с учетом отраслевой статистики(уровень и динамика исследуемых показателей). Результаты данного этападиагностики целесообразно представить в виде матрицы альтернатив уровняплатежеспособности (Рисунок 3.7).Рисунок 3.7 – Матрица альтернатив уровня платежеспособности кризисногопредприятия442Лукасевич И.Я.
Указ. соч.Сост. автором. В качестве примечания (*) к рис. 3.8 – 3.11 отметим, что оценку реабилитационного потенциаласледует осуществлять с учетом специфики деятельности предприятия. Таким образом, четкие границы между441442181Чрезмерные финансовые риски выступают одним из важнейших факторовкорпоративного банкротства, тогда как индикаторы данного риска присутствуютвбольшинствеэмпирическихмоделейпрогнозированияфинансовойнесостоятельности.
В то же время не следует недооценивать значениеоперационного риска, уровень которого влияет и на финансовую структурупредприятия443. Таким образом, необходимо, чтобы оценка финансового риска вконтекстеобоснованиярешенийовозможностиреабилитациибизнесаосуществлялась во взаимосвязи с оценкой операционного риска с привлечениемотраслевой статистики. Полученные результаты, как и в предыдущем случае,предлагается обобщить с применением двухмерной матрицы (Рисунок 3.8).Рисунок 3.8 – Матрица альтернатив уровня бизнес-риска кризисногопредприятия444недопустимым (неудовлетворительным), допустимым (удовлетворительным) и желаемым финансовымсостоянием отсутствует, что на комментируемых рисунках обозначено пунктирной линией.443Теплова Т.В. Работа на заемном капитале.
Оптимум долговой нагрузки компании: от теоретических концепций кпрактическим модельным обоснованиям (Часть 1). С. 207.444Сост. автором.182Согласно принципу иерархии признаков финансовой несостоятельности, вцеляхоценкиреабилитационногопотенциалапредприятия,обобщениерезультатов первого этапа позволит обосновать целесообразность перехода кНизкийуровеньбизнес-рискаДопустимыйуровеньбизнес-рискаНедопустимыйуровень бизнес-рискаследующему (Рисунок 3.9).НедопустимыйуровеньплатежеспособностиРеабилитация бизнесанецелесообразнаДостаточныйДопустимыйуровеньуровеньплатежеспособностиплатежеспособностиРеабилитация бизнеса возможна –целесообразность требует дополнительногообоснованияВывод об отсутствииреабилитационногопотенциала кризисногопредприятияРеабилитация бизнесавозможна – целесообразностьтребует дополнительногообоснованияПереход к следующему этапу диагностикикризисного предприятияПереход к следующему этапудиагностики кризисногопредприятияВывод о наличии реабилитационногопотенциала кризисного предприятияРеабилитация бизнеса возможнаи целесообразнаРисунок 3.9 – Результаты оценки реабилитационного потенциала кризисногопредприятия с учетом возможности обслуживать долговые обязательства445Если в анализируемом периоде финансовое состояние кризисногопредприятияхарактеризуется достаточновысоким уровнем фактическойплатежеспособности в сочетании с относительно низким бизнес-риском,необходимо сделать вывод о том, что данное предприятие располагаетреабилитационным потенциалом и может вернуться к нормальной финансовохозяйственнойдеятельности,успешнорассчитавшисьпоимеющейсязадолженности.
Вместе с тем, с нашей точки зрения, уместно дополнительнопроанализировать те обстоятельства, которые привели к возбуждению дела о445Сост. автором.183банкротстве с учетом возможных неправомерных действий в отношениипредприятия.Если установлено, что кризисное предприятие устойчиво демонстрируетнеплатежеспособность и чрезмерный бизнес-риск, логично констатироватьотсутствие реабилитационного потенциала и, следовательно, нецелесообразностьантикризисного управления. Данный вывод может потребовать более подробногообоснования при наличии особого социально-экономического статуса, который, кпримеру, предусматривает приоритетную государственную поддержку в условияхкризиса446. Не исключено, что, независимо от статуса и характеристикфинансового состояния, кризисное предприятие сумеет найти заинтересованныхлиц и привлечь средства для восстановления платежеспособности, что обеспечитнеотрицательное значение чистого потока на предварительном этапе диагностики.Однако, дажев этомреабилитационныхслучае,процедурпродолжениедеятельностинецелесообразно,посколькуза рамкаминеспособностьсамостоятельного обслуживать долговые обязательства нарушает интересыширокого круга лиц, несет угрозу контрагентам предприятия, противоречитзадачам обеспечения финансовой стабильности корпоративного сектора.Наличиеодногоиздвухприоритетныхпризнаковфинансовойнесостоятельности не позволяет, по нашему мнению, сделать однозначный выводо реабилитационном потенциале предприятия и требует перехода к следующемуэтапу диагностики, в рамках которого следует установить уровень обеспеченностипривлеченных средств при альтернативных допущениях о ликвидации и одальнейшем продолжении деятельности447.Так, согласно исследованию проф.
А. З. Бобылевой и О. А. Львовой, чрезвычайно высокое внимание вантикризисном регулировании российской экономики уделяется поддержке крупного бизнеса, в том числе вотношении системообразующих предприятий и государственных корпораций.См.: Бобылева А. З., Львова О. А. Указ. соч.447Отметим также, что неплатежеспособность предприятия в анализируемом периоде (при наличии возможностивосстановления платежеспособности в реабилитационных процедурах банкротства) требует внимания к теминструментам финансовой реструктуризации, которые позволят повысить чистый денежный поток предприятия (втом числе реализация избыточных активов, реструктуризация задолженности в целях снижения удельного весанаиболее срочных обязательств).
В то же время повышенный уровень бизнес-риска актуализирует значениеантикризисных мероприятий, направленных на снижение условно-постоянных затрат – операционных (вотношении операционного риска) и (или) финансовых (в отношении финансового).446184Второй этап. Оценка целесообразности реабилитации бизнеса с учетомобеспеченности привлеченных средств.Шансы полноценной реабилитации бизнеса определяются не толькопотенциальной, хотя и отчасти нарушенной способностью обслуживать долговыеобязательства, но и обеспеченностью привлеченных средств. С позициикредиторов, в этом отношении чрезвычайно важным является отсутствиепризнака неоплатности.
Иными словами, долговые обязательства должны бытьобеспеченыактивами.Однаконеправильнобылобыограничиватьсядиагностикой исключительно данного признака. Весомое значение имеетобеспеченность привлеченных средств при допущении о дальнейшем (условнонепрерывном) продолжении деятельности. В этой связи необходима оценкарентабельности предприятия.
Углубленная финансовая диагностика, объединяязадачи оценки рентабельности и финансовой устойчивости, предполагает, чтообеспеченность привлеченных средств необходимо рассматривать в широкомсмысле448, анализируя обеспеченность не только долговых, но и долевыхтребований к должнику. Проецируя многообразие драйверов рентабельности всистему представлений о финансовой несостоятельности предприятий449,необходимо, с нашей точки зрения, акцентировать внимание на соотношениирентабельности и стоимости инвестированного капитала450.Результатывторогоэтапаоценкиреабилитационногопотенциалакризисного предприятия целесообразно обобщить с применением следующейсхемы (Рисунок 3.10).Подчеркнем, что в данном случае термин «привлеченные средства» также используется в широком смысле какисточники финансирования предприятия.
Причем, учитывая смысл финансовой несостоятельности и в то же времяпорядок оценки финансовой устойчиости, приоритетного внимания требует инвестированный капитал.449В этой связи отметим, что финансовое состояние предприятия, при котором стоимость инвестированногокапитала превышает его рентабельность, характеризуется как «крах бизнеса» (business failure) (Altman E.,Hotchkiss E. Op. cit. P. 4), что, с нашей точки зрения, необходимо учитывать в целях оценки реабилитационногопотенциала предприятия.450С это целью, наряду с традиционными показателями рентабельности инвестиций, может быть предложенпоказатель добавленной рентабельности, методология оценки которого будет раскрыта нами далее.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
