Диссертация (1145562), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Содержание данного принципаможно сформулировать двумя взаимодополняющими способами. Во-первых,долговые обязательств предприятия должны быть обеспечены за счетсоответствующих по степени ликвидности активов: долгосрочные долговыеобязательства – за счет внеоборотных активов, краткосрочные – за счет оборотныхактивов.Такимспособомобеспечиваетсяестественноехеджированиефинансового риска. Во-вторых, активы предприятия необходимо финансироватьза счет соответствующих по сроку источников: внеоборотные активы – за счетдолгосрочных источников финансирования (включая долевые, бессрочные),оборотные активы – за счет краткосрочных источников финансирования исобственного капитала. В результате, соблюдается принцип естественногохеджирования операционного риска.Взаимосвязь двух сторон принципа естественного хеджирования бизнесриска отражается в одном из важнейших индикаторов финансового состоянияпредприятия. В российской литературе данный показатель имеет многочисленныесинонимы (в том числе фигурирует как собственные оборотные средства), ванглоязычной – чаще всего обозначается как рабочий капитал (Working Capital)416– данным термином мы и воспользуемся в целях нашего исследования(Рисунок 3.3).См., например: Ван Хорн Дж.
К., Вахович Дж. М., мл. Указ. соч. C. 665.В качестве примера можно обратиться к классическим статьям ведущих представителей школы прогнозированиябанкротства – У. Бивера, Э. Альтмана и Дж. Олсона. См.: Beaver W. H. Financial ratios as predictors of failure; Altman E.Financial ratios, discriminant analysis, and the prediction of corporate bankruptcy; Ohlson J. A. Financial ratios and theprobabilistic prediction of bankruptcy.415416165Рисунок 3.3 – Трактовки рабочего капитала предприятия во взаимосвязи спринципом естественного хеджирования бизнес-риска417Следуетотметить, чтотрактовкирабочегокапиталапредприятиякорреспондируют с двумя сторонами принципа естественного хеджированиябизнес-риска.
Причем, с нашей точки зрения, первой (активной) трактовкерабочего капитала лучше соответствует зачастую применяемый российскимиавторами термин «чистые оборотные активы», второй (пассивной) трактовке –пожалуй, еще более распространенный синоним – «собственные оборотныесредства».Принимаязаосновуданнуюконцептуальнуюмодельфункционирования предприятия, мы приходим к выводу о том, что придопущениионепрерывностибизнеса,оборотныеактивыпредприятиясопоставимы с краткосрочными обязательствами.417Об активной и пассивной трактовках рабочего капитала предприятия см.: Ковалев В.В.
Указ. соч. С. 376.166Дальнейшая интерпретация функционирования предприятия в контекстедопущения о непрерывности деятельности предполагает, что степень ликвидностиоборотныхактивов сопоставима сосрокамипогашениякраткосрочныхобязательств. Декомпозиция данного допущения, в свою очередь, позволяетсделать вывод о том, что в целях оценки платежеспособности предприятия можноне только (и не столько) сопоставлять подобным образом совокупныекраткосрочныеактивыиобязательства,ноианализироватьуровеньобеспеченности краткосрочного долга за счет разных оборотных активов. С этойцелью оборотные активы традиционно подразделяются по степени ликвидностина три условные группы: низко ликвидные («запасы»), высоко ликвидные(«дебиторская задолженность»), абсолютно ликвидные («деньги»).Подчеркнем,что,вопрекимногочисленнымрекомендациямокорректировках балансовых показателей платежеспособности418, фактическаястепеньликвидностиотдельныхактивоввданномслучаенеимеетпринципиального значения, равно как их потенциальная стоимость при условнойили фактической ликвидации предприятия.
Данный методический подходявляется прямым следствием допущения о дальнейшем и неограниченном посроку продолжении бизнеса. Как только мы вводим корректировки, направленныена уточнение стоимости и степени ликвидности активов в соответствии срыночными уровнями, мы автоматически нарушаем базовое допущение и,следовательно, искажаем принятую логику оценки платежеспособности.Следует задаться вопросом о разграничении характеристик ликвидности иплатежеспособности предприятия. Российские авторы зачастую придерживаютсяточки зрения о том, что ликвидность как характеристика финансового состоянияпредприятия отражается в превышении оборотных активов над краткосрочнымидолговыми обязательствами (иными словами, в наличии рабочего капитала), тогдакак платежеспособность должна рассматриваться исключительно в отношении418См., например: Соколова Н.
А. Анализ ликвидности предприятия // Бухгалтерский учет. 2010. № 5. С. 101 – 106.167платежно-расчетной дисциплины419. С одной стороны, данную позицию можнобыло бы оспорить. Так, последовательно развивая допущение о непрерывностибизнеса и применяя принцип естественного хеджирования бизнес-риска в целяхмоделирования аналитических показателей (в том числе коэффициентовликвидности), мы по умолчанию допускаем, что соблюдение сопоставимости посрокам погашения обеспечивает необходимый уровень платежеспособности420. Сдругой стороны, очевидно, что соотношение оборотных активов и краткосрочногодолга не дает реального представления о фактической платежеспособностидолжника. Таким образом, полностью отвергнуть традиционную позицию поданному вопросу было бы некорректно и методически неоправданно.Виностраннойлитературехарактеристикиликвидностииплатежеспособности предприятия, ориентированные на балансовые показатели,не всегда принято разделять разными терминами421.
Однако в отношениисоответствующих коэффициентов (прежде всего, абсолютной, быстрой и текущейликвидности) устойчиво используется обобщающий термин «индикаторыликвидности». Любопытно, что ликвидность и платежеспособность предприятия,как правило, рассматриваются в качестве краткосрочной характеристикифинансовой устойчивости422.
На наш взгляд, данный методический акцент удачноотражает содержание комментируемых допущений. Финансовая устойчивость вэтом смысле предполагает, что отдельные активы будут трансформироваться вденежные средства с заданной периодичностью. Следовательно, с учетомпринципа естественного хеджирования бизнес-риска, бухгалтерский баланспредприятия может быть реструктурирован для оценки обеспеченности долговыхобязательств с разными сроками погашения.Данный подход соответствует позиции двух ведущих отечественных школ анализа финансовой отчетности (повыражению М. Л.
Пятова, школы Ковалева и школы Шеремета) и широко воспринят российскими авторами. См.:Пятов М. Л. Анализ платежеспособности: предлагаемые методы.420Если мы отказываемся от данного допущения, логично было бы отказаться и от балансовых индикаторовплатежеспособности, например, в пользу денежных потоков и производных по отношению к ним показателей.421Пятов М. Л. Оценка платежеспособности: терминология и показатели.422См., например: Погостинская Н.
Н., Погостинский Ю. А., Павлюк Г. А. Инновационный подход к оценкефинансовой устойчивости предприятия // Финансы. Деньги. Инвестиции. – 2013. – № 1. – С. 10 – 16.Как отмечалось выше, в качестве синонима финансовой устойчивости в этом контексте также нередко применяетсятермин «финансовый леверидж» или просто «леверидж». См., например: Palepu K. G., Healy P.
M., Bernard V. L.,Peek E. Op. cit. P. 211 – 214.419168Интереснозаметить,чтодискуссии,касающиесяметодологиитрадиционного анализа ликвидности и платежеспособности предприятий,преимущественно сосредоточены на возможных корректировках оборотныхактивов, хотя, как показано выше, данные корректировки зачастую являютсяизлишними. В то же время краткосрочные долговые обязательства, как правило,не детализируются, что, с нашей точки зрения, является явным упущением. В этомотношении мы полностью разделяем мнение Я.
В. Соколова и М. Л. Пятова о том,чтотрадиционныеформулыкоэффициентовликвидностиуместнокорректировать с учетом сроков наступления долговых обязательств423.Возможности таких корректировок ограничены для внешних аналитиков, однако,с нашей точки зрения, должны быть взяты на вооружение менеджерами и другимилицами, имеющими доступ к сведениям о сроках наступления долга (в частности,консультантами по антикризисному управлению).Развивая методологию финансовой диагностики кризисных предприятий,нельзя обойти вниманием вопрос о продолжительности цикла оборота денежныхсредств (или финансового цикла), который имеет существенное значение спозиции оценки платежеспособности.
В общем случае сокращение финансовогоцикла влияет на данную оценку положительно. Поэтому выводы по итогаманализа рабочего капитала и коэффициентов ликвидности должны бытьобобщены и переосмыслены с учетом уровня и динамики финансового циклапредприятия424 и углубленного анализа кредиторской задолженности (приналичии необходимых сведений). Логика финансового цикла во взаимосвязи спроизводственным и операционным циклами предприятия представлена наРисунке 3.4.Так, если требуется оценить платежеспособность предприятия на срок n месяцев, соответствующие активыдолжны быть сопоставлены только с теми долгами, срок погашения которых истекает в ближайшие n месяцев.Учитывая цель анализа, в качестве такого срока можно использовать три месяца (один из внешних признаковбанкротства российских предприятий). Пример оценки платежеспособности предприятия с учетом сроковнаступления долговых обязательств приводится в работе: Соколов Я.
В., Пятов М. Л. Указ. соч. С. 177 – 178.424Отметим, что продолжительность производственного, операционного и финансового циклов предприятия имеетсущественную отраслевую специфику. Сведения, необходимые для оценки соответствующих среднеотраслевыхзначений, публикуются институтами финансовой информации. В частности, базовые показатели для расчетаоборачивается запасов, кредиторской и дебиторской задолженности российских предприятий по отдельным видамэкономической деятельности предоставляются Росстатом, например, в статистическом сборнике «ФинансыРоссии».423169Рисунок 3.4 – Взаимосвязь производственного, финансового и операционногоциклов (на примере промышленного предприятия)425Графическое представление цикла оборота денежных средств отражаеттрадиционные представления о финансировании операционной деятельностипредприятий, которые, впрочем, далеко не всегда соответствует практике426.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
