Диссертация (1145562), страница 35
Текст из файла (страница 35)
СПб.: ТООТК «Петрополис», 1998. C. 26.379Данное изменение вступило в силу с 29 сентября 2015 г. См.: О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ: принят Гос. Думой 10 июня2015г.;одобр.СоветомФедерации24июня2015г.Ст.2,5.URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=181861&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.37597073088361554#0 (дата обращения: 12.12.2016).380О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации 26 окт. 2002 г.
№ 127-ФЗ: принят Гос. Думой27 сент. 2002 г.; одобр. Советом Федерации 16 окт. 2002 г. П. 2 ст. 3. URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201197&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6200816476968594#0 (дата обращения: 12.12.2016).377151условия, которые позволяют подать заявление о банкротстве должника381. Вчастности, согласно отечественному законодательству, просроченные долгипредприятия в целях возбуждения дела о банкротстве в совокупности должнысоставлять не менее 300 тыс. руб., и, если речь идет о задолженности по налогам исборам, соответствующие требования должны быть подтверждены вступившим взаконную силу решением суда, налогового или таможенного органа382.В силу социально-экономических особенностей отдельных видов бизнеса,для некоторых категорий должников предусмотрены особые внешние признаки.Например, в отношении кредитных организаций закономерно применяется болеежесткий принцип: минимальный срок просрочки долга составляет не три месяца,а 14 дней (альтернативный и также специфический критерий в данном случае –недостаточность имущества)383.
Для стратегических предприятий и организацийвнешние признаки банкротства более мягкие: комментируемый срок просрочкиустановлен от 6 месяцев, а совокупный объем просроченных обязательств – неменее 1 млн руб.384 Данные признаки действуют и для субъектов естественныхмонополий (помимо этого, долговые требования должны иметь необходимоеподтверждение)385.Установление подобных исключений актуализирует вопрос об ихэкономической целесообразности: в каких случаях это действительно оправданно,авкаких–являетсяпримеромсамопроизвольногорегулированияпредпринимательской деятельности и следствием ограниченной рациональностилиц, деятельность которых воспроизводит неэффективные институты? Наиболееактивную критику в этой связи вызывает антикризисное регулированиегосударственных корпораций, которые не подчиняются общему порядкуЭволюция внешних признаков корпоративного банкротства в российском законодательства, в соответствие сданной трактовкой, представлена в статье: Львова Н.
Признаки несостоятельности в российском законодательстве обанкротстве // Юрист и бухгалтер. 2003. № 1. С. 73 – 76.382О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ. П. 2 ст. 33; п. 3 ст. 6.383Там же. П. 1 ст. 189.8.384Там же. П. 3, 4 ст. 190.385Там же. П. 2, 3 ст. 197.381152предпринимательской деятельности386, искажая, тем самым, экономическиемеханизмысвободнойконкуренциивцеломисмыслинститутанесостоятельности в частности387. Представляется, что финансовая диагностикаподобных субъектов хозяйствования требует особых подходов с учетом ихправового статуса.Содержание внутреннего признака банкротства российских предприятийзаключается в абсолютной неплатежеспособности – Законодатель формулируетданный признак как неспособность должника в полном объеме удовлетворитьсоответствующие долговые требования.
Данная неспособность, как отмеченовыше, подлежит оценке в условиях конкурсного процесса. Дело о банкротствеможет быть инициировано кредиторами или самим должником, и в обоих случаяхвозможныдвеальтернативы:наличииилиотсутствиеабсолютнойнеплатежеспособности. Следовательно, институт банкротства потенциально можетиспользоваться для реабилитации бизнеса. Отметим, что такая возможностьсуществует только в том случае, когда финансовое состояние должника являетсякризисным, но нет оснований считать его критическим.Впрочем,граньмеждуэтимидвумяфинансовымисостояниямипредприятиями очень тонкая. Представляется, что механизм приближенияпредприятия к банкротству можно проиллюстрировать, обратившись к теориисамоорганизованной критичности388.
В соответствие с законом постепенногонакопления изменений, сложная система способна длительное время преодолеватьмасштабные неблагоприятные воздействия. В то же время далеко не столькритичные события в жизни системы становятся фатальными, вызывая, казалосьбы, непредвиденную катастрофу. Данную теорию принято объяснять на примереСм., например: Бобылева А.
З., Львова О. А. Указ. соч. С. 57; Черненко В. А., Румянцева Т. В.Макроэкономический аспект финансового регулирования экономики // Журнал правовых и экономическихисследований. 2016. № 2. С. 201.387Апевалова Е., Радыгин А. Указ. соч. С. 109 – 110. См. также: Бобылева А. З. Модернизация института банкротствакак ключевой фактор повышения эффективности рыночной экономики. С. 58 – 59; Зубов В., Иноземцев В. «Белыеслоны» российской экономики: на что государство тратит деньги // РБК.
31 авг. 2015. URL:http://www.rbc.ru/opinions/economics/31/08/2015/55e446e69a79477cb07ce9b2 (дата обращения: 12.12.2016). Вразвитие данной проблематики подробная критика российской финансовой системы представлена в статье: ЗубовВ., Иноземцев В. Суррогатная инвестиционная система // Вопросы экономики.
2015. № 3. С. 76 – 86.388Базовые положения теории изложены в работе: Bak P., Tang C., Wiesenfeld K. Self-organized criticality: anexplanation of 1/f-noise // Physical Review Letters. 1987. Vol. 59. № 4. P. 381 – 384.386153кучи песка, лавина в которой может быть вызвана лишь одной дополнительнойпесчинкой. Аналогично, как только совместный эффект неблагоприятных аспектовжизнедеятельности предприятия достигает некоторого порогового значения,обеспечивая критическую вероятность банкротства, усугубление финансовойнестабильности происходит лавинообразно, и реабилитация бизнеса становитсяневозможной (Рисунок 3.1).Рисунок 3.1 – Иллюстрация механизма приближения кризисного предприятия кбанкротству на примере кучи песка389Предложенная схема акцентирует значение механизма приближения кбанкротству в финансовой диагностике кризисных предприятий.
Отметим, чтосопоставимая трактовка корпоративных кризисов прослеживается в исследованияхДж. Аргенти390, что, по мнению автора, актуализирует применение балльнойкомплексной оценки финансовой стабильности. В этой связи уместно учитыватьСост. по: Подлазов В. А. Теория самоорганизованной критичности – наука о сложности // Будущее прикладнойматематики: лекции для молодых исследователей / РАН.
Ин-т прикладной математики им. М. В. Келдыша. М.:Эдиториал УРСС, 2005. С. 6. URL: https://mipt.ru/students/organization/mezhpr/arxiv/mezhpred2/podlazov.pdf (датаобращения: 12.12.2016).390Argenti J. Op. cit.389154(данный аспект мы отмечали ранее в отношении финансовых признаков кризиснойситуации), что регресс финансового состояния предприятия сопровождаетсяухудшением финансовой конъюнктуры его деятельности: ужесточаются условияфинансирования, сокращаются доступные инвестиционные возможности.Очевидно, что о специфике финансового состояния должника, как правило,лучше всего осведомлены менеджеры и ключевые собственники, которые могутвоспользоваться механизмом корпоративного банкротства заблаговременно, когдашансы восстановить финансовую стабильность предприятия являютсядостаточнойстепениреалистичными.Так,российскимвЗаконодателемпредусмотрено, что должник имеет право обратиться в арбитражный суд в случаетак называемого «предвидения банкротства», когда присутствуют очевидныеобстоятельства, позволяющие судить о том, что долги не смогут быть вовремяпогашены391.
Однако данная норма практически не действует, что кардинальнопротиворечит ведущей международной практике392 и, по мнению экспертногосообщества,выступаетоднойизнаиболеесущественныхпроблемфункционирования российского института несостоятельности393.В некоторых случаях должник обязан объявить о своей несостоятельности,поскольку его дальнейшее функционирование невозможно без нарушенияинтересов добросовестных контрагентов и других стейкхолдеров (прежде всего,работников и государства в лице кредитора по требованиям, возникающим в связис налогами и сборами). В частности, по российскому законодательству речь идето следующих основных ситуациях: если одних долговых требований приведет кневозможности исполнения в полном объеме других долговых требований; еслифинансовоесостояниедолжникахарактеризуетсяпризнакаминеплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; если обращениеО несостоятельности (банкротстве): федер.
закон Рос. Федерации 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ. Ст. 8.Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования / Гонтмахер А. Е., Кузык М. Г.,Межераупс И. В., Радыгин А. Д., и др.. М.: ИЭПП, 2005. С. 48, 49.393Кован С. Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства // Эффективноеантикризисное управление. 2014. № 2. С. 70 – 71; Кован С. Е., Коцюба Н. В., Ряховская А. Н.
Системные проблемыбанкротства в России // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 4. С. 58 – 59.391392155взыскания на имущество должника затруднит или не позволит продолжать егохозяйственную деятельность394.Какимконкурсномобразомсмыслпроцессе?характеризуетсяВвнешнимикомментируемыхотношениипризнаковпредприятия,признакамиреализуетсясостояниенесостоятельности,вкоторогоможетбытьвозбуждено дело о банкротстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
