Диссертация (1145562), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Следовательно, финансовая диагностикабыла необходимым элементом функционирования механизма банкротства, и от еерезультатов зависела дальнейшая судьба кризисного предприятия.Чрезвычайно высокая роль государства системе несостоятельности былаобусловлена тем, что подготовка заключений о состоянии баланса должникаосуществлялась Федеральным управление по делам о несостоятельности(банкротстве) (далее – ФУДН)404.
Применение экономически необоснованнойметодики оценки критериев удовлетворительной структуры баланса, критическиезначения которых не соответствовали хозяйственным реалиям, обеспечивалоширокие возможности для произвольного и недобросовестного манипулированияинструментами урегулирования проблемной задолженности. Вместе с темнедобросовестныенеплатежеспособность,должникимоглиискусственногодамиподдерживаядемонстрироватьбалансв«удовлетворительном» состоянии405.Изначально для этих целей предполагалось создать «орган независимой экспертизы», а компетенцию ФУДНограничить федеральными государственными предприятиями, а также предприятиями с долей участия РФ,превышающей 25%.
См.: О некоторых мерах по реализации законодательства о банкротстве: постановлениеПравительства Рос. Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 (утратило силу). П. 5. URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=39034&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.754024166712584#0 (дата обращения: 12.12.2016). Однако данная инициатива осталась в проекте, а идея созданиянезависимой экспертной организации так и не получила практического воплощения.405Подробнее комментируемая методика и особенности ее применения проанализированы в работе: Львова Н.А.Финансовая диагностика предприятия. С.
120 – 123.404160Начиная с 1998 г., основным признаком банкротства российскихпредприятий для общего случая406 выступает признак неплатежеспособности. Врезультате, решение арбитражного суда о признании должника несостоятельнымнапрямую не связано ни с уровнем обеспеченности долга, ни с тем или инымфинансовым показателем. Основанием для банкротства и последующейликвидации бизнеса, как отмечалось выше, выступает неспособность должникапогашать долговые обязательства, которая ассоциируется с так называемой«невозможностью восстановления платежеспособности».Принятиенеплатежеспособностивкачествеосновногопризнаканесостоятельности соответствует ведущей международной практике407.
В основесоответствующей правовой доктрины лежит допущение о том, что продолжениебизнеса при наличии систематической неплатежеспособности недопустимо 408.Вместе с тем признак неоплатности не теряет своей практической значимости,выступая дополнительным основанием решения о банкротстве предприятий, тоесть как дополнительный критерий несостоятельности409. В этом случаенеобеспеченность долга рассматривается как очевидный симптом абсолютнойнеплатежеспособности.отражаетсявналичииИ,напротив,достаточностьположительныхчистыхимущества,активов,котораятеоретическирасценивается как значимый аргумент в пользу реабилитации бизнеса.Таким образом, основные направления финансовой диагностики кризисныхпредприятий обусловлены динамикой развития неблагоприятной ситуации(финансовых затруднений), которая взаимосвязана с особенностями финансовохозяйственнойдеятельностиприугрозефинансовойнесостоятельности.Исследование механизма и признаков приближения предприятий к банкротствупозволяет сделать вывод о том, что приоритетное значение в данном случае имеютВ существующей системе есть исключения, которые, в частности, касаются кредитных организаций.Данное утверждение уместно аргументировать позицией Всемирного банка, которая проявляется в методологииоценки национальных систем несостоятельности.
URL: http://russian.doingbusiness.org/methodology/resolvinginsolvency (дата обращения: 12.12.2016).408Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (постатейный). С. 11. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=5264(дата обращения: 12.12.2016).409Попондопуло В.Ф. Указ. соч.
С. 26.406407161два направления финансовой диагностики: диагностика неплатежеспособности,поскольку именно этот признак, как правило, является основным критериемнесостоятельности предприятий, а также оценка реабилитационного потенциала,которая необходима для решения вопроса о целесообразности антикризисногоуправления. Следовательно, специфика финансовой диагностики кризисныхпредприятий должна быть раскрыта, во-первых, в отношении выявленияпризнаков неплатежеспособности, а, во-вторых, с позиции оценки перспективреабилитации бизнеса.3.3 Выявление признаков неплатежеспособности предприятийФинансовая диагностика неплатежеспособности предприятий, с нашейточки зрения, в первом приближении должна апеллировать к тем методическимподходам, которые применяются в анализе и оценке платежеспособности.Отдельного внимания, в частности, требует вопрос о трактовке термина«платежеспособность», содержание которого интерпретируется по-разному.
Так,предметомсоотношениеактивныхпонятийдискуссийвотечественнойплатежеспособностиилитературеявляетсяликвидности,атакжеплатежеспособности и финансовой устойчивости предприятий410. Вместе с тем, снашей точки зрения, следует начать с вопроса о том, какое базовое допущение одальнейшемфункционированиипредприятияиспользуетсявоценкеплатежеспособности411. В этом отношении речь может идти о потенциальнойликвидации бизнеса или о дальнейшем (и в целом бессрочном) продолжениифинансово-хозяйственной деятельности, что корреспондирует с альтернативнымиконцепциями жизни предприятия.См., например: Швецов Ю. Г., Сабельфельд Т. В.
К вопросу о соотношении понятий «ликвидность» и«платежеспособность предприятия» // Финансы. 2009. № 7. C. 59; Пятов М. Л. Оценка платежеспособности:терминология и показатели // БУХ 1С. 2012. № 4. URL: http://buh.ru/articles/documents/14919/ (дата обращения:12.12.2016).411Проблема неоднозначности методических подходов к оценке платежеспособности с учетом альтернативныхдопущений о жизни предприятия раскрыта в работе: Соколов Я. В., Пятов М. Л. Указ. соч. С. 174, 175. Даннаяпроблема обсуждается и в более поздних публикациях М.Л. Пятова в контексте информационных возможностейбухгалтерского баланса.
См. подробнее: Пятов М.Л. Анализ платежеспособности: предлагаемые методы // БУХ 1С.2011. № 10. URL: http://buh.ru/articles/documents/14832/ (дата обращения: 12.12.2016); Пятов М.Л. Теории баланса иих значение для практики // БУХ.1С. URL: http://buh.ru/document.jsp?ID=942 (дата обращения: 12.12.2016).410162Выбор комментируемого допущения не только отражается в трактовкеплатежеспособности, ноизакономерновлияет на финансовыйсмысланализируемых показателей412. Допущение о ликвидации предприятия обращаетнас к оценке платежеспособности на основе сопоставления совокупного долга истоимости активов.
Последняя выступает оценкой той суммы средств, котораяможет быть получена при распродаже имущества должника в условияхликвидации. Причем, руководствуясь логикой процесса ликвидации, срокотдельных требований не учитывается, а в составе активов переоценке подлежитисключительно собственное имущество предприятия, которое в принципе можетбыть реализовано. Следует, однако, отметить, что в литературе и в аналитическойпрактике преобладает трактовка платежеспособности, которая основана надопущении о непрерывности бизнеса.
Данная трактовка означает, что а) активыпредприятия не подлежат распродаже и будут использоваться в финансовохозяйственной деятельности; б) долги погашаются в установленном порядке, тоесть в соответствии с теми сроками, которые установлены договорами сконтрагентами и работниками, а также соответствуют требованиям, связаннымиобязанностью по уплате обязательных платежей (налогов и сборов).Учитывая исследуемую проблематику, следует задаться вопросом о том,какая трактовка платежеспособности предприятия является релевантной привыявлении признаков неплатежеспособности? Обратившись к содержаниюкритериев несостоятельности, которое было раскрыто нами ранее, мы приходим кочевидному выводу: признаку неоплатности (недостаточности имущества)соответствует допущение о возможной ликвидации бизнеса, в то время какпризнаку неплатежеспособности – допущение о непрерывности деятельности.Другими словами, основным, с позиции допущения о жизни предприятия,альтернативным трактовками платежеспособности в финансовой науке можнопротивопоставить устойчивые термины конкурсного права и антикризисногоПодробнее данный вопрос раскрыт в статье: Львова Н.
А., Семенова М. C. Особенности финансового анализа вусловиях неплатежеспособности // Финансовый мир. Вып. 5 / Под ред. В. В. Иванова и Е. А. Почиковской. М.:Проспект, 2014. C. 119 – 122. В отношении альтернативных трактовок платежеспособности предприятий авторы,прежде всего обращаются, к работе: Соколов Я. В., Пятов М. Л. Указ. соч. С. 174, 175.412163управления, касающиеся специфики механизма приближения финансовойнесостоятельности (Рисунок 3.2).Рисунок 3.2 – Взаимосвязь признаков финансовой несостоятельности(банкротства) предприятия413Таким образом, несмотря на то, что концепция жизненного циклапредприятия является ключевым элементом методологиикорпоративнойфинансовой диагностики, содержание признаков неплатежеспособности вусловиях финансовой нестабильности необходимо рассматривать исключительнопри допущении о непрерывности деятельности.
Более детально комментируемуютрактовку платежеспособности, позволяющую обобщить финансовый смысланалитическихпоказателей,рекомендуемыхвцеляхдиагностикинеплатежеспособности, мы предлагаем раскрыть в контексте балансовой моделипредприятия, представление которой должно отражать принцип естественногохеджирования бизнес-риска414.Сост. автором.В целях исследования, как было отмечено ранее, бизнес-риск рассматривается в контексте балансовой моделипредприятия.413414164Смыслпринципаестественногохеджированиянастолькоширокоиспользуется в корпоративных финансах415, что зачастую принимается поумолчанию. Тем не менее, его необходимо раскрыть и проанализировать,поскольку именно в развитие данного принципа наиболее глубоко проявляетсятрадиционный смысл оценки платежеспособности, а, следовательно, и логикавыявления признаков неплатежеспособности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
