Диссертация (1145562), страница 33
Текст из файла (страница 33)
93; Бештоев М. И. Тенденции развития института банкротства:движение от репрессии – к реабилитации должника // Эффективное антикризисное управление. 2015. № 5. С. 67;Бобылева А. З. Модернизация института банкротства как ключевой фактор повышения эффективности рыночнойэкономики // Вестник МГУ. Серия 21: Управление (государство и общество). 2010. № 3. С. 41; Бобылева А. З.,Жаворонкова Е.
Н., Львова О. А., Холина М. Г. О концепции проведения арбитражным управляющим анализафинансово-экономического состояния должника // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. №10. С. 71.358Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. C.21 – 22.359В целях данного исследования конкурсный процесс мы рассматриваем как синоним дела о несостоятельности.356142неплатежеспособных должников ухудшает финансовое состояние кредиторов и, врезультате, может дестабилизировать экономическую систему в целом.
Еслистрого следовать данной логике, получается, что применение реабилитационныхпроцедур и методов финансового оздоровления при угрозе несостоятельности непозволяет банкротству выполнять свою главную функцию – санироватьэкономическую систему и способствовать рыночной конкуренции. С другойстороны, банкротство хозяйствующего субъекта затрагивает интересы многих лици,какправило,связаносозначительнымисоциально-экономическимииздержками. В частности, при ликвидации предприятия требования кредиторовзаведомо хуже обеспечены, чем в результате успешных реабилитационныхпроцедур.
И, в принципе, если стоимость действующего предприятия выше еголиквидационной стоимости, ликвидация бизнеса экономически нецелесообразна.Такимобразом,реабилитационныемеханизмыконкурсногопроцессаприобретают весьма существенное значение.Следует отдельно отметить и весьма интересную точку зрения о том, чторешающее или, как минимум, весомое значение в пропорции интересовкредиторов и неблагополучных должников имеет общий уровень экономическогоразвития.Считается,чтореабилитационныевозможностиинститутанесостоятельности в большей степени востребованы в условиях индустриальнойэкономики и, прежде всего, связаны с наличием специализированных активов,значительно теряющих стоимость в процессе ликвидации предприятий360.
Тем неменее, данное предположение до некоторой степени противоречит имеющейсяпрактике, поскольку, во-первых, с развитием экономических отношенийнациональныесистемыпродолжниковыми,а,несостоятельностиво-вторых,становятсяпрокредиторскаявцеломориентацияболеезачастуюрекомендуется для стран, которые не входят в группу развитых361.Егоров В.
Н., Чернова М. В. Концепция антикризисного управления промышленным предприятием в процедурахбанкротства // Финансы и кредит. 2013. № 24. С. 63 – 65. Отметим, что авторство данной концепции принадлежитамериканским авторам, опубликовавших результаты своего исследования в 2002 г.: Baird D., Rasmussen R.
The endof bankruptcy. John M. Olin Law & Economics Working Paper № 173. 12/02. URL:http://www.law.uchicago.edu/files/files/173.dgb_.bankruptcy.end_..pdf (дата обращения: 12.12.2016).361Бештоев М. И. Указ. соч. С. 64, 67.360143Неоднозначность ответа на вопрос о том, в какой пропорции должнысоблюдаться интересы кредиторов и испытывающего финансовые затруднениядолжника, отражается в методических подходах к сравнительной оценкенациональных систем несостоятельности, в рамках которой принято в большейстепени обращаться к эвристическим методам. В частности, Всемирный банк вэтомвопросеапеллируетксравнениямс«наилучшейпрактикой»преимущественно на основе профессионального суждения362.
Таким образом,формируетсяконсенсус-оценканеплатежеспособности363,сбалансированнойкотораянасистемыприемлемомуровнеразрешенияпозволяетразграничить предприятия на две группы: 1) жизнеспособные, но испытывающиефинансовые затруднения (требуют реабилитации); 2) нежизнеспособные, то есть,по сути, финансово несостоятельные (должны быть ликвидированы). В то жевремя обеспечение баланса конфликтующих интересов в условиях конкурсногопроцесса рассматривается в литературе как одна из приоритетных целейсовременного института несостоятельности364.Методикарейтингованиянациональныхсистемразрешениянеплатежеспособности предусматривает два ключевых направления оценкиурегулированияэффективностьотношенийвзысканияприугрозезадолженностифинансовойикачествонесостоятельности:соответствующегонормативного обеспечения (Таблица 3.1).Таблица 3.1 – Оценка уровня развития национальной системы разрешениянеплатежеспособности по методологии Всемирного банка365№1Направления оценкиОценка эффективностивзыскания задолженностиСодержание, применяемые методыКейсовый метод, экспертный опрос, анализстатистических сведений по разрешениюнеплатежеспособностиРазрешениенеплатежеспособности/ВедениебизнесавРоссии.URL:http://russian.doingbusiness.org/methodology/resolving-insolvency.
См. также: Djankov S., Hart O., McLiesh C.,Shleifer A. Debt enforcement around the world // Journal of Political Economy. 2008. Vol. 116. №. 6. P. 1105 – 1149.363Ср.:DoingBusiness2016.RussianFederation.P.113.URL:http://www.doingbusiness.org/~/media/giawb/doing%20business/documents/profiles/country/RUS.pdf (дата обращения:12.12.2016).364Бештоев М. И. Указ. соч. С.
62.365Сост. по: Разрешение неплатежеспособности / Ведение бизнеса 2016 [Электронный ресурс]. URL:http://russian.doingbusiness.org/methodology/resolving-insolvency (дата обращения: 12.12.2016).362144№1.1Направления оценкиВременные затраты1.2Финансовые затраты1.3Результат разрешениянеплатежеспособности(«конечный исходпроцесса»)Коэффициент возвратадолга1.42Оценка уровнянормативного правовогорегулирования2.1Индекс открытияпроизводства2.2Индекс управленияимуществом должникаИндекс процедурыреорганизацииИндекс участиякредиторов2.32.4Содержание, применяемые методыВремя, необходимое кредиторам дляудовлетворения своих требований, летСтоимость процесса несостоятельности, %стоимости имущества должникаНаиболее вероятный исход разрешениянеплатежеспособности, баллов (1 –восстановление платежеспособности, 0 –ликвидация)Средний уровень удовлетворенныхдолговых требований при разрешениинеплатежеспособности (при реорганизации,ликвидации или принудительном взысканиизадолженности), %366Балльная оценка национальногозаконодательства с применением индексаэффективности нормативно-правовогорегулирования, бэнчмаркингДоступ предпринимателей к процедурам,позволяющим начать реорганизацию илиликвидацию, балловУсловия для распоряжения имуществомдолжника, балловПрименение ведущей мировой практикиреорганизации, балловСтепень участия кредиторов в деле онесостоятельности, балловНаиболее уязвимые позиции стран с формирующимся рынком, включаяРоссию, отмечаются в отношении результата разрешения неплатежеспособности(предприятияприугрозефинансовойнесостоятельности,какправило,ликвидируются), фактической обеспеченности требований кредитов, а такжеинституциональногоклимата,качествокоторогоотражаетсявэффективности нормативно-правового регулирования (Таблица 3.2).366В оригинальной методике данный показатель оценивается в центах на доллар долговых требований.индексе145Таблица 3.2 – Сравнительная оценка систем разрешения неплатежеспособностиРоссии и стран-участниц ОЭСР по методологии Всемирного банка, 2016 г.367№Критерии оценкиЗначениядляРоссииСредниезначения длястран-участницОЭСР1Временные затраты, лет21,72Финансовые затраты, % имуществадолжника993Результат разрешениянеплатежеспособности, баллов (1 –наиболее вероятно восстановлениеплатежеспособности, 0 – наиболеевероятна ликвидация)01*4Коэффициент возврата долга, %36841,772,35Индекс эффективности нормативноправового регулирования, баллов(максимальное количество – 16)11,512,1____________* Исключения: Чили, Эстония, Греция, Венгрия, Люксембург, Швейцария(0 баллов).Оценивая особенности функционирования отечественных компаний приугрозе финансовой несостоятельности, следует отметить, что качество российскойсистемы разрешения неплатежеспособности относительно высоко оценивается намеждународном уровне.
В 2016 г. по данному критерию Российская Федерациязанимает 51-е место в глобальном рейтинге Всемирного банка, опережая такиеСост. по: Разрешение неплатежеспособности / Ведение бизнеса 2016 [Электронный ресурс]. URL:http://russian.doingbusiness.org/data/exploretopics/resolving-insolvency#close (дата обращения: 12.12.2016).368Центр финансовых расследований, образованный на базе Финансового университета при Правительстве РФ, соссылкой на данные ФНС отмечает, что кредиторам несостоятельных должников в России в среднем возмещается5,4% задолженности. URL: http://www.cfrrf.ru/uslugi/sudekspertiza.html (дата обращения: 12.12.2016). Данная оценкасущественно отличается от оценки Всемирного банка, поскольку во втором случае речь идет о показателе,учитывающем соответствующие выплаты не только вследствие банкротства, но также в процессах реорганизации,ликвидации и принудительного взыскания задолженности.
Подробнее о методологии формирования данногопоказателя: URL: http://russian.doingbusiness.org/methodology/resolving-insolvency (дата обращения: 12.12.2016).367146страны с формирующимся рынком, как Бразилия, Индия и Китай369. Однако в этойсвязи уместно учитывать условность и ограниченность экспертных оценок,которые, в частности, могут быть в большей степени ориентированы наособенности законодательства и в недостаточной степени учитывать реальнуюситуацию на практике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
