Диссертация (1145562), страница 32
Текст из файла (страница 32)
4е изд. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1901. C. 369.345Там же.346Несостоятельность считалась несчастной, если произошла не по вине должника, а по обстоятельствам, вне волиего лежащим (наводнение, пожар, от которого нельзя было защититься страхованием, мелководье реки, неверныесведения доверенных лиц, несостоявшиеся не по вине должника сделки с третьими лицами). Несостоятельностьрассматривалась как неосторожная, когда она произошла по вине должника, но без умысла и подлога(недостаточный запас капитала при начале предприятия, отсутствие или неправильное ведение торговых книг,неуказание употребления занятых денег, выдача векселей на большие суммы взамен старых).
Несостоятельностьквалифицировалась как подложная (злонамеренная, злостная) в том случае, когда должник различными способамиумышленно осуществлял уменьшение или сокрытие имущества. См.: Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А.,Ефрон И.А., ред. И.Е. Андреевский. СПб.: Семеновская типография, 1890–1905. П/т. 57. C.
202; Шершеневич Г. Ф.Конкурсное право. 2-е изд. Казань: Типография императорского университета. 1898. C. 477 – 478.347В современном российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» используются каксинонимы. Однако в ряде стран («романо-германская правовая семья») термин «банкротство» понимается, каквиновная несостоятельность, и по сей день. В отличие от несчастной несостоятельности виновная несостоятельностьклассифицировалась законодательствами разных стран как противообщественное (во франко-бельгийской системе)или как направленное на злоупотребление доверием контрагентов (в германской системе).348См., в частности: Фойницкий.
И. Я. Указ. соч. C. 373 – 377; Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. C. 473 – 477.139было предусмотрено два специфических признака банкротства349. Первымпризнаком был род занятий должника (банкротом могло быть лицо толькоторгового звания). Вторым признаком – вина должника, неосторожная илиумышленнаяПризнаком(неосторожноевиныилибанкротствозлостноебанкротствоотличалосьотсоответственно).«несчастнойторговойнесостоятельности».С развитием капиталистических отношений «центр тяжести» в сференесостоятельности стал повсеместно перемещаться в сторону имущественнойответственности должника и вектора отношений «должник – кредиторы» поднадзором судебных органов350. В Новое время главное внимание в конкурсномпроцессеуделялось«справедливомураспределениюсредствдолжника».Впрочем, несмотря на это обстоятельство, личные взыскания, включая тюремноезаключение351, продолжали применяться к банкротам вплоть до XX в.352, что сталоодним из факторов развития корпоративной формы бизнеса и принципаюридической самостоятельности организаций353.Четкое разграничение легального и неправомерного банкротства исоответствующихформответственностиобщепринятого представления о том, чтоспособствовалоформированиюбанкротство предприятий естьнеизбежное следствие рыночной конкуренции и риска предпринимательскойдеятельности, о которого нельзя полностью абстрагироваться.
В результате,финансовый смысл института несостоятельности стал позиционироваться какцивилизованный рыночных механизм перераспределения финансовых ресурсов отнеэффективныхкусловноэффективнымсобственникам.Современноебанкротство, основанное на ограниченной ответственности должника, а в случае спредприятиями реализуемое с учетом принципа юридической самостоятельности и,Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А., ред. И.Е. Андреевский.
СПб.: Семеновская типография,1890–1905. П/т. 5. C. 6.350Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. C. 2.351Первые долговые тюрьмы появились в Венецианской Республике в XVI в. См. подробнее: Борисов Ю. Указ. соч.C. 79 – 81.352Там же.См. также: Чиркова Е.В. История капитала от «Синдбада-морехода» до «Вишневого сада». Экономическийпутеводитель по мировой литературе. М.: Кейс, 2011. С. 27.353Борисов Ю. Указ. соч.
C. 79.349140следовательно, имущественной обособленности, является в своем роде формойпрощения долга (в этом отношении зачастую говорится и о прощении обществомошибок менеджмента354). Важно подчеркнуть, что долги, непогашенные попричине недостаточности имущества банкрота, фактически аннулируется (к этомувопросу мы обратимся подробнее в следующей главе в контексте исследованиятеневого института несостоятельности).Изменение отношения к банкротам, наряду с ограничением ответственностипо долгам, было взаимосвязано с новым, реабилитационным, вектором развитияинститутанесостоятельности.исключительноИзначально«ликвидационную»конкурсныйнаправленность:процессимуществоимелдолжникараспродавалось с целью погашения долговых обязательств. Недостатки такогоподхода стали особенно явно осознаваться с развитием промышленногопроизводства и принципа юридической самостоятельности организаций, поэтомув законодательствах развитых стран еще в XIX в. появились отдельныеположения, позволяющие предотвратить банкротство должников, положениекоторых не позволяло их признать финансово несостоятельными355.Дальнейшееусилениереабилитационнойнаправленностиинститутанесостоятельности было связано с процессами концентрации капитала иформирования крупных корпораций.
Банкротство таких компаний, очевидно,может оказывать существенное негативное влияние на функционированиеКальварский Г.В. Становление института банкротства в России // Вестник Санкт-Петербургского университета.Серия 5. Экономика. 2006. № 3. C. 81.355Так, например, в Голландии, Бельгии, Италии предусматривалась реструктуризация задолженности (в формерассрочке платежей). В этом случае к реабилитации должника нередко привлекались кредиторы, которые, такимобразом, могли оказать ему консультационную, информационную и другую нефинансовую поддержку.
В Англиидействовало «предшествующее соглашение о скидке», означавшее, что специально назначенное судом лицособирало сведения о должнике, созывало собрание кредиторов, и только при отказе от предложенной мировойсделки должник объявлялся несостоятельным.
В Российской Империи реабилитационным институтом былаадминистрация, которая учреждалась по добровольному соглашению должника с кредиторами при соблюдениинекоторых достаточно жестких ограничений: допускалась исключительно для крупных торговых предприятий, вкрупных городах, где была биржа, при условии, что «дефицит баланса» (то есть превышение долгов надсобственным имуществом должника) не превышал 50%. См.: Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф. А.,Ефрон И. А., ред. И.
Е. Андреевский. СПб.: Семеновская типография, 1890–1905. П/т. 31. C. 9. Примечательно, чтоцелью администрации в России было не только и не столько обеспечение возможности рассчитаться с кредиторамив наиболее полном объеме, а восстановление финансовой стабильности бизнеса. Администрация проводилась спривлечением независимых лиц (прообраз современных арбитражных управляющих), к которым полностьюпереходили полномочия по управлению должником. Акцент на реабилитационном значении администрациизначительно отличал ее от имеющихся в то время иностранных установлений, направленных на поддержкудолжника.
См.: Кутер М. И., Луговской Д. В., Тхагапсо Р. А. Институт несостоятельности в России: историческийаспект // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 3. С. 7.354141отрасли, экономическое состояние региона, развитие национальной экономики.Поэтому институт несостоятельности должен предусматривать специальныемеханизмы, позволяющие осуществлять антикризисное регулирование, в томчисле при угрозе массовых банкротств. Постепенно особое значение приобрелиспособы, направленные на защиту прав и интересов должника, восстановлениеплатежеспособности которого стало одной из приоритетных целей современногоконкурсногопроцесса356.Параллельнопроисходилоразвитиеинститутаарбитражного управления, и в XX в. отношения «должник – арбитражныйуправляющий» заняли центральное место при реализации судебных процедурбанкротства. Причем наиболее широкое и разнообразное применение принципыарбитражного управления и реабилитации должника получили в отношениикорпоративного банкротства.Усиление реабилитационной направленности института банкротстваявляется международной тенденцией357.
Однако, несмотря на явную в этомотношенииконвергенциюнациональныхсистемнесостоятельности,взаконодательствах отдельных стран по-прежнему значимы различия358. Вчастности, не получила однозначного решения проблема оптимальногосоотношения реабилитационных и ликвидационных механизмов конкурсногопроцесса359. С одной стороны, ликвидацию банкротов следовало бы расценитьположительно.Применениевосстановительныхмеханизмовзачастуюэкономически неоправданно, поскольку банкротство выводит неэффективныепредприятияизчисладействующих,втовремякакподдержкаКалиниченко Е.А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии,Франции и России // Вестник ВАС, 2000.
№ 9. С. 114; Найденов Н. Д., Румянцев А. В., Лиханова Л. Г. Инструментыповышения финансовой устойчивости предприятия в условиях его банкротства: монография. Сыктывкар, 2006. С. 56– 57.357Апевалова Е. А., Радыгин А. Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойногостандарта» // Экономическая политика. 2009. № 4. C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
